АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-11767/16
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О. Э.,
судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 по делу № А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 11.10.2018 приняли участие: ФИО2 (паспорт); представители: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН по Свердловской области)– ФИО8 (доверенность от 07.03.2018 № 68/ТО/40-45);Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) – ФИО8 (доверенность от 07.03.2018 № 68/ТО/40-46).
В судебном заседании 11.10.2018 объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии ФИО2, отводов составу суда не заявлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Государственное унитарное предприятие Учреждение УЩ-349/И Ремонтномеханический завод ГУИН МВД России (далее – учреждение Ивдельский РМЗ, должник) признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.01.2013, конкурсным управляющим должником утвержден Глазырин Сергей Анатольевич. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 04.07.2016.
Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении учреждения Ивдельский РМЗ завершено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2016 ФИО1, от имени работников должника, обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение суда от 10.07.2016 по делу № А60-23820/2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о завершении конкурсного производства отказано. Отменяя определение суда о завершении конкурсного производства, суд апелляционной исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих мер к выполнению исчерпывающей проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, определения состава и судьбы принадлежавшего должнику имущества, а также оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оборудование и сборочные единицы, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.04.2014, частично учитывались должником в числе основных средств, и ими не исчерпывалась готовая продукция (на сумму 1 224,9 тыс. руб.), выявленная при инвентаризации имущества должника, однако исчерпывающих сведений о судьбе всего объёма готовой продукции в материалах дела не имеется, в связи с чем признал необоснованными выводы суда первой инстанции об исчерпании мер по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения за счет неё требований кредиторов.
ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО3 (бывшие работники должника) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО9, в которых заявители просили: привлечь конкурсного управляющего должника к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании средств с должника с целью погашения перед заявителями зарплатных долгов и применить к нему соответствующие меры воздействия; признать права заявителей на взыскание компенсации за задержку зарплаты (за период с 22.12.2008, либо с 15.01.2009 по настоящее время) и включить в реестр требований к должнику сумму компенсации за задержку зарплаты в соответствующем размере; обязать конкурсного управляющего должника предпринять необходимые действия для выплаты заявителям в полном объёме долгов по заработной плате и компенсации за задержку зарплаты, рассчитанной на 28.12.2016; обязать
Глазырина С.А. произвести дополнительно расчёт компенсации за задержку выплаты, включив период с 29.12.2016 по день фактической выплаты.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018, прекращено производство по указанным жалобам в части требований о привлечении конкурсного управляющего должника к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании средств с должника с целью погашения перед заявителями зарплатных долгов, о применении к ФИО9 соответствующих мер воздействия; о признании прав заявителей на взыскание компенсации за задержку зарплаты. В остальной части в удовлетворении данных жалоб отказано.
ФИО1 от имени работников должника 10.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9, в которой просила: признать недостаточными и противозаконными действия конкурсного управляющего ФИО9 при ведении конкурсного производства, привлечь его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей (судебных приказов) по взысканию задолженности по зарплате и применить к конкурсному управляющему соответствующие меры воздействия; обязать конкурсного управляющего ФИО9 решить вопрос о привлечении ГУФСИН по Свердловской области к субсидиарной ответственности с целью погашения в полном объёме требований кредиторов второй реестровой очереди, признать право на взыскание компенсации за задержку зарплаты и включить в реестр требований кредиторов суммы компенсации за задержку зарплаты, обязать конкурсного управляющего ФИО9 предпринять необходимые действия для выплаты в полном объёме долгов по заработной плате в сумме 72 176 руб. 62 коп. и компенсации за задержку зарплаты в сумме 64 264 руб. 78 коп. (итого 136 441 руб. 40 коп.), а также для выплаты долгов по заработной плате и компенсаций за ее задержку остальным кредиторам второй реестровой очереди - бывшим работникам должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО9. по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
ФИО2 03.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО9, в которой просила: привлечь ФИО9 к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании с должника денежных средств с целью погашения перед заявителем долгов по заработной плате и применить к нему соответствующие меры воздействия; признать право
Костенко Л.С. на взыскание компенсации за задержку заработной платы (за период с 15.01.2009 по настоящее время) и включить в реестр требований кредиторов должника сумму компенсации за задержку заработной платы в размере 121 749 руб. 83 коп.; обязать Глазырина С.М. предпринять необходимые действия для выплаты Костенко Л.С. в полном объёме долгов по заработной плате в сумме 153 853 руб. 73 коп. и компенсации за задержку заработной платы в сумме 121 749 руб. 83 коп., рассчитанную по состоянию на 28.12.2016; обязать Глазырина С.А произвести дополнительно расчёт компенсации за задержку заработной платы за период с 29.12.2016 по день фактической выплаты.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 производство по жалобе ФИО2 в части требований о привлечении ФИО9 к ответственности за неисполнение судебных приказов о взыскании с должника денежных средств с целью погашения перед заявителем долгов по заработной плате и о применении к ФИО9 соответствующих мер воздействия, о признании права ФИО2 на взыскание компенсации за задержку заработной платы (за период с 15.01.2009 по настоящее время), а также о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации за задержку заработной платы в размере 121 749 руб. 83 коп. прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Бывшие работники предприятия учреждения Ивдельский РМЗ: ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ссылаясь на невыплату заработной платы с 2009 года по настоящее время, 25.10.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ГУФСИН по Свердловской области в размере 1 250 857 руб. 80 коп.
Определением суда от 27.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральная служба исполнения наказаний.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7 просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что бывшими работниками государственного учреждения было подано заявление о привлечении учредителя должника после многократного обращения к конкурсному управляющему ФИО9 с просьбой о выплате бывшим работникам заработной платы и требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по невыплаченной заработной плате, а также после неоднократного обращения в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оставленных без удовлетворения, и введения в действие пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предоставившего право бывшим работникам предприятия-должника самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявители указывают на отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выполнению исчерпывающей проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определения состава и судьбы принадлежащего должнику имущества, равно как и доказательств контроля со стороны государства, в лице учредителя должника, за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.
Заявители указывают, что сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствует об истечении срока исковой давности для подачи такового заявления бывшими работниками должника; вопрос о выплате заработной платы бывшим работникам государственного предприятия не должен иметь срока исковой давности, при том, что работниками неоднократно предпринимались все попытки к тому, чтобы им была выплачена заработная плата, в том числе путем обращения не только к конкурсному управляющему, но и в различные правоохранительные органы, органы государственной власти.
Также заявители кассационной жалобы обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что ГУФСИН по Свердловской области является не только контролирующим деятельность должника, но и руководителем подразделения ГУФСИН по Свердловской области; точной датой возникновения обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности надлежит считать 28.04.2009, поскольку именно в заключении по материалам служебной проверки зам. начальника отдела оплаты труда ФЭУ ГУФСИН России по Свердловской области, датированным 28.04.2009, зафиксирована неплатежеспособность должника (наличие задолженности по выплате заработной платы работникам) и намечены мероприятия по его ликвидации. Заявителя особо отмечают, что ГУФСИН по Свердловской области, взявшее на себя обязанность погасить
зарплатные долги, путем реализации готовой продукции, не исполнило этого обязательства.
Кроме того заявители считают, что ГУФСИН по Свердловской области не представлено достаточных доказательств его непричастности к доведению должника до банкротства. При этом заявители указывают, что судами неправомерно не принято во внимание, что обязанность представить соответствующие доказательства лежит на контролирующем должника лице, а не на работниках должника. Заявители также ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученные должником денежные средства за переданные учреждениям уголовно-исполнительной системы основные средства были направлены на погашение зарплатных долгов бывшим работникам.
Заявители полагают, что после того, как конкурсный управляющий принял на себя ответственность за имущество завода, от предприятия остались разрушенные строения, которые невозможно реализовать, чтобы погасить бывшим работникам задолженность по заработной плате, образовавшейся с 2009 года; безконтрольные со стороны учредителя должника действия (бездействие) конкурсного управляющего, повлекло утрачу части имущества, приведение оставшегося имущества в нерентабельное состояния, что в свою очередь повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и погашения задолженности по заработной плате, подтвержденной судебными приказами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение Ивдельский РМЗ зарегистрировано Администрацией муниципального образования «город Ивдель» 03.04.1995. Учредителем (участником) должника является Главное Управление исполнения наказаний МВД России.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Свердловской области от 21.02.2011 № 152 создана ликвидационная комиссия по совершению юридических действий, связанных с ликвидацией учреждения Ивдельский РМЗ; председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО16.
Соответствующие сведения внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2012
№ 1132).
В ходе проведения процедуры ликвидации на основании бухгалтерских документов, сформированных на последнюю отчетную дату, установлены требования кредиторов в размере 3 455 000 руб., в том числе: сумма задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая не оспаривается должником - 44 000 руб.; сумма задолженности перед работниками организации - 980 000 руб., сумма задолженности по обязательным платежам - 2 355 000 руб.
Также судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2012 у должника имелись активы на сумму: 3 892 000 руб., в том числе основные средства на сумму 728 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 1 733 000 руб., запасы на сумму 1 431 000 рублей.
Председатель ликвидационной комиссии учреждения Ивдельский РМЗ 24.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.06.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 заявление председателя ликвидационной комиссии принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением суда от 11.07.2012 учреждение Ивдельский РМЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.01.2013; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.
Требования работников должника по выплате заработной платы за 2009 - 2010 годы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании судебных приказов, которые ввиду недостаточности конкурсной массы не были удовлетворены в процедуре банкротства.
Бывшие работники учреждения Ивдельский РМЗ: ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7 25.10.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ГУФСИН по Свердловской области в размере 1 250 857 руб. 80 коп. в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом и в связи с доведением должника до банкротства, повлекшим невыплату заработной платы, в котором просят взыскать с ГУФСИН по Свердловской области в пользу бывших работников Ивдельского РМЗ: ФИО1 в сумме 149 955 руб. 27 коп., в том числе 72 176 руб. 62 коп. - сумма задержанной зарплаты, 77 778 руб. 65 коп. - сумма компенсации на дату подачи искового заявления - 24.10.2017 за задержанную зарплату; ФИО2 в сумме 304 549 руб. 39 коп., в том числе 153 853 руб.73 коп. -сумма задержанной зарплаты, 149 955 руб. 66 коп. - сумма компенсации на дату подачи искового заявления - 24.10.2017 за задержанную зарплату; ФИО3 в сумме 48 699 руб. 79 коп., в том числе 23 376 руб.92 коп. – сумма задержанной зарплаты; 25 322 руб. 87 коп. - сумма компенсации на дату подачи искового заявления 24.10.2017 за задержанную зарплату; ФИО4 в сумме 106 518 руб. 18 коп., в том числе 56 010 руб.26 коп. – сумма задержанной зарплаты; 50 507 руб. 92 коп. - сумма компенсации на дату подачи искового заявления 24.10.2017 за задержанную зарплату; ФИО15 в сумме 238 370 руб. 30 коп., в том числе 120 831 руб. 94 коп. – сумма задержанной зарплаты; 118 038 руб. 36 коп. - сумма компенсации на дату подачи искового заявления 24.10.2017 за задержанную зарплату; ФИО5 в сумме 193 355 руб. 59 коп., в том числе 98 252 руб. 94 коп – сумма задержанной зарплаты, 95 702 руб. 65 коп. - сумма компенсации на дату подачи искового заявления
24.10.2017 за задержанную зарплату), Сиднева Ивана Сергеевича в сумме 29302руб. 51 коп. (в т.ч. 13917 руб. 45 коп. – сумма задержанной зарплаты, 15 385 руб. 06коп. - сумма компенсации на дату подачи искового заявления 24.10.2017г. за задержанную зарплату; Пьянникова Д.В. в сумме 179 006 руб. 77 коп., в том числе 91 470 руб.73 коп.- сумма задержанной зарплаты, 87 536 руб. 04 коп. – сумма компенсации на дату подачи искового заявления 24.10.2017 за задержанную зарплату.
В обоснование заявленных требований бывшие работники должника, ссылаясь на невыплату заработной платы, указали на нарушение ГУФСИН России по Свердловской области норм Закона о банкротстве, доведение должника до банкротства и несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; отмечая безвозмездную передачу имущества должника (автотранспорт) в другое структурное подразделение, сокращении штата работников в целях ликвидации предприятия, незаконное списание дебиторской задолженности, неоказание помощи в финансовом оздоровлении должника, в том числе в целях предотвращения приостановления деятельности предприятия ввиду возникших неисправностей котлов заводской котельной; увольнение работников производственного цеха под предлогом сокращения штата.
Возражая против заявленных требований, ГУФСИН по Свердловской области указало на пропуск заявителями срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ликвидационной комиссией установленного Законом о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также доказательств, свидетельствующих, что этот срок нарушен вследствие исполнения указаний или иных действий ГУФСИН по Свердловской области. Отказывая в удовлетворении в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника за банкротство, судом принято во внимание непредставление заявителями доказательств того, что ГУФСИН по Свердловской области совершены действия, свидетельствующие об использовании своих прав и (или) возможностей в отношении должника, явившихся причиной и повлекших несостоятельность должника. Исходя из того, что задолженность по зарплате сформировалась в период с 2009 по 2010 годы, то есть до создания ликвидационной комиссии, учитывая, что ликвидационной комиссией трижды проводились открытые аукционы по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, с заявлением о признании должника банкротом председатель ликвидационной комиссии обратился 24.05.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании должника банкротом подано своевременно. При этом, судом первой инстанции отмечено, что статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, действующей в период совершения вменяемых нарушений) не содержала сведений об ином сроке давности по такому роду правоотношениям, в связи с чем признал, что к
рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, и пришел к выводу, что заявителями срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности бывшими работниками того, что ликвидационная комиссия должника нарушила установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. С учетом заявления об истечении срока давности для привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существующую правовую неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив, что в рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния (передача значимых для продолжения работы должника автотранспортных средств в 2009 году; принудительное сокращение штатов в целях ликвидации предприятия (приказы от 12.05.2009, от 30.04.2009, от 28.05.2009), незаконное списание дебиторской задолженности в 2005 году, установление приказом РМЗ от 11.01.2009 тарифных ставок; не оказание юридической помощи в финансовом оздоровлении предприятия после остановки котельной в 2008 году; не оказание помощи в связи с необходимостью ремонта нескольких котлов заводской котельной летом 2008 года; не оказание юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности), учитывая, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний, подано в арбитражный суд 25.10.2012, то есть по истечении 12 – 8 лет с момента совершения инкриминируемых ответчику деяний, и 5,3 лет – с момента введения конкурсного производства, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае пропущен, в том числе по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом. При этом суд признал, что каких-либо объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось. Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что документы, необходимые для рассмотрения приведенных доводов по существу, уничтожены согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 28.06.2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что задолженность должника перед работниками возникла в 2009-2010 годы, при этом, исходя из того, что учреждение Ивдельский РМЗ вело самостоятельную хозяйственную деятельность и по ее результатам должно было выплачивать работникам заработную плату, пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для возложения ответственности за невыплату заработной платы на ГУФСИН по Свердловской области, являющейся вышестоящей организацией.
Установив, что причиной банкротства должника явилась совокупность обстоятельств, с учетом истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения
заявления бывших работников о привлечении к субсидиарной ответственности ГУФСИН по Свердловской области.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления бывших работников о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам государственного предприятия, по оплате труда его работникам, суды не учли следующее.
По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Вменяемые ГУФСИН по Свердловской области нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона
№ 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.
По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске бывшими работниками срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности не учел, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы; с момента когда лицо узнало о нарушении своего права.
Кроме того, указывая на отсутствие объективных препятствий к подаче указанного заявления, апелляционный суд не мотивировал возможность совершения таких действий работниками должника до введения в действие положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; не дал оценки доводам заявителей о неоднократных обращениях с жалобами на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной плате, по необращению в суд с заявлением о привлечении учредителя государственного предприятия к субсидиарной ответственности за невыплату работниками заработной платы, а также о самостоятельном обращении в суд с рассматриваемым требованием в разумный срок после того, как стало достоверно известно о возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника и исчерпания работниками всех возможных способов судебной защиты.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 07.06.2012 № 219/12, и нашедшей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255, а также с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры банкротства, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию нельзя признать достаточно обоснованными.
Кроме того, суды обеих инстанций, делая вывод о недоказанности бывшими работниками оснований для привлечения контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, не учли следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава обстоятельств, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В рассматриваемом случае бывшие работники ссылались на безвозмездную передачу имущества должника (автотранспорт) в другое структурное подразделение, сокращение штата работников в целях ликвидации предприятия, незаконное списание дебиторской задолженности, неоказание помощи в финансовом оздоровлении должника, в том числе в целях предотвращения приостановления деятельности предприятия, неоказание юридической помощи по взысканию вновь образовавшейся дебиторской задолженности, неисполнение обязательств по невыплате заработной платы с 2009 год.
При рассмотрении заявленных бывшими работниками требований, суды исходили из недоказанности заявителями совокупности условий для привлечения контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности.
Однако, содержащаяся в пункте 2 статьи 401 и пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция опровержение вины контролирующих должника лиц - установлена в защиту интересов кредиторов (бывших работников) должника и не может быть противопоставлена их законным интересам, в том числе с учетом ограниченного статуса бывших работников в рамках дела о банкротстве.
Отмечая, что документы, необходимые для рассмотрения приведенных заявителями доводов по существу, уничтожены согласно акту от 28.06.2012, судами не оценен характер таких документов, не дана оценка правомерности совершения действий по уничтожению документации, в том числе после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и непосредственно после открытия в отношении должника конкурсного производства.
В рассматриваемом случае, возложение на кредитора (бывшего работника) обязанности доказывать невозможность погашения государственным предприятием, имеющейся перед работником задолженности по заработной плате, необоснованно затрудняет реализацию его права, ввиду сложности сбора соответствующих и противоречит сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.
Таким образом, суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность опровержения не требующей доказывания со стороны истцов презумпции на бывших работников, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, должны были оценить заявленные бывшими работниками доводы, представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выяснить вопросы о доказанности либо недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной
ответственности по обязательствам должника по невыплате заработной платы его контролирующего лица.
Соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в части требований о привлечении Государственное управление исполнения наказаний по Свердловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, доводам заявителей по существу этого требования правовая оценка не дана.
Из материалов дела следует, что основным посылом обращения граждан в суд с заявлением о привлечении ГУФСИН по Свердловской области к субсидиарной ответственности, явилось длительная невыплата им заработной платы, возникшей до начала ликвидации и процедуры банкротства учреждения Ивдельский РМЗ, являющегося государственным унитарным предприятием.
Отказывая в удовлетворении заявленных бывшими работниками требований, суды исходили, в том числе из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за невыплату заработной платы в 2009-2010 годы на вышестоящую организацию, отметив, что поскольку предприятие вело самостоятельную хозяйственную деятельность, то по ее результатам должно было выплачивать работникам заработную плату, задолженность по которой возникла у должника перед работниками.
Между тем, судами не учтено, что учреждение Ивдельский РМЗ, являясь государственным унитарным предприятием, достаточной степенью независимости от государства не обладало, так как последнее осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятием имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, которые в силу своей природы наделены повышенной социальной ответственностью перед гражданами государства.
Ответственность государства по своим обязательствам и обязательствам иных публичных субъектов является действенным контрольным механизмом, который позволяет на практике гарантировать действительное равноправие всех субъектов гражданско-правовых отношений.
В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Европейским Судом по правам человека, в ситуации публичного характера функций предприятия и значительного контроля в отношении его имущества со стороны муниципальных (государственных) органов и решения последних, повлекшие передачу (изъятие) имущества и последующую ликвидацию предприятия, - несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные (государственные) органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие (постановления от 08.04.2010 (дело
«Ершова (Yershova) против Российской Федерации» (жалоба № 1387/04), от 09.10.2014 (дело «Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации» (жалобы № 39483/05 и 40527/10)).
Европейский Суд многократно указывал, что при этом именно государство должно обеспечить эффективность и доступность (теоретически и практически) внутренних средств правовой защиты. Необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции. Для решения вопроса о том, являлась ли задержка обоснованной, Европейский Суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер присужденной суммы.
При этом Европейский суд отмечает, что обязательства предприятия порождают ответственность государственных органов, которые, таким образом, обязаны обеспечить своевременную и надлежащую выплату задолженности, установленной решением суда, в том числе по оплате труда работникам предприятия; в то время как процедура ликвидации могла объективно оправдать некоторые ограниченные задержки в исполнительном производстве, продолжающееся неисполнение решений в течение многих лет едва ли может быть признано оправданным при любых обстоятельствах.
Таким образом, как приведенные в заявлении бывших работников государственного унитарного предприятия – должника о привлечении к субсидиарной ответственности ГУФСИН по Свердловской области, так и приведенные бывшими работниками в апелляционной жалобе доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены и оценены по существу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункты 2.3 определения от 06.10.2015 № 2317-О).
Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, неверно распределив бремя доказывания, не
установили значимые для дела обстоятельства; не истребовали документы, свидетельствующие о проведении финансовым управляющим необходимых мероприятий по установлению данных обстоятельств.
В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований бывших работников предприятия - должника сделаны без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, что невозможно исправить в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителей жалобы, проверка обоснованности которых необходима для разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 по делу № А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи Н.А. Артемьева
А.В. Кангин
