Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6344/17
Екатеринбург
17 октября 2017 г. | Дело № А50-16920/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу № А50‑16920/2016, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Банка России ФИО1 (доверенность от 14.09.2017).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее –Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Мой Дом» (далее – кооператив «Мой Дом», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 заявление Банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 № 202.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) кооператив «Мой Дом» признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на управляющего ФИО2
Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) конкурсным управляющим кооператива «Мой Дом» утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда от 17.04.2017 и определение от 03.05.2017 оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, Банк России обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для утверждения ФИО3 арбитражным управляющим должника, поскольку его кандидатура не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, предъявляемым к арбитражному управляющему финансовой организации (ст. 183.25 Закона о банкротстве); арбитражный управляющий ФИО3, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которого он является, не числятся в списке саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сформированном в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.06.2012 № 332 «О порядке выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации» (далее – Приказ от 13.06.2012 № 332).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 в отношении кооператива «Мой Дом» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО2.
Временным управляющим ФИО2 07.04.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросам «О принятии решения по дальнейшей процедуре банкротства», «Утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего», «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для предоставления арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства», «Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего».
В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.04.2017 на нем присутствовало 93 кредитора с количеством голосов 77 967 279 руб. 95 коп., что составляет 79,54% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
По итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (74,82% от общего числа голосов присутствующих кредиторов) принято решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании кооператива «Мой Дом» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (99,05% от общего числа голосов присутствующих кредиторов) принято решение о непредъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (76,58% от общего числа голосов присутствующих кредиторов) принято решение избрать саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего; по пятому вопросу повестки дня большинством голосов (96,22% от общего числа голосов присутствующих кредиторов) принято решение определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц.
Временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением протокола первого собрания кредиторов кооператива «Мой Дом» от 07.04.2017, отчета временного управляющего о своей деятельности; анализа финансового состояния с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и реестра требований кредиторов с приложенными к нему документами.
По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением арбитражного суда 17.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, в связи с непоступлением от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению судом, и информации о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 183.25 Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 25.05.2017.
Определением арбитражного суда от 21.04.2017 дата рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего кооперативом «Мой Дом» перенесена на 03.05.2017.
Определением от 03.05.2017 суд первой инстанции, руководствуясь порядком определения и представления кандидатуры, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», приняв во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, оставляя обжалуемые акты без изменения, исходил из отсутствия специального регулирования положениями Закона о банкротстве вопроса о назначении конкурсного управляющего финансовой организации при переходе из процедуры наблюдения, ввиду чего согласился с выводами суда первой инстанции о возможности утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры ФИО3, предложенной некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», а также подтвердившей соответствие представленной кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Между тем судами при принятии обжалуемых актов не учтено следующее.
Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» (далее – закон № 86-ФЗ от 10.07.2002) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу ст. 76.1 Закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 и ст. 180 Закона о банкротстве к некредитным организациям относятся, в том числе, кредитные потребительские кооперативы.
Отношения, связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) кредитных потребительских кооперативов, регулируется правилами параграфа 4 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 183.19 Закона о банкротстве при принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который предоставляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда.
Порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, устанавливается регулирующим органом, которым является Министерство экономического развития Российской Федерации.
Соответствующий порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, установлен Приказом от 13.06.2012 № 332.
В соответствии с п.1.2. и п. 1.4. Приказа от 13.06.2012 № 332 для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих контрольным органом в соответствии с настоящим порядком формируется список арбитражных управляющих и список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые опубликовываются на официальном сайте контролирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», контрольный орган выбирает саморегулируемую организацию, включенную в список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пунктом 1 ст. 183.25 Закона о банкротстве установлены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации. В частности наряду с установленными ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона требованиями арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации должен сдать дополнительный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве соответствующих финансовых организаций, утвержденной Банком России.
В силу п. 2 ст. 183.25 Закона о банкротстве арбитражным судом не может быть утвержден в качестве временного управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве финансовой организации арбитражный управляющий, не отвечающий данным требованиям.
Вместе с тем на дату принятия обжалуемых судебных актов доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» включены в список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с приказом от 13.06.2012 № 332, в материалах дела не имеется; суды данные обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования при утверждении арбитражного управляющего кредитного кооператива не устанавливали.
Удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Подготовка арбитражных управляющих в делах о банкротстве кредитных потребительских кооперативов» на имя ФИО3 датировано 29.06.2017, то есть после принятия судом первой инстанции определения об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника.
При таких обстоятельствах выводы судов о возможности утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего кооператива «Мой Дом» основаны на неверном толковании положений ст. 183.19, 183.25 Закона о банкротстве, сделаны без установления всех значимых для дела обстоятельств, ввиду чего являются преждевременными.
Указанные в ст. 183.19, 183.25 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего обусловлены спецификой деятельности финансовых организаций, в том числе кредитных кооперативов, их значимости как для населения, так и для предпринимательского сообщества, ввиду чего им должен соответствовать арбитражный управляющий такого должника вне зависимости от того утверждается ли он для проведения процедуры наблюдения либо конкурсного производства. Иное толкование закона, ограничивающие необходимость соответствия кандидатуры арбитражного управляющего дополнительным требованиям только в процедуре наблюдения, препятствовало бы достижению целей Банка России, предусмотренных в ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 76.1 Закона № 86-ФЗ от 10.07.2002, влекло бы снижение защищенности граждан, вовлеченных в процесс банкротства кредитного кооператива.
Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, вопрос об утверждении конкурсного управляющего кооператива «Мой Дом» - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу № А50-16920/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу отменить в части утверждения конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Мой дом» Пермякова Сергея Юрьевича.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Рогожина
Судьи О.Н. Новикова
Е.Н. Сердитова
