АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5376/23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскулап+" (далее – общество "Эскулап+") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу № А47-6180/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Узяковой Гульфии Рафаильевны – Бельских Н.В. (доверенность от 12.06.2023).
Общество "Эскулап+" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Узяковой Гульфие Рафаильевне (далее - ответчик, предприниматель Узякова Г.Р.) о взыскании 89 000 руб. денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Эскулап+" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства по договорам не выполнены. По мнению общества "Эскулап+", в ходе вмешательства ответчика в работу сайта произошло удаление модуля интеграции Битрикс с 1С. Работа модуля не возобновлена до настоящего времени. Обращает внимание на то, что ответчиком не проведено ни одной очной и/или дистанционной встречи с работниками общества "Эскулап+", услуги по ведению двух аккаунтов "и*******м" выполнены не в полном объеме, а именно: начало работ было запланировано после обучения ответчиком врачей Ибрагимова Р.М. и Султановой Н.В., однако ни одной встречи не проведено. Ведение двух аккаунтов "и*******м" в течение первого месяца было шаблонное, без индивидуальной особенности врачей, что не соответствует техническому заданию. Также податель жалобы отмечает, что ответчиком не были представлены отчеты в письменной форме о результатах выполненных работ (оказания услуг), в связи с чем истцом не подписаны акты сдачи-приемки услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом "Эскулап+" (заказчик) и предпринимателем Узякова Г.Р. (исполнитель) заключен ряд договоров.
Согласно условиям договора от 14.07.2021 № 0715/21 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги по маркетингу и составлению бизнес-плана;
В соответствии с пунктом 1.3. договора в случае, невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактические расходы.
Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ по настоящему договору - 45 000 руб.
В техническом задании (приложение № 1) сторонами согласованы виды предоставляемых услуг:
Истцом 26.07.2021 произведена частичная оплата размере 22 500 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1410.
Также между обществом "Эскулап+" (заказчик) и предпринимателем Узякова Г.Р. (исполнитель) заключен договор на предоставление маркетинговых услуг от 14.07.2021 № 0716/21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать ему или указанному им лицу следующие услуги: консультационные услуги по маркетингу и составлению бизнес плана.
Согласно пункту 1.3 договора в случае, невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактические расходы.
Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ по настоящему договору - 38 000 руб.
Согласно техническому заданию, сторонами согласованы следующие услуги: подготовить и провести тренинги для сотрудников компании заказчика на территории заказчика или на территории исполнителя по темам: "зачем продвижение директору", "общение с клиентами", "основы ведения социальных сетей".
Истцом 26.07.2021 произведена частичная оплата размере 19 000 руб. по платежному поручению № 1410.
Ответчиком 08.09.2021 истцу направлен акт сдачи-приемки услуг от 14.07.2022 № 1973 на сумму 26 000 руб., согласно объему оказанных услуг.
Кроме того, между обществом "Эскулап+" (заказчик) и предпринимателем Узякова Г.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по продвижению в социальных сетях от 14.07.2021 № 0717/21, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по продвижению в социальных сетях заказчика (далее СММ продвижение) в соответствии с техническим заданием приложением № 1.
В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае, невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактические расходы.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость СММ продвижения составляет 38 000 руб. Данная сумма установлена за месяц СММ продвижения.
Как следует из технического задания (приложение N 1) сторонами согласованы следующие виды услуг:
4. Разработка сценариев для формирования контента для двух аккаунтов заказчика;
Ответчиком 26.07.2021 произведена частичная оплата в размере 19 000 руб. по платежному поручению № 1410.
Кроме того, как следует из материалов дела, по просьбе истца оказаны дополнительные услуги. За дополнительные услугу выставлен счет от 20.10.2021 № 2011, с указанием суммы за прошлый период (доплата) и дополнительный период СММ продвижения до 06.09.2021; счет оплачен платежным поручением от 22.10.2021 года № 1990. Итого оплачено за СММ продвижение 47 500 руб.
Ответчиком 08.09.2021 заказчику направлен акт сдачи-приемки услуг от 14.07.2022 № 1974. Весь объем услуг за СММ продвижение оказан в полном объеме и оплачен истцом.
В подтверждение выполнения обязательств по договору ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке от 28.08.2021 № 1983, от 20.10.2021 № 2011, от 14.08.2021 № 1973, от 14.08.2021 № 1972, счета на оплату от 14.07.2021 № 1973, от 14.07.2021 № 1974, от 20.10.2021 № 2011, с доказательством направления. Однако подписанные акты, равно как и мотивированный отказ от подписания от истца не поступили.
Как указывалось выше, истцом произведена частичная оплата, что не оспаривалось ответчиком.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исполнитель не оказал услуги в полном объеме и не передал результат работ в соответствии с техническим заданием, перечисленный авансовый платеж в размере 89 000 руб. просит возвратить.
Поскольку ответчиком авансовый платеж истцу не возвращен, общество "Эскулап+" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Относительно требования о взыскании 89 000 руб. перечисленного аванса в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет
другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что между сторонами заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.
В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.
Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные условия договора соответствуют понятиям, характеризующим возмездное оказание услуг.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, счета на оплату, с доказательством направления. Однако подписанные акты, равно как и мотивированный отказ от подписания от истца не поступили. Также в подтверждение факта выполнения работ, ответчик ссылается на представленные в материалы дела переписку, скриншоты публикаций и постов в социальных сетях.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, как и не было представлено доказательств направления возражений, претензий по качеству оказанных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что фактически предприниматель Узякова Г.Р. передавала заказчику по спорным договорам объем работ, выполненный ответчиком, пришли к обоснованному выводу, что у истца возникли обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, в том числе в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судами учтено, что в спорный период каких-либо претензий и возражений относительно объема и качества, оказанных ответчиком услуг истец не предъявлял.
Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылки истца об удалении модуля интеграции Битрикс с 1С по причине вмешательства ответчика в работу сайта также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств указанного, доказательств направления претензий в адрес ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а
также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2023 по делу № А47-6180/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскулап+» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи В.А. Купреенков
Л.А. Суспицина
