АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5910/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по делу № А60-26778/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрреагент» (далее – общество «Центрреагент») в лице участника ФИО2 к ФИО1, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 04.08.2017);
ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 26.05.2016), ФИО7 (доверенность от 20.10.2015).
Общество «Центрреагент» в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к директору общества ФИО1 о взыскании 32 906 697 руб. 69 коп. убытков, причиненных в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 (с учетом уточненного размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены предприниматель Овчинников Д.А., предприниматель Савельев М.А.
Решением суда от 11.03.2018 (судья Соболева Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме: с ФИО1 в пользу общества «Центрреагент» взыскано 32 906 697 руб. 69 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 31.08.2010 № 08-10-1, по которому образовалась задолженность в сумме 20 260 077 руб. 96 коп., товарно- транспортные накладные, акт сверки, а также письма налогового органа, Пенсионного фонда Российской Федерации о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – общество «Экоплан») страховых и иных взносов за своих сотрудников, которых в штате общества «Экоплан» в 2010 году было свыше 100 человек) свидетельствуют о реальности правоотношений по поставке и опровергают выводы судов о номинальном характере деятельности общества «Экоплан», данным доказательствам суды не дали надлежащей правовой оценки; нарушения в бухгалтерском учете общества «Экоплан» (ненадлежащее отражение оборотов, дебиторской задолженности) не могут опровергать факт реальности поставки товара, при этом судами не учтено, что в бухгалтерском учете общества «Центрреагент» надлежащим образом отражена спорная задолженность, представлены доказательства необходимости приобретения больших объемов катализатора при производстве конечной продукции и факт поставки акционерному обществу «Реагенты Водоканал». Заявитель считает несостоятельным вывод судов о том, что денежные средства в сумме 4 145 000 руб. были перечислены обществом «Центрреагент» под видом оплаты задолженности за закрытое акционерное общество «Аквахимсинтез Плюс» (далее – общество «Аквахимсинтез Плюс») перед предпринимателем ФИО3 за материалы, приобретение которых документально не подтверждено; указывает на то, что предпринимателем ФИО3 были представлены документы о возникновении обязательств перед ним у общества «Аквахимсинтез Плюс», которые сторонами не были опровергнуты, а также представлены документы в подтверждение своей хозяйственной деятельности (договоры купли-продажи, перевозки с иными контрагентами в аналогичные периоды). По мнению заявителя, взаимоотношения обществ «Экоплан» и «Аквахимсинтез Плюс» и предпринимателя ФИО3, в адрес которого общество «Центрреагент» перечисляло денежные средства по просьбе указанных обществ, не являлись юридически значимыми для общества «Центрреагент» и не должны были им проверяться. Заявитель не согласен с выводом судов о
квалификации в качестве убытков перечисленных предпринимателю Овчинникову Д.А. 11 302 910 руб. 69 коп. за оплату транспортных услуг за период с 2007 года по 2013 год, ссылается на то, что представленные в материалы договор транспортной экспедиции от 10.01.2007 № 4 с индивидуальным предпринимателем Султангареевым В.А., договор поставки, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на закупку алюминия у контрагентов опровергают данные выводы; изготовление дубликатов документов предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суды необоснованно не приняли в качестве доказательств дубликаты документов. Заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание пояснения Зырянова Д.В. о торговом и производственном процессе и хозяйственной деятельности общества «Центрреагент», не исследованы доводы о недобросовестном поведении Богомазовой О.В. и наличии в ее действиях злоупотребления правом.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения; ссылается на то, что выводы судов о фиктивности взаимоотношений, во исполнение которых были перечислены денежные средства директором ФИО1 от имени общества «Центрреагент» являются правильными, основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что перечисление денежных средств происходило в период корпоративного конфликта в обществе «Центрреагент»; общества «Экоплан» и «Аквахимсинтез Плюс» являются заинтересованными лицами по отношению к обществу «Центрреагент», входят в одну группу лиц, при этом ФИО3 является сотрудником группы компаний; все платежи носят формальный характер.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество «Центрреагент» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2006.
ФИО2 владеет долей в уставном капитале общества в размере 29,17%.
С 28.01.2010 директором общества является ФИО1
В период с 01.01.2015 по 31.05.2017 с расчетного счета общества «Центрреагент» на счет предпринимателя ФИО3 перечислено
ФИО2, ссылаясь на неоднократные отказы в предоставлении информации о деятельности общества по ее запросам, на наличие в обществе корпоративного конфликта, на то, что с расчетного счета общества
«Центрреагент» в пользу предпринимателя Овчинникова Д.А. перечислены денежные средства в сумме 32 906 697 руб. 69 коп. в отсутствие правовых оснований, денежные средства выведены через подконтрольных лиц, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с директора общества Зырянова Д.В. убытков в сумме 32 906 697 руб. 69 коп.
Общество «Центрреагент» в лице директора ФИО1, возражая против заявленных требований, указало на бездействие ФИО2 в реализации корпоративных прав, на то, что аудиторская проверка деятельности общества по ее требованию не проводилась, общество «Центрреагент» на протяжении всего существования до 2016 года было встроено в производственно-сбытовую цепочку аффилированных между собой организаций, но в конце 2015 года возник корпоративный конфликт, сложившиеся хозяйственные связи были разрушены, спорные платежи осуществлены по реальным хозяйственным операциям.
В силу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий
(бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 62).
Исследовав материалы дела, суды установили, что в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года директором общества «Центрреагент»
ФИО1 на основании писем общества «Экоплан» от 25.06.2015,
от 26.10.2015 перечислены денежные средства в сумме 17 458 787 руб. предпринимателю ФИО3 в качестве оплаты за материалы за общество «Экоплан».
ФИО1 заявлено о том, что у общества «Центрреагент» имелась задолженность перед обществом «Экоплан» за поставленный катализатор по договору поставки от 31.08.2010 № 08-10-1.
В обоснование данной задолженности в материалы дела представлен договор поставки от 31.08.2010 № 08-10-1 (на товар - катализатор полимеризации), 3 спецификации к нему и товарные накладные от 21.10.2010 № 17, от 31.10.2010 № 18, от 01.11.2010 № 19 на общую сумму 20 260 077 руб. 96 коп., а также подписанный сторонами в процессе рассмотрения дела акт сверки от 13.01.2017, в котором указано начальное сальдо задолженности в размере 20 260 077 руб. 96 коп.
Исследовав материалы дела, суды установили, что общество «Экоплан» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Цетрреагент», поскольку единственным участником общества «Экоплан» является
ФИО9, который также является участником общества «Центрреагент» с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%.
Проанализировав бухгалтерскую отчетность общества «Экоплан»
за 2010 – 2016 годы, суды установили, что у общества отсутствуют основные средства, запасы, дебиторская задолженность покупателей в размере
задолженности перед предпринимателем Овчинниковым Д.А. (свыше
Учитывая, что в бухгалтерской отчетности общества «Экоплан» отсутствуют сведения как о дебиторской задолженности общества «Центрреагент» в сумме более 20 млн. руб., так и о кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО3 в сумме более
Проанализировав перечисление обществом «Центрреагент» в лице директора ФИО1 денежных средств в размере 4 145 000 руб. предпринимателю ФИО3 по письмам общества «Аквахимсинтез Плюс» от 02.03.2015, от 06.03.2015, от 06.04.2015, от 19.03.2015, от 27.03.2015 «за материалы», суды признали, что денежные средства перечислялись по аналогичной схеме.
Оценив представленные в материалы дела договор поставки от 01.09.2013 № 01/2013 между обществом «Центрреагент» (покупатель) и обществом «Аквахимсинтез Плюс» (поставщик), спецификации к нему, товарные накладные с января 2014 года по август 2014 года на сумму свыше 26 млн. руб., акт сверки по состоянию на 31.12.2015, отражающий задолженность в пользу поставщика на сумму свыше 19 млн. руб., учитывая, что выписка с расчетного счета предпринимателя ФИО3 свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за приобретение материалов на указанную выше сумму (свыше 4 млн. руб., а по итогам двух эпизодов - 21 млн. руб.), а также об отсутствии такой финансовой возможности у предпринимателя ФИО3, суды заключили, что денежные средства были перечислены под видом оплаты задолженности за общество «Аквахимсинтез Плюс» перед предпринимателем ФИО3 за материалы, приобретение которых документально не подтверждено, что свидетельствует о формальном документообороте.
Как следует из платежных поручений, общество «Центрреагент» перечислило предпринимателю ФИО3 11 302 910 руб. 69 коп. за транспортные услуги.
В обоснование данных платежей в материалы дела представлены договор транспортной экспедиции от 10.01.2007; акты выполненных работ; транспортные накладные; акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2017, в котором начальное сальдо на 01.01.2014 указано в виде задолженности общества «Центрреагент» в размере 6 407 800 руб.
ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств с учетом того, что в актах выполненных работ за период
<...>, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц до 03.06.2014 общество находилось по адресу: 620049, <...>
д. 104, к. 330, и только после 03.06.2014 общество изменило местонахождение; в транспортных накладных, оформленных в период 2011-2013 годы, в правом верхнем углу указано: «Приложение № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Правительства РФ
от 30.12.2011 № 1208, от 03.12.2015 № 1311), то есть для подготовки данных транспортных накладных использована форма, утвержденная в конце
Требование суда первой инстанции о представлении подлинников документов, о фальсификации которых заявлено, обществом «Центрреагент» и предпринимателем ФИО3 не исполнено, ими указано на то, что данные документы являются дубликатами, восстановленными в период рассмотрения настоящего спора.
Учитывая наличие противоречий в представленных актах выполненных работ и товарных накладных, принимая во внимание то, что до заявления о фальсификации документов ответчик на утрату оригиналов не указывал, фактическое изготовление дубликатов документов производил в ходе рассмотрения спора, при этом из представленных доказательств невозможно установить объективную причину утраты вышеперечисленных доказательств, послужившую основанием для восстановления документов, в материалах дела отсутствуют иные доказательства первичного учета, которые могли послужить основанием для восстановления названных документов в представленном виде, суды признали, что представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств. Суды также отметили, что из представленных актов выполненных работ реальность оказания услуг
по перевозке не усматривается; транспортные накладные за период
Установив данные обстоятельства, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2017 составлен в период рассмотрения спора, начальное сальдо указанного акта основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, при этом сумма 6 407 800 руб. начального сальдо
на 01.01.2014 признана ФИО1 при подписании указанного акта за пределами срока исковой давности, кроме того, согласно сведениям Государственных инспекций по безопасности дорожного движения по
Свердловской области и по г. Екатеринбургу автомобили, которые осуществляли перевозку алюминия в спорный период времени, в собственности предпринимателя Овчинникова Д.А. не находились, документов о предоставлении автомобилей Овчинникову Д.А. на ином праве или по сделке в материалах дела не имеется, из анализа представленных документов следует, что груз перевозили водители, которые отношения к предпринимателю Овчинникову Д.А. не имеют, либо перевозка грузов осуществлялась за счет поставщика, суды пришли к выводу о недоказанности факта реального оказания предпринимателем Овчинниковым Д.А. транспортных услуг обществу «Центрреагент».
Суд апелляционной инстанции также учитывал то, что в рамках договора транспортной экспедиции от 10.01.2007 № 4, заключенного между обществом «Центрреагент» и предпринимателем ФИО3, экспедиторские документы не составлялись (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, приказ Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов»); согласно представленному договору поставки алюминия с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Металл-Трейд» от 23.03.2015 № ПП-23/03-1 и спецификациям к нему, договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «СпецМеталл» от 03.09.2015 № СМ-0901/15 и спецификациям к нему в периоды с 24.04.2015 по 18.05.2016, с 03.09.2015
по 25.04.2016 доставка алюминия акционерному обществу «Реагенты водоканала» осуществлялась силами поставщиков (контрагентов общества «Центрреагент»).
В материалы дела представлено заключение специалиста-аудитора
от 25.01.2018, согласно которому анализ банковской выписки по расчетному счету предпринимателя ФИО3 за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 показывает, что платежей за приобретение строительных материалов у сторонних организаций предпринимателем ФИО3 не производилось; практически ежедневно осуществлялись переводы денежных средств на личные счета физического лица ФИО3 (в суммах примерно 50 000 руб. - на карточные счета, более крупные суммы – на депозитные счета и во вклады ФИО3); денежные средства перечислялись в течение одного-двух операционных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО3
Принимая во внимание то, что ФИО1 не представил документального подтверждения правомерности своих действий по использованию денежных средств общества «Центрреагент», не дал удовлетворительных объяснений, отвечающих критерию разумности и добросовестности, по спорным операциям, по отсутствию первичных документов, суды оценили действия данные директора общества «Центрреагент» ФИО1 как противоправные, в связи с чем правомерно взыскали с него в пользу общества убытки в размере 32 906 697 руб. 69 коп.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств; заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по делу № А60-26778/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовле т в о р ения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи О.Н. Новикова
А.В. Кангин
