АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4888/18
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактор» (далее – общество «Трактор», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-32130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) –
Токшина Л.Р. (доверенность от 23.08.2018).
В Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы прибыл Гелади Л.М. одновременно представляющий интересы общества по доверенности от 10.07.2018, а также свои интересы как третьего лица.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Трактор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным постановления
от 23.06.2017 № 74030/17/203609 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 61 153 руб.
Определениями от 02.11.2017, 23.11.2017 в порядке, предусмотренном статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Мельникова (Фоменко) А.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель), Советский районный отдел судебных приставов
г. Челябинска, старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Камков П.Е., Министерство финансов Российской Федерации, ФССП России, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.
Также на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гелади Леонид Михайлович (далее – Гелади Л.М., должник), Гелади Вера Андреевна.
Решением суда от 26.03.2018 (судья Горлтых И.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 54 934 руб., понесенных обществом «Трактор» в связи с оплатой авиабилетов и суточных при направлении работника
Гелади Л.М. в командировку. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Косин В.Ю.) решение суда изменено, заявленные требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит принятое им постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отменить, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции.
Со ссылкой на судебные акты, принятые Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о признании Гелади Л.М. банкротом, и имеющие, по мнению заявителя, преюдициальной значение для рассмотрения настоящего спора, полагает, что незаконно введенная в отношении заместителя директора общества - Гелади Л.М. мера, ограничивающая право последнего на выезд за пределы РФ, одновременно является вмешательством в финансово- хозяйственную деятельность общества, препятствующим выполнению его должностными лицами своих трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2017 по 29.07.2017 заместитель директора общества «Трактор» Гелади Л.М. был направлен в служебную командировку в г. Слободзея, Республика Молдова, однако при попытке вылета не был допущен к рейсу пограничным нарядом аэропорта «Домодедово» (г. Москва) в связи с наличием введенного в отношении
Гелади Л.М. запрета на выезд за пределы РФ.
Согласно сведениям, полученным Гелади Л.М. по возвращении в
г. Челябинск, основанием для применения к последнему указанных мер,
явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 № 74030/17/203609 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Считая данное постановление незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате его принятия у заявителя возникли убытки в размере 61 153 руб., состоящие из сумм, уплаченных при приобретении работнику Гелади Л.М. авиабилетов и в качестве суточных, общество «Трактор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, опираясь на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о признании Гелади Л.М. банкротом, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя вынесшего оспариваемое постановление, однако отказал в удовлетворении указанной части заявленных требований, поскольку на момент обращения с настоящим заявлением постановление утратило юридическую силу.
Тем не менее, сделанный судом вывод одновременно послужил основанием для удовлетворения требований общества «Трактор» о взыскании убытков, возникших, по мнению суда, по причине воспрепятствования работнику заявителя в отбытии в служебную командировку.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, оценив характер и правомерность введенного в отношении Гелади Л.М. ограничения, посчитал, что в случае приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – банкрота, недопустимым является лишь применение мер принудительного исполнения, к числу которых установление запрета на выезд из РФ не относится. Таким образом, не обнаружив в действиях судебного пристава- исполнителя признаков противоправности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена
статьей 16 ГК РФ.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1
статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
По утверждению общества, основанием возникновения взыскиваемых убытков послужило принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 23.06.2017, в соответствии с которым в отношении работника общества - Гелади Л.М. введено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, ставшее причиной невозможности отбытия последнего в командировку.
В соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
Согласно части 1, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В силу части 1 статьи 67 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником,
являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, суть рассматриваемой меры, применяемой исключительно к физическим лицам, заключается в недопущении уклонения должника-гражданина или должника, являющимся индивидуальным предпринимателем, от исполнения обязательств, наложенных на него судом, путем соразмерного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, предоставленного ему в соответствии со статьёй 27 Конституции Российской Федерации.
В силу тесной связи с личностью должника, характер данной меры не позволяет применить её по отношению к организации.
Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава- исполнителя от 23.06.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица – Гелади Л.М., при этом общество «Трактор» стороной данного исполнительного производства не является.
Само по себе вынесение данного постановления, налагающего ограничение на отдельные права работника общества Гелади Л.М., как гражданина Российской Федерации, не оказывает непосредственного воздействия на объем и состав прав и обязанностей работодателя - общества «Трактор» в сфере осуществления им предпринимательской деятельности. Учитывая недопустимость отождествления правового статуса юридического лица с правовым статусом физического лица, выступающего от его имени, суд кассационной инстанции считает общество «Трактор» ненадлежащим заявителем по данному делу.
В данном случае кассационный суд также не усматривает очевидной непосредственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и расходами общества, понесенными им в рамках трудовых отношений с работником Гелади Л.М.
Будучи свободным в выборе лица, на которое возлагаются полномочия по выполнению отдельных функций общества, последнее, выступая в таком случае в качестве работодателя, одновременно несет бремя финансового обеспечения надлежащего исполнения выбранным лицом (работником) порученных ему обязанностей. В подобной ситуации, с учетом трудоправовой
направленности выплачиваемых работнику сумм (в том числе командировочных), порядок их возмещения, расходования и возврата подчиняется нормам трудового права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание целевой и адресный характер командировочных расходов, суд приходит к выводу о том, что имущественная ответственность за причины их неоправданности не может быть возложена на лиц, в частности, судебного пристава-исполнителя, не являющегося стороной трудовых отношений, в связи с которыми спорные денежные средства были уплачены.
Указывая на неутраченную заявителем возможность взыскания данных сумм с работника, как непосредственного получателя, суд кассационной инстанции признает отказ в удовлетворении требований общества правомерным.
Иные выводы, сделанные апелляционным судом по существу спора, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества «Трактор» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2018 по делу № А76-32130/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактор» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Г. Гусев
