АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5545/18
Екатеринбург
13 сентября 2018 г.
Дело № А76-28289/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу
№ А76-28289/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» (далее - общество «СОЦ «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.08.2004 № 1134-у за период с 01.09.2015 по 13.04.2017 в сумме 850 052 руб. 97 коп., пени за период с 01.09.2015 по 13.04.2017 в размере 91 676 руб. 74 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыиндивидуальный предприниматель Тахаева Любовь Андреевна (далее – предприниматель Тахаева Л.А.), индивидуальный предприниматель Мухачев Евгений Владимирович (далее – предприниматель Мухачев Е.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества «СОЦ «Надежда» в пользу истца пени в размере 61 600 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с общества «СОЦ «Надежда» в пользу Российской Федерации задолженность по договору аренды в сумме 850 052 руб. 97 коп., пени в размере 91 676 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласие на перепланировку было предоставлено с условием о ее проведении за счет средств арендатора, при этом выражение согласия Межрегионального территориального управления Росимущества в письме от 16.09.2015 исключает содержащуюся в пункте 3.4.1 договора аренды возможность компенсации арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества. Межрегиональное территориальное управление Росимущества отмечает, что компенсация стоимости улучшений возможна только после прекращения договора аренды и отсутствия у арендатора возможности дальнейшего использования имущества, однако учитывая, что договор аренды между сторонами не расторгнут, а обязанности арендодателя перешли от истца к предпринимателю Тахаевой Л.А., основания для обращения ответчика с требованием о возмещении затрат на улучшение имущества отсутствуют. Заявитель указывает, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества не является арендодателем по договору аренды, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество «СОЦ «Надежда» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Территориальное управление Росимущества) (арендодатель) и обществом «СОЦ «Надежда» (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2004 № 1134-у, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 27, подвал, литера А, пом. 15, комнаты с 1 по 14, с 16 по 32, 5а, 24а, 25а, общей площадью 257,7 кв. м, в соответствии с поэтажным планом от 14.05.2004 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора аренды установлен с 05.08.2004 по 05.08.2053.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 1). Подлежащая оплате сумма в рублях по курсу условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет, указанный в пункте 4.2 договора.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет, указанный в пункте 4.2 договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.
Имущество передано обществу «СОЦ «Надежда» по акту приема-передачи от 05.08.2004.
Дополнительным соглашением от 19.10.2004 № 1 стороны договора изложили пункт 1.1 в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 27/ ул. Пушкина, д. 67, общей площадью 257,7 кв. м (по плану литера А, подвал, пом. 15, комн. 1-14, 16-32, 5а, 24а, 25а) согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2004».
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2005 № 2 пункт 1.1 договора изложен в редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 27/ ул. Пушкина, д. 67, общей площадью 179,1 кв. м (по плану литера А, подвал, пом. 15, комнаты с 1 по 8, с 18 по 20, с 25 по 31, 5а, 25а) согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2004».
Пункт 5.1 (по договору аренды – пункт 4.1) договора изложен редакции: «Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение 1.1 к настоящему договору). Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому».
Между федеральным государственным унитарным предприятием «Ресурс» (далее – предприятие «Ресурс»), обществом «СОЦ «Надежда» и Территориальным управлением Росимущества заключено дополнительное соглашение от 30.03.2011 к договору аренды, на основании которого произведена замена на стороне арендодателя - с Территориального управления Росимущества на предприятие «Ресурс».
Кроме того, на основании указанного соглашения пункт 4.2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендная плата, указанная в п. 4.1 договора, в том числе сумма налога на добавленную стоимость, ежемесячно до 10 числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя по следующим реквизитам...» (реквизиты указаны в новой редакции данного пункта договора).
Между предприятием «Ресурс», обществом «СОЦ «Надежда» и Территориальным управлением Росимущества подписано соглашение от 01.07.2015 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды - с предприятия «Ресурс» на Территориальное управление Росимущества. Соглашение вступает в силу с 01.07.2015 (п. 2 соглашения).
Пункт 4.2 договора изложен в новой редакции: «Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет...» (реквизиты счета указаны в новой редакции данного пункта договора).
Кроме того, пункт 5.1 договора изложен в редакции: «За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня перечисляется арендатором на расчетный счет...» (реквизиты счета указаны в новой редакции данного пункта договора).
Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.12.2015.
Между обществом «СОЦ «Надежда» и Территориальным управлением Росимущества заключено дополнительное соглашение от 11.10.2016 № 4, в соответствии с которым пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: «С 01.11.2016 арендная плата установлена на основании отчета ИП Вольхина А.В. от 22.07.2016 « ОН-16190/9 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и расположенным на территории Челябинской области, и мотивированного мнения Территориального управления на отчет об оценке от 29.09.2016 № 009987, составляет 238 руб. за один кв. м общей площади в месяц.
Арендная плата в месяц составляет: 238 руб./кв. м х 179,1 кв. м = 42 625 руб. 80 коп.
Арендная плата в год составляет: 42 625 руб. 80 коп. х 12 мес. = 511 509 руб. 60 коп.».
Между Территориальным управлением Росимущества (продавец) и Тахаевой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 18 без объявления цены от 09.01.2017, предметом которого является недвижимое имущество – нежилое помещение № 18, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена имущества составила 2 733 000 руб.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.04.2017 к договору купли-продажи переданное имущество обременено арендой на основании договора от 05.08.2004 № 1134-у, заключенного с обществом «СОЦ «Надежда».
Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи
от 09.01.2017.
В пункте 4.1 договора купли-продажи установлено, что переход права собственности на имущество к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты имущества в порядке, предусмотренном договором.
Государственная регистрация перехода права собственности на переданное в аренду имущество произведена 14.04.2017.
Между Тахаевой Л.А. (арендодатель), обществом «СОЦ «Надежда» (арендатор) и предпринимателем Мухачевым Е.В. (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 14.04.2017 № 5 к договору аренды, на основании которого произведена замена на стороне арендатора с общества «СОЦ «Надежда» на предпринимателя Мухачева Е.В.
На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области реорганизовано путем присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области; новое наименование органа государственной власти – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (Межрегиональное территориальное управление Росимущества).
Межрегиональное территориальное управление Росимущества направило в адрес общества «СОЦ «Надежда» уведомление с требованием о погашении образовавшейся в период с 01.07.2015 по 31.03.2017 задолженности по арендной плате в размере 831 581 руб. 79 коп. и уплате пени. Указанная претензия отставлена обществом без уведомления.
Межрегиональное территориальное управление Росимущества, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора аренды от 05.08.2004 № 1134-у, признав указанный договор заключенным, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что у общества «СОЦ «Надежда» образовалась задолженность по внесению арендной платы, при этом принимая во внимание расчет истца, не оспоренный ответчиком, суды пришли к выводу о том, что размер задолженности за период с 01.07.2015 по 13.04.2017 составил 850 052 руб. 97 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая условия пункта 5.1 договора, в котором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2015 по 13.04.2017 в размере 91 676 руб. 74 коп.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «СОЦ «Надежда» ссылалось на прекращение обязательства по внесению арендной платы зачетом встречных требований по компенсации стоимости неотделимых улучшений.
Как следует из условий пункта 3.4.1 договора аренды в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора, досрочного расторжения по инициативе арендодателя, за исключением п. 2.2 договора, на возмещение стоимости этих улучшений.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что письмом от 09.09.2015 № 1 ответчик обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества с требованием рассмотреть вопрос проведения работ по перепланировке арендуемого недвижимого имущества, пересмотреть в связи с этим изменение арендной платы без привязки к курсу иностранной валюты в твердой сумме. При этом письмом от 16.09.2015 № 11223 истец сообщил ответчику о том, что не возражает против проведения за счет средств арендатора перепланировки используемого по договору аренды недвижимого имущества при условии получения разрешения органов местного самоуправления на основании проекта, разработанного предприятием «Инпроект», согласованного и утвержденного в установленном порядке органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Челябинска 08.10.2015 выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с представленным проектом общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Инпроект» (далее – предприятие «Инпроект») (шифр 109-2015).
Как установлено судами и следует из материалов дела, для выполнения работ по переустройству (перепланировки) арендуемого нежилого помещения между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ювеналий» (подрядчик) и обществом «СОЦ «Надежда» заключен договор подряда от 12.10.2015 № 159, согласно п. 1.1 которого работы выполнялись в соответствии с проектом предприятия «Инпроект» (шифр 109-2015), указанным истцом и установленным Администрацией города Челябинска в решении от 08.10.2015 о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения.
Исследовав и оценив условия договора подряда от 12.10.2015 № 159, а также локальный сметный расчет, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2016 и справку КС-3 от 01.02.2016 № 1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость работ, выполненных с учетом вышеназванного проекта, составила 880 128 руб. 96 коп.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
С учетом изложенного, исходя из условий п. 3.4.1 договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.
Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что между Территориальным управлением Росимущества (продавец) и Тахаевой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 18 без объявления цены от 09.01.2017, предметом которого является недвижимое имущество – нежилое помещение № 18, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, вместе с тем указанное имущество являлось предметом договора от 05.08.2004 № 1134-у, заключенного с обществом «СОЦ «Надежда».
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец согласовал проведение работ при условии их выполнения в соответствии с проектом предприятия «Инпроект» и при условии наличия разрешения органов местного самоуправления, установив, что фактически работы выполнены, содержание работ определено в локальном сметном расчете с учетом проекта предприятия «Инпроект», при этом каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, принимая во внимание, что истец фактически реализовал арендуемое ответчиком имущество по договору купли-продажи от 09.01.2017 вместе с осуществленными неотделимыми улучшениями, в связи с чем получил возмещение стоимости таких улучшений в составе продажной (выкупной) цены объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с неотделимыми улучшениями.
Более того, судами также принято во внимание, что с учетом срока действия договора аренды до 2053 года, отнесение разрешения вопроса о возмещении стоимости неотделимых улучшений на будущий период будет противоречить принципам справедливости, стабильности гражданского оборота.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что ответчик направил в адрес истца заявление от 27.04.2016 № 11, в котором просил с момента получения истцом соответствующего заявления ответчика считать погашенными требования ответчика к истцу о возмещении стоимости неотделимых улучшений и требования истца к ответчику, связанные с погашением задолженности по арендной плате. Указанное заявление о зачете получено истцом 07.09.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении, а также признано представителем истца в судебном заседании 04.12.2017.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью либо частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.
Таким образом, судами обоснованно указано, что сумма неустойки подлежит погашению только после погашения суммы основного долга.
При изложенных обстоятельствах, установив наличие оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с неотделимыми улучшениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и пени в сумме 941 729 руб. 71 коп. на стоимость неотделимых улучшений в размере 880 128 руб. 96 коп., в связи с чем частично удовлетворили исковые требования Межрегионального территориального управления Росимущества, взыскав с общества «СОЦ «Надежда» неустойку в размере 61 600 руб. 75 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для обращения к арендодателю с требованием о взыскании денежных средств в качестве компенсации за произведенные улучшения арендованного имущества, поскольку договор аренды не был расторгнут, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с учетом того, что в рассматриваемом случае после заключения между истцом и предпринимателем Тахаевой Л.А. договора купли-продажи от 09.01.2017 арендные правоотношения между сторонами спора фактически прекратились, за исключением имущественных обязательств по погашению задолженности по арендной плате и компенсации стоимости неотделимых улучшений. В связи с этим, учитывая, что истец фактически распорядился результатом неотделимых улучшений в свою пользу и получил возмещение стоимости таких улучшений в составе продажной (выкупной) цены объекта, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным возмещение ответчику расходов, понесенных в связи с неотделимыми улучшениями реализованного имущества.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что основания для взыскания с истца стоимости неотделимых улучшений отсутствуют, поскольку предоставляя согласие на перепланировку помещений, истцом было указано на ее осуществление только за счет средств арендатора, что также исключает возможность компенсации арендодателем стоимости неотделимых улучшений, предусмотренную условиями пункта 3.4.1 договора аренды, а также ссылки на то, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества не является арендодателем спорного имущества, несостоятельны на основании того, что на момент выражения согласия истца (письмо от 16.09.2015 № 11223) на проведение перепланировки арендуемого нежилого помещения, а также на момент реализации нежилого помещения (заключения договора купли-продажи от 09.01.2017) Межрегиональное территориальное управление Росимущества являлось арендодателем недвижимого имущества; иного из материалов дела не следует и суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-28289/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи С.Э. Рябова
В.А. Купреенков
