АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5581/18
Екатеринбург
18 сентября 2018 г.
Дело № А76-24161/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (ИНН: 7414001724; далее – общество «МКХП-СИТНО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу
№ А76-24161/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М»(ИНН: 7446032490; далее – общество «Лизинг-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МКХП-СИТНО» о взыскании пени по договорам лизинга от 20.05.2013 № 01-2382, от 04.10.2012 № 01-2320,
от 10.09.2012 № 01-2324 в размере 1 413 798 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кредит Урал Банк».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «МКХП-СИТНО» просит указанные судебные акты отменить. При этом кассатор не согласен с толкованием условий дополнительных соглашений от 26.08.2016 к договорам лизинга, данным судами первой и апелляционной инстанций. По мнению ответчика, исходя
из буквального толкования, задолженность по каждому договору подлежит уплате в срок по 12.09.2016, просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 года – это и есть лизинговый платеж за август 2016 года. В связи с этим, общество «МКХП-СИТНО не согласно с расчетом неустойки в части её начислении на сумму задолженности за август 2016 года.
Заявитель жалобы также полагает, что судам надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств;размер пени превышает в несколько раз ставку рефинансирования. В обоснование данного довода также ссылается на то, что общество «МКХП-СИТНО» является социально значимой организацией для Челябинской области, осуществляющей поставку товаров для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, необходимо было учесть судам при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Лизинг-М» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Лизинг-М» (лизингодатель) и обществом «МКХП-СИТНО» (лизингополучатель) заключен договора лизинга от 20.05.2013 № 01-2382
в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014.
Согласно условиям данного договора лизингодатель приобретает блочно-модульную водогрейную котельную заводской марки МВКУ 4.0Г, предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 31 месяц,
а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга
в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в течение всего срока действия договора.
Стоимость предмета лизинга составляет 16 927 263 руб. 92 коп., в
т.ч. НДС 18% – 2 582 125 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет 20 749 533 руб., в т.ч. НДС 18% 3 165 183 руб. (пункты 1.3, 3.1 договора).
Согласно п. 3.3 договора лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренных договором. Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении № 3 к договору, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1 527 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа.
Между сторонами также заключен договор лизинга от 04.10.2012
№ 01-2320 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2014.
В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель приобретает комплект оборудования блочной котельной БПВК-3.7Г
и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 32 месяца,
а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга
в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в течение всего срока действия договора.
Стоимость предмета лизинга составляет 25 846 557 руб. 27 коп., в
т.ч. НДС – 3 665 621 руб. 79 коп., сумма лизинговых платежей составляет 32 938 343 руб., в т.ч. НДС 18% – 5 024 493 руб. (пункты 1.3, 3.1 договора).
В пункте 3.3 договора лизинга сторонами установлена обязанность лизингополучателя периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя.
В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1 560 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (пункт 7.2 договора).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.08.2016
к договору лизинга от 24.10.2012 № 01-2320, согласно которому по окончании срока действия договора лизингодатель обязан продать предмет лизинга лизингополучателю по выкупной стоимости 4 196 611 руб., в т.ч. НДС 18% –640 161 руб.
Согласно пункту 2 соглашения остаток аванса, уплаченного лизингополучателем по договору, составляет 2 983 925 руб., в т.ч. НДС 18% – 455 175 руб. и будет зачтен в счет уплаты выкупной стоимости, указанной
в пункте 1 соглашения.
Остаток выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1 212 686 руб.,
в т.ч. НДС 18% – 184 986 руб., подлежит уплате лизингополучателем в срок по 31 августа 2016 года путем зачета взаимных требований (пункт 3 соглашения).
В пункте 4 дополнительного соглашения установлено, что просроченная задолженность по лизинговому платежу по договору за август 2016 года составляет 461 262 руб., в т.ч. НДС 18% – 70 362 руб., и подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем перечисления на расчетный счет лизингодателя.
Кроме того, между обществами «Лизинг-М» (лизингодатель) и «МКХП-СИТНО» (лизингополучатель) заключен договора лизинга от 10.09.2012
№ 01-2324 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2014.
В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель приобретает здание сборно-разборное склада № 1 для хранения и отгрузки готовой продукции, уравнительную платформу STL2023 с поворотной аппарелью (2 шт.). паллетоупаковщик SLAT F1-15-M, и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 38 месяцев, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в течение всего срока действия настоящего договора.
Стоимость предмета лизинга составляет 48 013 366,31 руб., в т.ч. НДС –
7 182 144,58 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет: 60 548 396 руб., в т.ч. НДС 18% – 9 236 196 руб., выкупная цена предмета лизинга, составляет 3 540 руб., в том числе НДС 18% – 540 руб. (2 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 3.3 договора лизинга от 10.09.2012 лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя
в предусмотренные размерах и в сроки.
В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором лизинговых платежей свыше 5 рабочих дней, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 2 955 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (п. 7.2 договора).
К договору лизинга от 24.10.2012 № 01-2324 стороны подписали дополнительное соглашение от 26.08.2016, согласно условиям которого по окончании срока действия договора лизингодатель обязан продать предмет лизинга лизингополучателю по выкупной стоимости 4 980 898 руб., в т.ч. НДС 18% – 759 798 руб.
Остаток аванса, уплаченного лизингополучателем по договору, составляет 2 944 985 руб., в т.ч. НДС 18% – 449 235,00 руб. и будет зачтен
в счет уплаты выкупной стоимости, указанной п. 1 соглашения (пункт 2 соглашения)
Остаток выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 2 035 913 руб.,
в т.ч. НДС 18% – 310 563 руб., подлежит уплате лизингополучателем в срок по 31 августа 2016 года путем зачета взаимных требований.
В силу пункта 4 дополнительного соглашения просроченная задолженность по лизинговому платежу по договору за август 2016 года составляет 762 988 руб., в т.ч. НДС 18% – 116 388 руб. и подлежит уплате лизингополучателе в срок по 12.09.2016.
Ссылаясь на нарушение обществом «МКХП-СИТНО» сроков внесения лизинговых платежей по договорам лизинга от 20.05.2013 № 01-2382,
от 04.10.2012 № 01-2320, от 10.09.2012 № 01-2324, общество «Лизинг-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по своевременному внесению платежей, возложенные на ответчика договорами лизинга, дополнительными соглашениями к ним, ответчиком не исполнены, лизинговые платежи внесены с нарушением сроков. Отклоняя довод ответчика относительно чрезмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 7.2 договора от 20.05.2013 № 01-2382 установлено, что в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении № 3 к договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении № 3 к договору, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1 527 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа.
Согласно п. 7.2 договора от 04.10.2012 № 01-2320 в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1 560 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
Пунктом 7.2 договора от 10.09.2012 № 01-2324 установлено, что в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором лизинговых платежей свыше 5 рабочих дней, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 2 955 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.
Поскольку обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком исполнено с нарушением установленных сроков, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 7.2 договоров лизинга, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с общества «МКХП-СИТНО» 1 413 798 руб. неустойки.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с оценкой судами условий пункта 4 дополнительных соглашений от 26.08.2016 к договорам лизинга от 04.10.2012 № 01-2320, от 10.09.2012 № 01-2324, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Проанализировав и истолковав условия дополнительных соглашений в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из их буквального толкования не следует факт изменения сторонами срока внесения лизингового платежа за август 2016 года.
Согласно п. 4 дополнительных соглашений от 26.08.2016 просроченная задолженность по лизинговым платежам по договорам за август 2016 года подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, подписав дополнительные соглашения, установили срок и порядок оплаты уже просроченной задолженности за август 2016 года.
Оснований для иного толкования достигнутых между сторонами условий дополнительных соглашений от 26.08.2016 суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Доводы заявителя в данной части по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям пункта 4 дополнительных соглашений
от 26.08.2016, следовательно, касаются доказательственной базы по делу, оценки судом договоров, в рамках которых возникли спорные правоотношения.
Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом норм действующего законодательства.
При этом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Арбитражный апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела в оспариваемой части, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел. При этом судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о недопустимом получении необоснованной выгоды с предприятия, осуществляющего поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, с учетом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ссылка заявителя на наличие объективных причин для уменьшения неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-24161/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи О.В. Абознова
И.В. Лимонов
