Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1159/19
Екатеринбург
17 августа 2022 г.
Дело № А60-35179/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово», акционерного общества «Альфастрахование», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Свердловской от 28.12.2021 по делу № А60-35179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 ч 15 мин 14.07.2022.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 11.08.2022.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судьи – судья Громова Л.В. заменена на судью Мындря Д.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Гусева А.С. (доверенность от 16.08.2021 № 1491/22).
В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» – Пачежерцева Ж.В. (доверенность от 18.02.2022 № 059/клц), Хорошилова Е.К. (доверенность от 01.03.2022 № 069/клц); акционерного общества «Альфастрахование» – Чураков И.В. (доверенность от 07.05.2020 № 0714/20); открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» – Осколкова О.В. (доверенность от 28.05.2021 № 65).
Акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834; далее – общество «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ОГРН: 1026605419202, ИНН: 6608000446; далее – ответчик, общество «Аэропорт Кольцово») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме: 263 463,46 долларов США; 313 241,17 Евро; 762 411,49 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН: 1026605388490, ИНН: 6608003013; далее – общество АК «Уральские авиалинии») вступило в дело в качестве соистца с требованием к обществу «Аэропорт Кольцово» о взыскании убытков в сумме 7 357 027 руб. 07 коп., в том числе, расходы по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходы по аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по прилету рейса в Екатеринбург, расходы по заправке, расходы по аэронавигационному обслуживанию по трассе, себестоимость рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово - Екатеринбург», расходы в связи с задержкой рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия, расходы в связи с вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга, расходы в связи с франшизой 100 000 долларов США.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485; далее – третье лицо, общество «СОГАЗ»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 с общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества «Альфастрахование» взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 313 528, 83 евро и 40 924, 71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на день оплаты, 750 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 269 850 руб. В остальной части требований в иске отказано.
С общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества АК «Уральские авиалинии» взысканы убытки в сумме 7 357 027 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 59 359 руб., в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме 92 850 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общества «Аэропорт Кольцово», «Альфастрахование», «СОГАЗ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.
Общество «Аэропорт Кольцово» просит отменить решение суда и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Альфастрахование» и общества АК «Уральские авиалинии».
Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерацией, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 и пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54,
в кассационной жалобе, а также письменных пояснениях указывает на необоснованное взыскание в пользу общества «Альфастрахование» убытков в иностранной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактического исполнения судебного решения суда и возникновение на стороне общества «Альфастрахование» неосновательного обогащения в связи с курсовой разницей на дату выплаты страхового возмещения страхователю и на дату фактического исполнения судебного акта.
Кроме того, по мнению общества «Аэропорт Кольцово», суд первой инстанции не принял во внимание ограничение ответственности ответчика, установленную в стандартном соглашении о наземном обслуживании (ответственность исключительно за виновные действия) и ограничился только исследованием наличия обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, ни одним нормативным актом (в том числе примененными судами при рассмотрении спора) на ответчика не возложена обязанность по радиолокационному контролю за движением птиц.
По мнению ответчика, суды применили закон, не подлежащий применению: приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», который утратил силу в связи с принятием приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241; приказ Федеральной службы воздушного транспорта РФ от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов», который утратил силу на основании приказа Минтранса России от 15.03.2017 № 102.
Общество «Аэропорт Кольцово» также не согласно с признанием обоснованными расходами общества АК «Уральские авиалинии», указанными в пунктах 1-3 искового заявления от 09.11.2018 № 1.7-11197, поскольку они вызваны непосредственно действиями (бездействием) самого истца.
Общество «Альфастрахование» в кассационной жалобе, а также в письменных пояснениях просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований к обществу «Аэропорт Кольцово», вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставить кассационные жалобы обществ «Аэропорт Кольцово» и «СОГАЗ» без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.
По мнению заявителя жалобы, экспертом необоснованно исключена часть понесенных страхователем в результате авиационного инцидента расходов, которые были компенсированы обществом «Альфастрахование» страхователю.
Полагает, что сделанный экспертом вывод о невозможности однозначного установления фактического объема повреждений лопаток вентилятора противоречит имеющимся в деле документам, подтверждающим отсутствие повреждений лопаток вентилятора, требующих ремонта, до рассматриваемого события и наличие повреждений лопаток вентилятора, требующих ремонта, после события. Кроме того, признав необходимость замены семи лопаток вентилятора, экспертом исключена их стоимость из суммы возмещения.
Кроме того, по мнению общества «Альфастрахование», эксперт, не отрицая необходимость ремонта двигателя после авиационного происшествия, исключает расходы на его ремонт полностью, а также расходы на таможенное оформление и транспортировку двигателя. Суды, соглашаясь с экспертным заключением, доводы о взыскании разумной стоимости расходов на ремонт двигателя, поврежденного в связи с данным инцидентом, не рассмотрели.
Общество «СОГАЗ» также просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Альфастрахование» и общества АК «Уральские авиалинии» в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе обществом «СОГАЗ», аналогичны доводам общества «Аэропорт Кольцово». В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица подтвердил, что общество «СОГАЗ» поддерживает правовую позицию ответчика.
Общество «Аэропорт Кольцово» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Альфастрахование», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Альфастрахование».
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом АК «Уральские авиалинии» (перевозчик) и обществом «Аэропорт Кольцово» (аэропорт) подписано и действует стандартное соглашение о наземном обслуживании от 16.12.2014 № 231-204/ВС-14/УА, приложением (В1.0/2.0 - Наземное обслуживание) к которому установлена обязанность аэропорта оказывать орнитологическое обеспечение полетов в районе аэропорта.
В соответствии с пунктом 4.1.4 указанного соглашения, обслуживающая компания (общество «Аэропорт Кольцово») возмещает перевозчику документально подтвержденный реальный ущерб, возникший в результате доказанных виновных действий/бездействия обслуживающей компании при исполнении настоящего соглашения.
Из материалов дела следует, что 11.05.2017 в период действия названного соглашения при выполнении рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург - Анталия, при взлете на ВС А321 VQ-BKJ произошло столкновение с птицей. Воздушное судно вернулось в аэропорт Кольцово.
При осмотре ВС после посадки выявлены повреждения двигателя ESN 779367, зафиксированные техническим актом оценки технического состояния ВС от 12.05.2017.
Отчетом по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом А321 VQ-BKJ 11.05.2017, установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение с птицей группы «крупных белоголовых чаек» при выполнении взлета 11.05.2017 в аэропорту Екатеринбург (Кольцово).
Общество АК «Уральские авиалинии» указывает, что ответчик предпринял недостаточное количество мер для предотвращения столкновений воздушных судов с птицами, что свидетельствует о наличии вины ответчика в авиационном инциденте.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, принятых им на себя по стандартному соглашению о наземном обслуживании № 231-204/ВС-14/УА у общества АК «Уральские авиалинии» возникли убытки в сумме 7 357 027 руб. 07 коп.
Так, общество АК «Уральские авиалинии» в качестве доказательств несения убытков представлены в материалы дела реестр 36592 к счету-фактуре 36592 от 15.05.2017, реестр 36400 к счету-фактуре 36400 от 15.05.2017, реестр 36399 к счету-фактуре 36399 от 15.05.2017, акт приема передачи нефтепродуктов к счету-фактуре №05-0723 от 15.05.2017, реестр документов к счету-фактуре 36471 от 15.05.2017 и реестр полетов воздушных судов в районах аэродрома за май 2017 года к счету от 31.05.2017 № 1218/0517р01/00/1601. Как указала авиакомпания, в целях подтверждения несения расходов по оплате прохладительных напитков и горячего питания для пассажиров в количестве 220 человек, в суд представлены счет на оплату от 31.05.2017 № 10, платежное поручение 19.06.2017 № 11103, а также реестр пассажиров.
Общество «Альфастрахование», предъявляя суброгационные требования, также полагает, что столкновение воздушного судна с одиночной птицей (не из стаи), не является обстоятельством непреодолимой силы.
На момент авиационного инцидента воздушное судно А321 VQ-BKJ было застраховано обществом АК «Уральские авиалинии»
в обществе «Альфастрахование» по договору страхования воздушных судов и запасных частей от 07.11.2016 № 4394Z/747/02128/6 (далее – договор страхования).
В соответствии с условиями договора страхования общество «Альфастрахование» признало событие, произошедшее 11.05.2017, страховым.
Страховщиком были составлены страховые акты, и было выплачено страховое возмещение за вычетом франшизы, составляющей 100 000 Долларов США.
В связи с большим количеством ремонтных воздействий выплата страхового возмещения производилась частями.
- по страховому акту от 12.06.2017 № 4394Z/747/00001665/17 платежным поручением от 14.07.2017 № 16817 в сумме 27 082 620 руб. (450 000 Долларов США по курсу на 14.07.2017).
- по страховому акту от 01.03.2018 № 4394Z/747/00001665/17-1 платежным поручением от 02.03.2018 № 61379 в сумме 11 812 386 руб. 53 коп. (363 463,46 Долларов США по курсу на 02.03.2018 + 313 241,17 Евро по курсу на 02.03.2018 - 550 000 Долларов США по курсу на 02.03.2018 + 762 411,49 руб.).
Страховое возмещение по страховому случаю от 11.05.2017
в общей сумме составило: 263 463,46 долларов США; 313 241,17 Евро; 762 411 руб. 49 коп., выплачено - 38 895 006 руб. 53 коп.
Полагая, что общество «Аэропорт Кольцово» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по обеспечению орнитологической безопасности полетов в отношении воздушного судна А321-211 VQ-BKJ, вследствие чего 12.05.2017 произошло столкновение с птицей на территории аэропорта Кольцово, истцы обратились с исковыми заявлениями о взыскании возникших убытков
в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования общества АК «Уральские авиалинии» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) сотрудников общества «Аэропорт Кольцово», а также доказанности вины ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Удовлетворяя суброгационные исковые требования общества «Альфастрахование» частично в рублях в сумме, эквивалентной
313 528, 83 евро, 40 924, 71 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, суды руководствовались выводами судебной летно-технической экспертизы закрытого акционерного общества «Эйрклэймс», проведенной экспертом Бычковым Б.Л., изложенными в заключении от 18.06.2021, согласно которому могут быть признаны обоснованными расходы в размере: ремонт воздухозаборника - 280 671, 00 евро, ремонт створки реверса - 1 697, 00 евро, расходы на транспортировку воздухозаборника
и реверса - 6 734,71 долларов США, таможенные расходы при ввозе воздухозаборника и реверса - 750,00 руб., расходы на замену акустических панелей - 31 160, 83 евро., расходы на замену направляющих лопаток вентилятора - 33 500, 00 долларов США, расходы на доставку направляющих лопаток вентилятора - 690,00 долларов США. Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указали, что убытки подлежат взысканию с ответчика по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, исковые требования истцов обусловлены произошедшим 11.05.2017 при выполнении рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия столкновением воздушного судна с птицей, признанного обществом «Альфастрахования» страховым событием.
В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.
Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.
По результатам расследования указанного события составлен отчет от 11.07.2017, которым установлен ряд выявленных недостатков в работе сотрудников аэропорта, свидетельствующих о невыполнении ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств.
Так согласно указанному отчету: на аэродроме отсутствует радиолокационный контроль за орнитологической обстановкой как перспективный метод, предусмотренный Главой 12 Doc 9137 AN/898 Part 3 и пунктом 8.24 ФАЛ-128 (пункт 5.2); не применены химикаты вдоль ИВПП для удаления дождевых червей в соответствии с действующими национальными правилами согласно пункту 4.6 Doc 9137 AN/898 Part 3 либо металлические «канавки», через которые червям не переползти; не высажены растения, которые не привлекают представителей дикой природы или в некоторой степени ядовиты для них (пункт 6.2.6); установлено недостаточное количество технических средств отпугивания на территории аэродрома с обеспечением установки технических средств отпугивания на всей территории аэродрома с учетом перекрытия зон воздействия, а также количества внештатных сотрудников, имеющих право применения летальных средств (пункт 6.2.7).
Обязанность аэропорта осуществлять комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами – орнитологическое обеспечение полетов, предусмотрена Приказами Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации» (далее – РООП ГА-89), Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609, отчетом от 11.05.2017, отчетом от 11.09.2017 по результатам расследования авиационного инцидента, пунктами 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, пунктами 1.2, 3.1.1 приложения № 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», РООП ГА-89, суды пришли к выводу о том, что данный авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности общества «Аэропорт Кольцово», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов.
Поскольку орнитологическое обеспечение полетов – комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, суды пришли к выводу, что именно исключение фактов столкновения транспорта с птицами является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом соглашения, и критерием качества оказываемых услуг.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы общества «Аэропорт Кольцово» и общества «СОГАЗ» об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку, принимая во внимание перечисленные нормативные положения, а также условия стандартного соглашения, с учетом установленных судами обстоятельств, попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющим чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащим основанием для освобождения аэропорта от ответственности.
Ссылка на эколого-орнитологическую экспертизу (заключения от 30.08.2019 и от 07.04.2020) также правомерно признана судами несостоятельной, поскольку признание экспертами попадание птицы в судно случайным неконтролируемым природным фактором, который ответчик не мог предвидеть, сделан без учета обстоятельств, установленных отчетом, а также вида птицы. Между тем, орнитологическое обеспечение полетов подразумевает полное исключение возможности столкновения воздушного судна с птицей вне зависимости от ее вида.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества «Аэропорт Кольцово» о необоснованности вменения ответчику обязанности возместить расходы по выполнению резервного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово – Екатеринбург» за 12.05.2017 также обоснованно отклонены судами, поскольку действующее законодательство не содержит указаний о месте нахождения резервных воздушных судов.
Так в связи с выполнением указанного рейса общество АК «Уральские авиалинии» понесло следующие документально подтвержденные расходы: расходы по аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по прилету рейса в Екатеринбург в сумме 88 925 руб., расходы по заправке топливом в сумме 152 772 руб., расходы по аэронавигационному обслуживанию по трассе в сумме 9 420 руб., себестоимость рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово – Екатеринбург» за 12.05.2017 (исходя из стоимости летного часа) составляет 288 800 руб.
Представленные обществом АК «Уральские авиалинии» финансовые документы подтверждают факт и размер заявленных расходов. Доводы общества «Аэропорт Кольцово» по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.
Правильно применив указанные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судами правомерно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащем исполнении обществом «Аэропорт Кольцово» обязанности по орнитологическому обеспечению полетов и понесенными обществом АК «Уральские авиалинии» в связи с рассматриваемым инцидентом убытками, в связи с чем обжалуемые в этой части судебные акты отмене не подлежат.
Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.
Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
В рассматриваемом случае обязательства страхователя и общества «Аэропорт Кольцово» регулировались стандартным соглашением о наземном обслуживании от 16.12.2014 № 231-204/ВС-14/УА, согласно которому на общество «Аэропорт Кольцово» возложена обязанность по оказанию услуг, в том числе по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома (пункт 1.1.2.1 Приложения В1.0/2.0 к приложению В1.0 к стандартному соглашению.
В соответствии с параграфом 4 названного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона возмещает потерпевшей стороне реальный ущерб.
Валюта платежей по стандартному соглашению установлена сторонами в российских рублях (пункт 7.1.7 соглашения).
Следовательно, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты обществом «Альфастрахования» страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (общества АК «Уральские авилинии»), имеющиеся у него из стандартного соглашения.
Таким образом, взыскание с общества «Аэропорт Кольцово» в пользу общества «Альфастрахования» убытков в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда противоречит статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы общества «Аэропорт Кольцово»
о неправомерности взыскания убытков в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения являются обоснованными.
В кассационной жалобе общество «Альфастрахование» указывает на необоснованное исключение экспертом части расходов, понесенных страхователем в результате рассматриваемого события.
Так заявитель жалобы указывает, что фактически понесенные обществом АК «Уральские авиалинии» расходы на ремонт воздушного судна после инцидента, возмещенные обществом «Альфастрахование» в рамках договора страхования, и необоснованно отклоненные судами на основании выводов судебной экспертизы, подтверждены первичными документами, имеющимися в материалах дела. Обоснованность произведенных расходов проверена независимым экспертом, результаты работы которого сведены и изложены в Сюрвейерском отчете Charles Taylor от 02.01.2018.
В целях установления размера убытков судом в рамках нового рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена дополнительная судебная летно-техническая экспертиза.
Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, заключением эксперта повреждения 7 лопаток вентилятора двигателя отнесены к последствиям столкновения самолета с птицей. Между тем к обоснованным затратам на ремонт воздушного судна в связи с рассматриваемым инцидентом экспертом отнесены расходы на доставку и замену направляющих лопаток вентилятора. Вопрос стоимости замены самих поврежденных лопаток экспертом
не рассмотрен.
Между тем, общество «Альфастрахование» ссылается на наличие в материалах дела первичной документации, подтверждающей стоимость замены 7 лопаток вентилятора - Pro-Forma Invoice от 15.05.2017 № Q10817 (на приобретение полного комплекта рабочих лопаток (36 штук), заявление на перевод от 18.05.2017 № 2562, заявление на перевод от 06.06.2017 № 2952, заявление на перевод от 07.06.2017 № 2964.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное исключение судами из суммы убытков расходов на ремонт двигателя поврежденного воздушного судна.
Из заключения эксперта следует, что поврежденный двигатель CFM56-5B3 серийный № 779367 был снят с самолета и отправлен в ремонт в компанию SR Technics.
Эксперт, не отрицая необходимость ремонта двигателя после авиационного происшествия, исключает все расходы, понесенные обществом «Альфастрахование» при выплате страхового возмещения - на ремонт двигателя в размере 187 031,95 Долларов США, а также расходы на таможенное оформление (1 500 руб.) и транспортировку двигателя (175 726,10 руб.).
Вместе с тем, общество «Альфастрахование» в качестве доказательств, подтверждающих фактические расходы на ремонт двигателя, ссылается на представленные в материалы дела: Engine Services Price Estimate (Cost Estimate), платежное поручение № 3029, счет № M90303504, счет M90306166, свифт № 3898, Purchase/repair Order, счет № М90306167. Факт необходимости отправки двигателя в ремонт подтверждается имеющимся в материалах дела техническим актом от 12.05.2017.
На необходимость замены 7 лопаток, ремонта двигателя также указывал эксперт в ходе допроса в судебном заседании 14.12.2021.
Соответственно, при решении вопроса об обоснованности или необоснованности исковых требований общества «Альфастрахование» суду необходимо было оценивать заключение экспертизы как одно из доказательств наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценить возражения общества «Альфастрахование» о пороках экспертного исследования.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает приведенные обществом «Альфастрахование» в кассационной жалобе доводы относительно исключения из обоснованных затрат расходов на замену поврежденных лопаток и ремонт двигателя заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что правовая оценка всем необходимым обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и размера подлежащих возмещению убытков, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению в пользу общества «Альфастрахование», с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской от 28.12.2021 по делу № А60-35179/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменить в части требований акционерного общества «Альфастрахование» к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово».
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В части требований открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» к публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Д.И. Мындря
А.А. Сафронова
