АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5073/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (далее – общество «Дом лизинга») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-25569/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дом лизинга» – Соколов А.А. (доверенность от 14.04.2015).

Общество «Дом Лизинга» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») 1 426 370 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Базис» (далее - общество «Группа Компаний «Базис»), Крисковец Артем Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.04.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Дом лизинга» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, указанное страховое событие является дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и входит в исчерпывающий перечень страховых случаев; судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела, документов подтверждающих, что спорный автомобиль затонул в результате перемещения грунта (оползня).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Дом лизинга» (лизингодатель) и обществом «Группа Компаний «Базис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)                          от 05.11.2013 № 335, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.0.

Срок лизинга имущества исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи имущества и заканчивается 15.05.2016.

Согласно п. 5.3, 6.2 договора с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по договору, риски преждевременной поломки, неверных действий при эксплуатации имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.

На основании акта приема-передачи от 25.11.2013 транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер К 792 РУ 174, передано лизингодателем лизингополучателю.

Между обществом «Группа Компаний «Базис» и обществом «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования от 26.11.2014 серии 364 № 028661. Предметом страхования является страхование транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер К 792 РУ 174.

На основании п. 1.5 договора по данному договору застраховано имущество, которым страхователь (истец) владеет, пользуется, распоряжается на праве хозяйственного ведения. Истец является выгодоприобретателем по отношению к застрахованному имуществу.

Срок действия договора страхования определен с 27.11.2013 по 26.11.2014.

В п. 3 договора перечислены страховые случаи: повреждение и утрата транспортного средства в результате ДТП, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение без цели хищения (угон), хулиганство, умышленное повреждение третьими лицами или покушение на них; стихийное бедствие, пожар, взрыв (кроме случаев терроризма), падение на транспортное средство инородных предметов. Перечень страховых случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

06.05.2014 автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер К 792 РУ 174, затонул, скатившись в реку Кабырга, что подтверждается справкой Амангельдинского РОВД от 09.06.2014 № 6/1645.

Указывая на наличие страхового события, истец обратился с заявлением        от 30.06.2014 о выплате ему страхового возмещения к ответчику.

Уведомлением от 03.07.2014 № 5362 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая. Для рассмотрения претензии по существу истцу предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Согласно справке Департамента по чрезвычайным ситуациям Костанайской области Республики Казахстан от 30.05.2014 транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер                       К 792 РУ 174, затонувшее в речке Кабырга, поднять невозможно, в связи с большой глубиной и нулевой видимостью.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец направил в его адрес претензию с просьбой произвести выплату в связи с наступлением страхового случая в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что  в произошедшем событии признаки ДТП отсутствуют; страховой случай, перечень которых согласован стонами в договоре, не наступил, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, отметив, что они являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании п. 3.1.1 договора страхования страховыми случаеми при повреждении и утрате транспортного средства являются: ДТП, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение без цели хищения (угон), хулиганство, умышленное повреждение третьими лицами или покушение на них; стихийное бедствие, пожар, взрыв (кроме случаев терроризма), падение на транспортное средство инородных предметов. Перечень страховых случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 3.3 договора страхования установлено, что страховыми случаям не признаются случаи повреждения, гибели или утраты застрахованного транспортного средства, если они возникли в результате событий, прямо не указанных в соответствующей программе страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в произошедшем событии признаков страхового случая и, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что страховое событие является ДТП и входит в исчерпывающий перечень страховых случаев, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно обстоятельствам дела утрата застрахованного автомобиля произошла по неосторожности водителя, в результате самопроизвольного съезда в реку, на не прилегающей к дороге территории, что подтверждается справкой Амангельдинского РОВД от 09.06.2014 № 6/1645.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что берег реки непосредственно прилегает к дороге, истцом не предъявлено, в соответствии с этим данная территория не может считаться прилегающей к дороге.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу                          № А76-25569/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

Л.В. Громова