Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9822/11
Екатеринбург
14 августа 2015 г. | Дело № А60-36615/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов «Основа» (далее – общество ЗСМ «Основа») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А60-36615/2010 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Рохлин Евгений Борисович (паспорт), а также его представитель Кузнецов А.В. (доверенность от 01.04.2015).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод промвентиляции» (ИНН: 6623002960 ОГРН: 1026601368419, далее – общество «Нижнетагильский завод промвентиляции», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Е.Б. Определениями суда от 12.01.2012, 22.06.2012, 01.03.2013, 24.05.2013, 20.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением суда от 28.08.2014 Рохлин Евгений Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Нижнетагильский завод промвентиляции»; конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А.
Общество ЗСМ «Основа», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. убытков в размере 3 868 384 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 (судья Сушкова С.А.) заявление общества ЗСМ «Основа» удовлетворено, с арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в пользу общества «Нижнетагильский завод промвентиляции» взыскано 3 868 384 руб. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 22.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ЗСМ «Основа» просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. не доказано, что индивидуальному предпринимателю Томашевичу В.А. перечислялись денежные средства для оплаты коммунальных платежей и охраны; соответствующая оценка действиям арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по привлечению специалиста Томашевича В.А. дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по настоящему делу. Общество ЗСМ «Основа» отмечает, что размер ежемесячного вознаграждения Томашевича В.А. по договору об оказании услуг от 01.11.2011 определен в твердой денежной сумме 155 350 руб., определить из указанной суммы расходы на конкретные виды услуг не представляется возможным; коммунальные и эксплуатационные расходы являются переменной величиной и не могут ежемесячно составлять одну и ту же сумму. Сумма расходов на привлеченных специалистов за счет средств должника составляла 30 000 руб. ежемесячно, что, по мнению общества ЗСМ «Основа», является разумной платой за оказание подобного рода услуг, после заключения с Томашевичем В.А. договора об оказании услуг от 01.11.2011 сумма расходов была увеличена на 125 350 руб. ежемесячно, в связи с чем составила 155 350 руб., данная сумма превысила лимит расходов, установленных положениями действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.03.2014 денежные средства Томашевичу В.А. перечислялись на банковскую карту, в материалах дела отсутствуют сведения о том, куда в дальнейшем Томашевич В.А. направлял полученные денежные средства; у конкурсных кредиторов не имелось возможности контролировать, на какие именно цели расходовались денежные средства должника. В обоснование доводов кассационной жалобы общество ЗСМ «Основа» ссылается на п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16). Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у привлеченного лица Томашевича В.А. компетенции и лицензий на оказание данного вида услуг, а также считает, что последний не обладает достаточной квалификацией для оказания юридических услуг на профессиональной основе; расходы на бухгалтерские услуги документально не подтверждены.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Рохлин Е.Б., общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-НТ», общество с ограниченной ответственностью «Базис-НТ», общество с ограниченной ответственностью «Домострой», муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго», общество с ограниченной ответственностью «»Антолл», открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» просят постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество ЗСМ «Основа», ссылаясь на то, что определением суда от 28.08.2014 установлено превышение конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. лимитов размера оплаты услуг привлеченных лиц, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что вопрос об обоснованности привлечения специалиста не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. установлено допущенное им превышение лимита расходов на привлеченное лицо, что является преюдициальным фактом. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. на аудиторское заключение от 15.08.2014 ввиду того, что выводы, сделанные аудиторами о получении прибыли во время конкурсного производства не могут влиять на существо рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, Рохлин Е.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; основанием для его отстранения послужило превышение им лимита расходов на привлеченное лицо.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку в определении от 28.08.2014 судом не исследовался вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица и размера стоимости его услуг, указанное определение не имеет преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 вышеназванного постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
По смыслу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания привлеченным лицом услуг конкурсному управляющему подтвержден, в том числе представленными в материалы дела договором от 01.11.2011 на оказание возмездных услуг с предпринимателем Томашевичем В.А., актами об оказании услуг, отчетами, из которых усматривается, что Томашевичем В.А. ежемесячно оказывались следующие услуги: содержание и управление имуществом должника (недвижимое имущество, находящееся на территории промышленной базы по ул. Индустриализации, б/н в г. Нижний Тагил и территория базы) на сумму 15 350 руб.; ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности на сумму 5 000 руб.; осуществление учета экономических показателей по результатам деятельности, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, юридические услуги на сумму 5 000 руб.; охрана имущества должника находящееся на территории промышленной базы по ул. Индустриализации, б/н в г. Нижний Тагил путем организации постов и дежурства сторожей, их контроль на сумму 130 000 руб. При этом ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности осуществляло общество с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАНТ-АУДИТ» по договору № 12-бух/2011 от 01.11.2011, заключенным с индивидуальным предпринимателем Томашевичем В.А.
Согласно справкам Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил №11, 12, 13 от 14.01.2015 и № 210 от 12.05.2015 в период с 01.11.2011 по 31.03.2014 средняя стоимость аутсорсинга по экономическому сопровождению варьировалась от 6 000 руб. до 8 2000 руб., по аутсорсингу по бухгалтерскому учету – от 16 700 руб. до 20 300 руб., по частной охранной деятельности – от 83 до 107 руб. в час., средняя заработная плата специалиста по управлению имущественным комплексом по Свердловской области за период с 01.11.2011 по 26.04.2015 варьируется от 23 369 руб. до 33 612 руб. в месяц, что составляет сумму большую, чем предусмотрено спорным договором.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что у должника имелось недвижимое имущество (9 объектов), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриализации на земельном участке площадью более 25 000 кв.м, на данной территории находилось здание трансформаторной подстанции литер «Л», расположенное в нем оборудование является источником повышенной опасности и нуждается в постоянном наблюдение и содержании, также на данной территории находилось на хранении имущество, принадлежащее обществу «ЗСМ «Основа» по договору хранения от 15.07.2010, следовательно, расходы конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. на услуги охраны в размере 130 000 руб. в месяц являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вышеназванное недвижимое имущество сдавалось в аренду, в спорный период количество договоров аренды варьировалось от двенадцати до двадцати, что требовало контроля их исполнения и поддержания имущества в надлежащем состоянии, а также была необходимость в услугах по содержанию и управлению этим имуществом должника, ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности, осуществлению учета экономических показателей по результатам деятельности, анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, юридических услугах по оформлению различных договоров и иных документов, связанных с деятельностью по сдаче имущества в аренду.
В состав оплаченных услуг, как следует из отчетов, входил и текущий ремонт имущества.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что определением суда от 14.05.2015 по настоящему делу судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части обоснованности привлечения ИП Гапеевцева Д.М. для оказания услуг по охране имущества должника с 01.05.2015 с размером оплаты услуг 140 000 руб. ежемесячно, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в данном случае оснований для возложения на арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. обязанности по возмещению убытков и отказал в удовлетворении заявленного обществом «ЗСМ «Основа» требования.
При этом судом апелляционной инстанции учтено аудиторское заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАудит», о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Нижнетагильский завод промвентеляции» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за период с 21.07.2011 по 31.03.2014, согласно которому прибыль общества, полученная от осуществления деятельности конкурсного управляющего, связанная с продолжением функционирования организации составила – 1 809 921 руб. 26 коп. (10 238 873,87 руб. – 8 428 952,61 руб.). Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. получен финансовый результат в виде прибыли.
Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам. Данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А60-36615/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод строительных материалов "Основа" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Матанцев
Судьи В.В. Плетнева
Н.А. Артемьева
