[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-838/20
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 по делу № А71-2766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727);
общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 № 102).
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество
«Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская управляющая компания», ответчик) предоставить доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов (далее – ААИИСУ) и передачи показаний приборов учета, о взыскании 15 900 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 31 800 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом
[A2] уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к АИИСУ ресурсов и передачи показаний приборов учета, взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, компенсация за неисполнение судебного акта в размере 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; 26 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 признано исполненным частично, относительно обязания общества «Городская управляющая компания» предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к АИИСУ ресурсов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 признано исполненным в полном объеме. Исполнительный лист от 13.12.2019 серии ФС № 026678255 признан не подлежащим исполнению.
Общество «Городская управляющая компания» 15.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении (исправления) резолютивной части решения суда от 13.08.2019.
В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, которым просит разъяснить решение суда в части порядка расчета судебной неустойки, а именно осуществления начисления неустойки только по 100 (или 200) рублей за каждый дом, по которому не было исполнено решение суда, и за дни, когда не было передачи данных.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 заявление удовлетворено, судом разъяснено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019.
Не согласившись с вынесенным определением о разъяснении судебного акта, ответчик обратился с соответствующей апелляционной жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда оставлено без изменения.
Общество «Городская управляющая компания» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
[A3] В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что разъяснение решения суда в части порядка начисления судебной неустойки привело к противоречию мотивировочной и резолютивной частей решения суда.
При вынесении определения о разъяснении судебного акта, по мнению заявителя жалобы, судами не учтен факт частичного исполнения решения суда, не указана дата фактического исполнения решения суда.
Кроме того, общество «Городская управляющая компания» также указывает, что установленная судом судебная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод заявителя жалобы о противоречивости мотивировочной и резолютивной части решения суда основан на неверном толковании судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемыми судебными актами не учтен факт частичного исполнения судебного акта по существу спора до его вынесения, по мнению общества «Т Плюс» основан на неверном толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывает содержание разъяснения суда в оспариваемом определении.
По мнению общества «Т Плюс» довод заявителя жалобы, о несогласии с установленной судом первой инстанции судебной неустойкой ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, является необоснованным, и фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в не предусмотренной процессуальным законодательством форме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Исходя из приведенных норм, проанализировав содержание обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в полном соответствии с нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил заявителю решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 относительно порядка расчета судебной неустойки за неисполнение судебного акта с учетом момента фактического исполнения решения суда как в части обеспечения доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к АИИСУ ресурсов, так и передачи показаний приборов учета.
[A4] Довод заявителя жалобы о том, что разъяснение решения суда в части порядка начисления судебной неустойки привело к противоречию мотивировочной и резолютивной частей решения суда судом кассационной инстанции отклоняется.
Поскольку расчет судебной неустойки, его расшифровка изложена в мотивировочной части решения суда, которая отражена в резолютивной части решения суда, противоречий мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 судом кассационной инстанции не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении определения о разъяснении судебного акта судами не учтен факт частичного исполнения решения суда, не указана дата фактического исполнения решения суда судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 решение признано частично исполненным.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2021 по настоящему делу решение признано исполненным в полном объеме.
Данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, указаны судом первой инстанции в качестве подлежащих учету при определении алгоритма начисления судебной неустойки.
Довод общества «Городская управляющая компания» о том, что установленная судом судебная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется.
Судебная неустойка установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по настоящему делу было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020).
Оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные обстоятельства, суды признали заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности.
Таким образом, довод заявителя жалобы получил надлежащую правовую оценку, фактически направлен на переоценку выводов судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отмечает, что при разъяснении судебного
[A5] акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.
Вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку выражают несогласие с выводами суда о законности определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в части порядка расчета судебной неустойки за неисполнение судебного
акта и фактически направлены на изменение их содержания, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не предусмотрено нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 по делу № А71-2766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи А.Д. Тимофеева
О.В. Абознова
