Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2202/22
Екатеринбург
17 мая 2022 г. | Дело № А50-17278/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А50-17278/2020 Арбитражного суда Пермского края.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Лукойл-Пермь» - Павлова А.В. (доверенность от 13.01.2022
№ 6), Алиев Р.Я. (доверенность от 01.01.2022 № 56);
Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец) – Потемкина Ю.Н. (доверенность от 18.02.2022
№ 6).
Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Лукойл-Пермь» о взыскании
9 891 150 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 в удовлетворении иска отказано. С Управления Росприроднадзора в пользу общества «Лукойл-Пермь» взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2022 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Лукойл-Пермь» в пользу Управления Росприроднадзора в возмещение вреда, причиненного водному объекту, взыскано 820 502 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Лукойл-Пермь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме
6 007 руб. С Управления Росприроднадзора в пользу общества «Лукойл-Пермь» взыскано 275 130 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество «Лукойл-Пермь», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, сумма выплаченной заработной платы работникам, участвующим в ликвидации последствия загрязнения окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости, а также отчисления в ПФР, ФОМС и ФСС, в общем размере 2 149 257 руб. 66 коп., подтвержденном заключением судебной экспертизы от 02.08.2021, подлежит зачету в счет возмещения вреда. Так, общество «Лукойл-Пермь» указывает на то, что им фактически были понесены затраты на выплату заработной платы персоналув связи с осуществлением мероприятий и работ, направленных на предупреждение распространения загрязнения и/или устранение загрязнения, в сумме
1 656 447 руб. 46 коп., а также затраты в виде отчислений на социальные нужды в сумме 492 810 руб. 21 коп. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что указанные расходы ответчика на выплату заработной платы в связи с устранением вреда водному объекту не были предусмотрены и не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение указанного довода общество «Лукойл-Пермь» ссылается на то, что в расчет суммы, подлежащей зачету, не были включены затраты на выплату заработной платы работникам, в прямые обязанности которых входит устранение последствий аварий и инцидентов, связанных с разливами нефти, а были учтены расходы на выплату заработной платы исключительно работникам, основной трудовой функцией которых не являлось устранение вреда водному объекту, что подтверждается планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, списками работников ЦДНГ-1, 2, 3, 6, 10, привлеченных к выполнению работ, должностными и квалификационными инструкциями работников, табелями учетного времени за октябрь и ноябрь 2019 года по работникам ЦДНГ-1, 2, 3, 6, 10, расчетами расходов на оплату труда и экспертным заключением. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности отнесения выплаты заработной платы к расходам на устранение загрязнения является необоснованным, сделанным в результате неправильного применения пункта 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, неприменения пункта 5.2.2.1 Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 № 63, неприменения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции общество «Лукойл-Пермь» также ссылается на судебную практику арбитражных судов по иным делам, а также на выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензия) от 13.09.2021 № 20/2021, составленного на заключение судебной экспертизы в части вопроса 2 экспертизы относительно определения суммы затрат, понесенных ответчиком в связи с осуществлением мероприятий и работ, направленных на предупреждение распространения загрязнения и/или устранение загрязнения, в том числе затрат на выплату заработной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2019 в результате разгерметизации выведенного из эксплуатации участка внутрипромыслового нефтепровода ДНС-0107-УППН-0101 «Павловка» ПК 15+50, входящего в состав ОПО «Система промысловых трубопроводов Павловского месторождения» ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в 1 км от
н.п. Ореховая гора Чернушинского района произошёл разлив нефтесодержащей жидкости, в результате чего нефтесодержащая жидкость попала на почву и в водный объект - реку Исаковка (р. Исаковка является притоком р. Козмяш, которая впадает в р. Быстрый Танып).
31.10.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю на основании Приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.10.2019 № 368-П осуществлен выезд по адресу Пермский край, Чернушинский район, н.п. Ореховая Гора с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания от 30.10.2019 № АА/П-07- 6854).
В ходе обследования специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы природной воды (акт отбора проб от 31.10.2019 № 136) в реке Быстрый Танып (фон у д. Рябки выше впадения р. Козьмяш) и контрольная проба у д.Зверево (ниже впадения
р. Козьмяш).
По результатам обследования в присутствии помощника прокурора Чернушинского района, представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края и представителей общества «Лукойл-Пермь» был составлен акт обследования территории (акватории) от 31.10.2019.
Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб воды (протокол от 01.11.2019 № 608) установлено превышение содержания нефти в водном объекте (р. Быстрый Танып) относительно фона в 10 раз. Фоновая проба - 0,01± 0,004 мг/дм3; Контрольная проба - 0,10±0,04 мг/дм3.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Управлением Росприроднадзора было произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту. Сумма вреда по расчету истца составила 9 891 150 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда от 06.12.2019 № АА/П-07-8542 с предложением в течение 30 дней со дня получения требования уплатить сумму причиненного вреда. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел расчет не в соответствии с Методикой, неправильно определив коэффициенты, необходимые для расчета размера ущерба. Кроме того, суд указал, что даже если согласиться с величиной неподтвержденного исходными данными коэффициента Мн и пересчитать вред с учетом правильного Кин=2,476 и Кдл=1,2, то иск также не подлежит удовлетворению, поскольку размер вреда составит 2 408 900 руб. 40 коп., при том, что общество «Лукойл-Пермь» понесло затраты на предупреждение загрязнения водного объекта и устранение его загрязнения в размере 3 737 655 руб. 91 коп., то есть в сумме, превышающей размер причиненного вреда.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части доказанности факта причинения ответчиком ущерба водному объекту и относительно установленного размера вреда в сумме 2 408 900 руб. 40 коп. поддержал. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера затрат, на которые должна быть уменьшена сумма ущерба, определенного судом первой инстанции в сумме 3 737 655 руб. 91 коп. Исключив из суммы понесенных ответчиком затрат суммы выплаченной заработной платы персоналу ответчика и его отчисления в ПФР, ФФМС и ФСС в общем размере 2 149 257 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего ко взысканию ущерба на сумму затрат ответчика в размере 1 588 398 руб. 24 коп., удовлетворил требование истца частично в сумме 820 502 руб. 16 коп.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2022 № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Исходя из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Судами как первой, так и апелляционной инстанций установлен и заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт причинения вреда водному объекту – реке Б. Танып.
Так, из материалов дела следует, что в результате разгерметизации нефтепровода ДНС-0107 - УППН-0101 «Павловка» ПК 15+50, входящего в состав ОПО «Система промысловых трубопроводов Павловского месторождения» ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в 1 км от н. п. Ореховая гора Чернушинского района Пермского края нефть попала в реку Исаковка (приток реки Козьмяш, впадающей в реку Быстрый Танып), в результате чего произошло загрязнение водного объекта – река Б. Танып.
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 11.12.2019 общество «Лукойл-Пермь» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 230 000 руб. Постановление обжаловано ответчиком в суд общей юрисдикции, судебными актами оставлено без изменения.
По результатам повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между произошедшей аварией на принадлежащем ответчику нефтепроводе и фактом загрязнения водного объекта имеется причинно-следственная связь, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из протоколов КХА проб воды и результатов лабораторных испытаний воды, следует, что превышение количества нефтепродуктов в пробах природной воды в реке Б.Танып фиксировались именно после инцидента на нефтепроводе ДНС 0107- УППН «Павловка» (ПК 15+50) Павловское месторождение ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», относящемся в соответствии с действующим законодательством к категории опасных производственных объектов (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выводами суда общей юрисдикции, изложенными в судебных актах в рамках дела № 7-392/2020 при рассмотрении постановления, вынесенного в отношении общества «Лукойл-Пермь» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществом «Лукойл-Пермь» в кассационной жалобе не оспариваются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).
В пункте 14 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее также – Методика).
Согласно пункту 13 Методики в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2:
У = Квг x Кв x Кин x Кдл x SUM Hi,
где: У - размер вреда, млн. руб.;
Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;
Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;
Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;
Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики. Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования»;
Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике. Данный коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия;
Hi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (M) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.
Для определения величины Нi необходимо произвести расчет массы нефти через формулу № 14: Мн = Мнп + Мрн,
где: Мн - масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;
Мнп - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;
Мрн - масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т.
Масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 15: Мнп = УМн x S x 10-6
где: УМн - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ на 1 м2 акватории водного объекта, г/м2;
S - площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2;
10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.
Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 16: Mрн = Срн x V x 10-6
где: Срн - средняя (из анализов в 4 - 6 точках разлива) концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3. В случае обоснованной невозможности определения Срн инструментальным методом можно использовать показатели таблицы 16 приложения 1 к настоящей Методике;
V - объем воды в водном объекте, загрязненной растворенными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, который также определяется по формуле 17: V = h x S, где: h - средняя (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте, загрязненной растворенными нефтью, нефтепродуктами и другими вредными (загрязняющими) веществами, определенная на основании протоколов лабораторных исследований, м; а S - площадь акватории водного объекта, покрытой разлитой нефтью, нефтепродуктами, м2;
10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.
Проверив правильность расчета размера вреда, произведенного истцом, в соответствии с которым размер вреда, рассчитанный по формуле № 2, составил 9 891 150 руб., суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет выполнен не в соответствии с Методикой, указав на то, что при расчете размера вреда, причиненного водным объектам за 2019 год, следует применять значение Кин 2,476 (в связи с обновленной информацией на официальном сайте Минэкономразвития России), в то время как истцом применен коэффициент 2,44, а также указав на то, что с учетом подтвержденного материалами дела факта принятия ответчиком мер по ликвидации загрязнения водного объекта в течение 11 часов (разница между временем начала ликвидации загрязнения (11:00 30.11.2019) и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ (22:00 30.11.2019) составила 11 часов), применению подлежит Кдл = 1,2, в то время как истцом ошибочно применен Кдл = 5.
Иные примененные истцом при расчете ущерба значения признаны судом апелляционной инстанции обоснованными с учетом положений Методики, документально подтвержденными. Доводы ответчика в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклонены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществил расчет ущерба по формуле № 2 (пункт 13 Методики) с учетом приведенных определенных значений: Квг (1,15) х Кв (1,41) х Кин (2,476) х Кдл (1,2) х Нi (0,5) = 2 408 900 руб. 40 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расчет ущерба может быть произведен на сумму 2 408 900 руб. 40 коп.
Указанный вывод также не оспаривается обществом «Лукойл-Пермь» в кассационной жалобе, в связи с чем суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части определения суммы затрат, фактически произведенных обществом в связи с устранением загрязнения, на которую подлежит уменьшению определенная судами сумма ущерба.
Так, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма затрат, на которую подлежит уменьшению сумма причиненного ответчиком ущерба загрязнением водного объекта, в размере 3 737 655 руб. 91 коп., определена судом первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы неверно.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.
К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).
Пунктом 14 Методики предусмотрено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта выполнения работ и принятия меры по ликвидации загрязнения водного объекта, обществом «Лукойл-Пермь» в материалы дела представлены следующие документы:
- сбор (откачка) НСЖ с водосборных площадей и водного объекта с вывозом на УППН «Павловка»;
- подготовка подъездных путей (обустройство лежневой дороги из бревен, мобильных дорожных плит), доставка к месту производства работ персонала аварийно восстановительных бригад, оборудования (шанцевый инструмент, контейнеры для сбора нефтезагрязненного мусора, полубочки, мотопилы, скиммеры, нефтесборщики, мотопомпы, мотокосы, бензопилы, накопительные емкости ВХН (временного хранения НСЖ, боновые и сорбирующие заграждения);
- работы по сбору, размещению и обслуживанию боновых и сорбирующих заграждений, расчистке береговой линии водного объекта от мелкой замазученной растительной поросли, древесной кустарниковой растительности с помощью шанцевого инструмента и бензопил, отмывание от замазученности берегов с помощью мотопомп, оборудование приямков для сбора замазученности, сбор замазученности с водного объекта и его водоохранной зоны с помощью мотопомп, скиммеров, нефтесборщиков, шанцевого инструмента, размещение собранной замазученности во временные емкости хранения НСЖ;
- завоз и нанесение биосорбента на поверхность загрязненного водного объекта были направлены на предупреждение распространения загрязнения
р. Быстрый Танып и/или уст-ранение загрязнения р. Быстрый Танып.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными и обоснованными, связанными с мероприятиями, поименованными в пункте 8 Методики, затраты общества «Лукойл-Пермь» в сумме 1 588 398 руб. 24 коп., понесенные в связи с выполнением работ, отвечающих целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водного объекта, а также направлены на недопущение распространения вредных (загрязняющих) веществ в самом водном объекте.
При этом судом установлено, что общая сумма затрат, понесенных ответчиком в связи с осуществлением мероприятий и работ, направленных на предупреждение распространения загрязнения на р. Быстрый Танып и/или устранение загрязнения р. Быстрый Танып, составила 3 737 655 руб. 91 коп.
В указанную сумму включена также выплаченная заработная плата персоналу, выполняющему работы в размере 1 656 447 руб. 46 коп., выплаты по статье «Отчисления на социальные нужды» (ПФР, ФФОМС, ФСС) в сумме 492 910 руб. 21 коп.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении суммы выплаченной заработной платы персоналу ответчика и его отчисления в ПФР, ФФМС и ФСС в общем размере 2 149 257 руб. 66 коп. в расчет суммы, на которую подлежит уменьшению установленный размер ущерба, поскольку в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в связи с чем расходы общества на выплату заработной платы своим работником, занятым в мероприятиях по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости в водный объект, не представляют собой затраты, на величину которых ущерб, причиненный водному объекту, должен быть уменьшен.
Возражения общества «Лукойл-Пермь» в данной части отклоняются судом кассационной инстанции.
Из системного толкования норм статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, выплачиваемая работодателям своим работникам, а также соответствующие отчисления в социальные фонды, производимые работодателем, являются его условно-постоянными расходами, установленными законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники, осуществляющие работы по устранению загрязнения водного объекта, не состояли в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли данную работу вне рамок трудового договора или сверхурочно. Доказательства выплаты повышенной заработной платы работникам в связи с выполнением работ по устранению загрязнения и недопущению распространения загрязнения
р. Быстрый Танып ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичным образом суд кассационной инстанции оценивает доводы заявителя кассационной жалобы в части необходимости уменьшения суммы ущерба, причиненного водного объекту, на сумму отчислений, произведенных обществом «Лукойл-Пермь» в ПФР, ФФОМС и ФСС, поскольку данные отчисления обусловлены нормативно установленной обязанностью работодателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные расходы на выплату заработной платы в связи с устранением вреда водному объекту не были предусмотрены и не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку при расчете ответчиком учтен только размер заработной платы, выплаченной исключительно работникам, основной трудовой функцией которых не являлось устранение вреда водному объекту, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку отсутствие возможности выполнить спорные работы в процессе обычной хозяйственной деятельности организации в рамках выполнения работниками их обычной трудовой функции общество «Лукойл-Пермь» также не обосновало.
Иной подход, при котором сумма причиненного окружающей среде ущерба подлежала бы уменьшению на сумму выплаченной заработной платы работникам, в трудовые обязанности которых не входит устранение или предупреждение распространения загрязнения, в отсутствие доказательств обоснованности привлечения таких работников к выполнению функций, не предусмотренных трудовым договором и их должностными инструкциями, позволил бы лицу, причинившему вред окружающей среде, искусственно занижать размер подлежащего к взысканию ущерба путем целенаправленного привлечения соответствующих работников к выполнению работ по устранению последствий загрязнения при отсутствии к тому достаточных фактических и правовых оснований.
Ссылка общества «Лукойл-Пермь» на пункт 5.2.2.1 Методических рекомендаций по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.10.2002 № 63, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно данному пункту в состав расходов на локализацию/ликвидацию аварий на опасных производственных объектах рекомендуется включать, в том числе непредусмотренные выплаты заработной платы (премии), персоналу при локализации и ликвидации аварии. Вместе с тем надлежащих доказательств того, что выплаты заработной платы персоналу, устраняющему последствия аварии, носят непредусмотренный характер, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику арбитражных судов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов в рамках указанных дел сделаны при иных установленных фактических обстоятельствах споров.
При указанных обстоятельствах, исключив из суммы затрат, на которую подлежит уменьшению установленный размер ущерба, причиненного водному объекту, суммы выплаченной заработной платы персоналу ответчика и его отчисления в ПФР, ФФМС и ФСС в общем размере 2 149 257 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба, исчисленного по формуле № 2 Методики, подлежит уменьшению на сумму затрат общества «Лукойл-Пермь» в размере 1 588 398 руб. 24 коп. (3 737 655 руб. 91 коп. - 2 149 257 руб. 66 коп.).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что итоговый размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 820 502 руб. 16 коп. (2 408 900 руб. 40 коп. – 1 588 398 руб. 24 коп.), в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в указанной сумме.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А50-17278/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Л.А. Суспицина
В.А. Купреенков
