Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5728/18
Екатеринбург
13 мая 2022 г.
Дело № А60-44867/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество «Русинжиниринг», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-44867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Русинжиниринг» - Эмеров М.Ю. (доверенность от 23.08.2021) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;
публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», ответчик) – Авдеева Ю.А. (доверенность от 12.01.2022 № 66/201-н/66-2022-8-19).
Общество «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «ФСК ЕЭС» с исковым заявлением о взыскании 11 858 460 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области суда
от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2018 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 решение суда от 07.02.2018 и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
15.10.2021 конкурсный управляющий обществом «Русинжиниринг» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 800 000 руб. Совместно с заявлением истцом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Русинжиниринг» о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению общества «Русинжиниринг» о взыскании судебных расходов прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2022 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Русинжиниринг», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме
800 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли уважительный характер причин, послуживших основаниями для пропуска установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Так, общество «Русинжиниринг» полагает, что оно было лишено права взыскать судебные расходы по настоящему делу в связи с наличием не только обстоятельств, свидетельствующих о финансовой нестабильности общества, в том числе факта нахождения истца в банкротстве, но и внешних факторов, в частности в связи с арестом счетов общества в кредитных организациях на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015, при этом на арестованных счетах отсутствовали денежные средства в силу неисполнения контрагентами договорных обязательств, что обуславливало невозможность выплаты сумм, причитающихся представителям. Заявитель жалобы также полагает, что подаче заявления о взыскании судебных расходов объективно препятствовал тот факт, что согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле вправе заявить о взыскании только тех судебных издержек, которые оно уже фактически произвело на дату подачи заявления, при этом фактически судебные расходы на оплату услуг представителей были понесены обществом «Русинжиниринг» в 2021 году, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2021 и 07.07.2021. По мнению общества «Русинжиниринг», суды неправомерно отказали истцу в восстановлении процессуального срока, поставив его в безальтернативное положение. В обоснование вышеизложенных доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику арбитражных судов по иным делам. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в нарушение требований процессуального законодательства и сложившейся судебной практики суд апелляционной инстанции не предоставил истцу возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции, что привело к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. В обоснование данного довода общество «Русинжиниринг» представило в суд кассационной инстанции снимок экрана электронной страницы сайта «Картотека арбитражных дел», подтверждающий, по его мнению, факт отсутствия ссылки на судебное онлайн-заседание. Заявитель жалобы полагает, что факт отсутствия у истца возможности участвовать в онлайн-заседании подтверждается также тем, что в карточке дела отображается только ходатайство общества «ФСК ЕЭС».
В отзыве на кассационную жалобу общество «ФСК ЕЭС» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Действующей до 01.10.2019 редакцией абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что соответствующее заявление могло быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона
№ 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороны спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с указанными нормами и разъяснениями, учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу согласно действующему в соответствующий период процессуальному законодательству могло быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного акта, то есть до 18.06.2019.
Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 04.10.2021 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу (в редакции, действующей до 01.10.2019).
Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом «Русинжиниринг» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, в обоснование которого было указано на финансовую несостоятельность общества, розыск счетов и фактически произведенную оплату услуг представителей только 02.07.2021.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для восстановления процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, указав, что внутренние организационные проблемы общества «Русинжиниринг», на которые оно сослалось в обоснование уважительности причин пропуска срока, не являются объективными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по истечении более двух лет с момента вынесения последнего судебного акта, принятого по существу настоящего спора.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что счета общества «Русинжиниринг» в кредитных организациях были арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015, при этом на арестованных счетах отсутствовали денежные средства в силу неисполнения контрагентами договорных обязательств, что, по мнению общества, обуславливало невозможность выплаты сумм, причитающихся судебным представителям, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя не является основанием для восстановления срока, условия договора об оплате оказанных услуг, своевременность действий заказчика услуг по оплате оказанных привлеченным представителем услуг также не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правомерно прекратил производство по соответствующему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику арбитражных судов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителей были понесены истцом в 2021 году, до указанного момента у истца не имелось возможности заявить о взыскании судебных расходов, фактически не понесенных на дату подачи соответствующего заявления, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонен с учетом того, что согласно действующему процессуальному законодательству само по себе отсутствие расчетных документов не лишает участвующее в деле лицо права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при доказанности факта действительного получения юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 26-КГ18-11).
Довод общества «Русинжиниринг» о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции, что привело к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Так, в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу было назначено в судебном заседании на 14.02.2022 в 12 час. 00 мин. по местному времени.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 удовлетворено ходатайство общества «Русинжиниринг» об участии в судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции. Судом указано, что рассмотрение апелляционной жалобы, назначенной на 14.02.2022 в 12 час. 00 мин. (10 час. 00 мин. московского времени), будет проведено в режиме веб-конференции.
Из протокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 следует, что судебное заседание открыто в 12 час. 54 мин. Представитель истца к веб-конференции не подключился. Судебное заседание закрыто в 13 час. 01 мин.
Из содержания снимка электронной страницы сайта «Картотека арбитражных дел», представленного обществом «Русинжиниринг» в обоснование довода о невозможности подключения к судебному заседанию в режиме веб-конференции, следует, что он был сделан 14.02.2022 в
11 час. 03 мин.
Принимая во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения общества «Русинжиниринг» является город Москва, при этом местом выдачи доверенности от 23.08.2021, на основании которой
Эмеров М.Ю., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем веб-конференции, представляет интересы истца в настоящем деле, также является город Москва, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что представленный снимок электронной страницы сайта «Картотека арбитражных дел» сделан представителем истца 14.02.2022 в 11 час. 03 мин. по московскому времени, то есть в 13 час. 03 мин. по местному времени суда апелляционной инстанции.
Согласно протоколу к указанному времени судебное заседание суда апелляционной инстанции было завершено. Данное обстоятельство подтверждается статусом судебного онлайн-заседания «Завершено», отраженным на представленном истцом скриншоте.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ссылки на судебное заседание суда апелляционной инстанции, и как следствие, подтверждающие объективную невозможность подключения представителя истца к судебному заседанию в режиме веб-конференции в период его проведения (с 12 час. 00 мин. – согласно определению о принятии апелляционной жалобы, с 12 час. 54 мин. до 13 час. 01 мин. – согласно протоколу судебного заседания).
То обстоятельство, что в карточке дела во вкладке онлайн-заседания отображено только ходатайство общества «ФСК ЕЭС», при наличии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 об удовлетворении соответствующего ходатайства истца не является достаточным основанием для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции права заявителя на участие в судебном разбирательстве.
В любом случае, с учетом установленного судами факта существенного пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в отсутствие уважительных причин такого пропуска, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве, не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-44867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г. Беляева
Судьи Л.А. Суспицина
В.А. Купреенков
