АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-542/22

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Трансмет-Сталь-Конструкция» (ОГРН: 1186658021241, ИНН: 6685146947; далее – общество «ТСК», общество, должник) на судебный приказ от 27.07.2021, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области по делу приказного производства № А60-34718/2021.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; далее – общество «Сбербанк», банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет-Сталь-Конструкция» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15.06.2020 № 7003BZXQGZ9RGQ0AQ0QZ3F 23 768 руб. 89 коп.,в том числе 16 397 руб. 17 коп. долга по кредиту, 1 851 руб. 42 коп. долга по процентам, 91 руб. 01 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 5 429 руб. 29 коп. неустойки за просрочку возврата кредита.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 27.07.2021 по делу № А60-34718/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет-Сталь-Конструкция» (далее – общество «ТСК») денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе общество «ТСК» просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе и дополнениях к ней общество указывает на отсутствие оснований для перевода спорного договора в стадию погашения, поскольку численность работников общества с июля по ноябрь 2020 года не изменялась и составляла 3 человека.

Кроме того, по мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о неизвещении должника, ссылаясь на то, что судебная корреспонденция отправлена последнему по ненадлежащему адресу, поскольку был неверно указан почтовый индекс.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» просит судебный приказ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на неполучение копии судебного приказа, в связи с чем он не смог представить возражения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если
от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на официальном сайте Почты России усматривается, что копия судебного приказа от 27.07.2021 направлена арбитражным судом  28.07.2021  должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, 193, пом. 403/1 (номер почтового идентификатора 620999160172901), а также повторно 30.08.2021по тому же адресу.

Данные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы
«истек срок хранения» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123, абзац 2 части 3 статьи 229.5), является доказательством надлежащего направления судом первой инстанции копии судебного приказа в адрес должника.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции обществом не направлены.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 постановления Пленума № 62).

Общество «ТСК»  28.12.2021 направило в адрес суда первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа
от 27.07.2021, указав на неполучение судебного приказа по почте и получение информации только 24.12.2021 после предоставления доступа к материалам дела.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Свердловской области,
не установив правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, отказал обществу «ТСК» в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. Суд указал, что доказательства, подтверждающие, причины пропуска срока подачи заявления должником являются уважительными, не представлены.

Таким образом, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, общество при подаче в суд первой инстанции возражений относительно исполнения судебного приказа не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, также документально не подтверждены.

Кроме того, суд округа отмечает, что судебная корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения. При этом ошибка в индексе не является препятствием для доставления почтового отправления адресату при правильном указании почтового адреса. Орган почтовой службы пересылал судебную корреспонденцию по верному адресу, в связи с чем ссылки подателя кассационной жалобы на неправильное указание индекса отклоняются.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

В обоснование возражений относительно необоснованности предъявленной банком задолженности заявителем указано на сохранение численности  работников в  базовый период действия спорного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2020 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договору об открытии кредитной линии от 15.06.2020 № 7003BZXQGZ9RGQ0AQ0QZ3F (далее - договор).

Кредитование заемщика основано в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020, в соответствии с чем применяются следующие термины: базовый период договора - период с даты заключения договора до 1 декабря 2020 года; период наблюдения по договору - период с 1 декабря 2020 года по 1 апреля 2021 года.

Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года;

 в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

период погашения по договору - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора;

По данным истца, поскольку ответчиком не исполнены условия по сохранению штатной численности в одном из месяцев в течение базового периода, договор перешел в период погашения задолженности.

Банк обратился в арбитражный суд с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «ТСК»  задолженности по договору ввиду перевода его в статус погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Преамбулой договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696).

Указанные Правила предоставления субсидий устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №  83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил № 696 предоставления субсидий, а также условий договора, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

На дату обращения заемщика за получением кредита на Платформе ФНС размещены сведения о численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 в количестве 7 человек.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитный лимит рассчитан банком исходя из численности сотрудников ответчика в количестве 7 человек, в то время как согласно данным сервиса ФНС России численность персонала ответчика за отчетный период составила 3 человека, то есть более 80% от численности работников общества по состоянию на 01.06.2020, которые имелись в распоряжении банка, то есть ответчиком не соблюдены условия для перехода договора в период наблюдения, договор перешел в стадию погашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ от 27.07.2021, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области по делу приказного производства № А60-34718/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет-Сталь-Конструкция» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                           А.В. Сидорова