АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10111/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АЛМАЗ» (далее – ООО «АЛМАЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-12759/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014  по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Винная карта» (далее – ООО «Винная карта», истец) (ИНН 0278182071, ОГРН 1110280047327)

к ООО «АЛМАЗ» (ИНН 0274110453, ОГРН 1060274030618)

о взыскании 96 534 руб. 69 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Винная карта» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «АЛМАЗ» о взыскании денежных средств в размере 96 534 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 (Судья Воронкова Е.Г,) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АЛМАЗ» в пользу ООО «Винная карта» взыскано 96 534 руб. 69 коп., в том числе: 13 494 руб. 46 коп. –сумма основного долга, 83 040 руб. 23 коп. –сумма пени, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 861 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АЛМАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, уменьшить подлежащую уплате сумму пени до 9 134 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.12.2014 (судьи – Малышева И.А., Н.Г. Плаксина, О.Б. Тимохин) решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами первой  и апелляционной инстанций установлено что, между ООО «Винная карта» (поставщик) и ООО «АЛМАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2012 № 117, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – продукты питания, алкогольную продукцию, сопутствующие товары, наименование, количество, ассортимент и цена которых указываются в счетах-фактурах и накладных (пп. 1.1., 1.2., 1.3.).

Согласно п.3.1. договора, поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованными сторонами и указанные в заявке.

Порядок расчётов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно п.4.4. договора оплата товара по нему производится в размере 100% в течение 7 банковских дней.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 180 657 руб. 96 коп. Товар ответчиком был получен, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объёме и с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями о частичной оплате, в результате чего на момент рассмотрения спора по существу образовалась задолженность по договору в сумме 13 494 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2014 № 135 с требованием оплатить задолженность и пени. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правомерно удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара на момент предъявления искового заявления, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Ответчик заявлял в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ссылается на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, о принятии к производству искового заявления ООО «Винная карта» и рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать дело без участия его представителей. Опираясь на положения п.п.33,35,36 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, ответчик утверждает, что в данном случае не был соблюдён порядок вручения судебных извещений, поскольку отсутствуют сведения о попытках почты вручить извещения адресату. Более того, ООО «АЛМАЗ» утверждает, что не соблюден порядок извещения лиц участвующих в деле со стороны арбитражного суда.

В соответствии с частью 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное дело изначально рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Вывод о том, имеются ли в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, зависит от установления обстоятельств соблюдения (или несоблюдения) судом первой инстанции установленных законом требований к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также от установления обстоятельств добросовестного поведения ответчика, безусловно свидетельствующих о том, что отсутствие у последнего информации о времени и месте рассмотрения спора произошло независимо от его максимально ответственного и добросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено что, публикация в сети «Интернет» о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства размещена судом в сети Интернет 01.07.2014, публикация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к предварительному судебному заседанию на 24.09.2014 размещена судом в сети «Интернет» 02.08.2014, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 121 АПК РФ.

Согласно части 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО «Алмаз» на момент обращения истца с иском являлся адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Флотская, 40.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения. Указанные судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

При этом суды отмечают, что на почтовом конверте  содержится две отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует «Правилам оказания услуг почтовой связи», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также «Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утверждённым приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 № 12).

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, оснований для признания ответчика не извещённым, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «АЛМАЗ» максимально добросовестного поведения, которым обусловливалось бы отсутствие вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.

Судами соблюдены все требования процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 180 657 руб. 96 коп. в адрес ответчика подтверждён материалами дела, а именно, товарными накладными № А-107097 от 20.11.2012 на сумму 8702 руб. 95 коп., № А-106721 от 20.11.2012 на сумму 8023 руб. 20 коп., №А-107686 от 05.12.2012 на сумму 23 447 руб. 81 коп., № А-108176 от 12.12.2012 на сумму 13 948 руб. 13 коп., №А-108443 от 14.12.2012 на сумму 16500 руб., № А-000032 от 09.01.2013 на сумму 8537 руб. 40 коп., №А-003201 от 06.03.2013 на сумму 7422 руб. 51 коп., № П-001013 от 03.04.2013 на сумму 6401 руб. 76 коп., № А-010691 от 19.07.2013 на сумму 17 408 руб. 54 коп., № А-011886 от 08.08.2013 на сумму 34 767 руб. 19 коп., № А-013768 от 02.09.2013 на сумму 14 004 руб. 01 коп., №А-000971 от 27.01.2014 на сумму 18 735 руб. 42 коп., № П-000100 от 27.01.2014 на сумму 2 759 руб. 04 коп. Передача товара по перечисленным товарным накладным подтверждёна подписью представителей ответчика в графе товарных накладных «груз получил», оттиском его фирменной печати и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объёме на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 13 494 руб. 46 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.2. спорного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% (пени) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 6.2. договора, является обоснованным. Расчёт неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.11.2012 по 02.06.2014 проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражений относительно правильности арифметического расчёта суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 83 040 руб. 23 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ, из которой следует что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела в первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция согласуется и с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 (по делу № А41-13284/09).

Возражение ответчика, что задолженность была частично погашена ответчиком до вынесения судом решения, однако истец не заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, судом отклоняется, поскольку такая оплата произведена с нарушением согласованных сроков, после предъявления ООО «Винная карта» иска в суд, что не свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы кассатора направлены по существу на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа норм права и содержания исковых заявлений сторон, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз» (далее – ООО «АЛМАЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-12759/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014  по тому же делу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014  по делу № А07-12759/2014 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АЛМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               А.Д.Тимофеева

Судьи                                                                            А.А.Гайдук

                                                                               И.В.Лимонов