Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9985/21
Екатеринбург
11 января 2022 г.
Дело № А76-1986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д. В.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк», предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу № А76-1986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ФГУП «ПО «Маяк» – Позднякова П.С. (доверенность от 02.11.2018).
Общество с ограниченной ответственностью «Тестех» (далее –
ООО «Тестех», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2018 № 822/2018/10.1-ДОГ (далее также договор) в размере 1 396 580 руб. 74 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018
по 12.05.2021 в размере 242 132 руб. 61 коп., с последующим начислением до даты погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.06.2021 исковые требования ООО «Тестех» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 24.04.2018 № 822/2018/10.1-ДОГ в размере
1 249 719 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 12.05.2021 в размере 218 640 руб. 10 коп. с продолжением начисления с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия судебной практики (судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588,
от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).
Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре стороны согласовали технические характеристики поставляемой продукции; истец при заключении договора взял на себя обязательство выполнить все условия технического задания ответчика. В заключенном сторонами договоре указана конкретная длина фрез МЕЕ 4160-ZX – 115 мм, без возможности отклонений в большую или меньшую сторону, отсутствует требование о необходимости соответствия спорной продукции требованиям ГОСТ, что исключает возможность его применения к данным правоотношениям. Факт предоставления поставщиком недостоверных сведений о товаре при подаче заявки и при заключении договора является существенным нарушением договора, влекущим возникновение у покупателя права на заявление отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него задолженность за поставленные сверла DPH-2068-CT-ZX (Kilo Wood, Китай), поскольку данный товар не был исследован экспертом на предмет того, является ли данная продукция аналогом или эквивалентом сверл MDW0680PHT, MDW0500PHT (Sumitomo, Япония). Закупочная документация является неотъемлемой частью договора и ее содержание должно быть принято во внимание судом при толковании условий договора, заключенного по результатам данной процедуры закупки.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда (абзац 6 страницы 5 и абзацы 5,6 страницы 11 решения) о невозможности установить иную дату передачи или замены ранее поставленного товара не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Ответчиком в материалы дела в составе письменных пояснений от 29.04.2021 № 193-15.1-15.1/8227были представлены копия накладной по форме М-15 от 21.08.2018 с указанием перечня передаваемого товара (наименования и количества), а также с отметкой о получении забракованного товара ООО «Тестех» с подписью директора, расшифровкой подписи и копия требования-накладной № 1825 от 21.09.2018. Замененная 18.09.2018 продукция вновь была забракована при приемке и возвращена ответчиком истцу по накладной М-15 № 18/0210 от 02.10.2018
с подписью, расшифровкой подписи и печатью ООО «Тестех». 06.11.2018 поставщик произвел замену спорной продукции, что подтверждается требованием-накладной № 2149 от 07.11.2018. ООО «Тестех» указанные обстоятельства по замене продукции не отрицались и не оспаривались. Данным доводам судом не дана оценка и не указаны мотивы. Таким образом, поступившая 06.11.2018 после замены продукция подлежала оплате с учетом пункта 4.3 договора, однако, при приемке вновь поступившая продукция была забракована, о чем составлен акт № 148 от 09.11.2018.
Ответчик полагает, что судом при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определен период просрочки, не учтены даты замены продукции поставщиком; судом неверно определена стоимость продукции, подлежащей оплате в соответствующие периоды времени.
По мнению ФГУП «ПО «Маяк», удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не было учтено то, что в отношении предприятия действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ФГУП ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «Тестех» (поставщик) подписан договор поставки от 24.04.2018 N 822/2018/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, поименованный в пункте 1.1 договора на общую сумму 1 396 580 руб. 74 коп.
Срок поставки товара с 28.04.2018 по 28.05.2018 (пункт 3.1).
Оплата за поставленный товар осуществляется платежным поручением в течение 30 календарных дней (пункт 4.3).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 396 580 руб. 73 коп. по товарным накладным от 20.06.2018 № 18, от 25.06.2018 № 21.
После передачи спорного товара ФГУП «ПО «Маяк» обнаружены его несоответствия по качеству.
Так, в акте от 30.07.2018 отражены следующие несоответствия.
Сверло DPH 2050-CT-ZX в количестве 30 штук и Сверло
DPH 2068-CT-ZX в количестве 20 штук - на цилиндрической части хвостовика обнаружены следы от старой маркировки, которые ликвидированы лазерным путем и нанесена новая маркировка, что является нарушением пункта 1.1 договора.
Фреза MEE 4090-ZX в количестве 32 штук, Фреза MEE 4080-ZX в количестве 42 штук, Фреза MEE 4100-ZX в количестве 58 штук, Фреза
MEE 4120-ZX в количестве 42 штук, Фреза MEE 4160-ZX в количестве 36 штук - угол наклона винтовой канавки (спирали) составляет от 35° до 40°, вместо заявленных 40°, что является производственным дефектом и несоблюдением требований пункта 1.1 договора.
При этом в акте отмечено, что обнаруженные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены при обычной приемке, а выявлены лишь в процессе проведения верификации, как скрытые недостатки (несоответствия), согласно требованиям пункта 9 Инструкции П-7.
Данный акт направлен в адрес истца письмом от 17.08.2018
№ 1963-10/14366, на которое истец направил письмо о возврате ранее поставленного товара.
В последующем при приемке поставленного товара ответчиком установлены расхождения по количеству и качеству, о чем составлен акт
от 09.11.2018 № 148, согласно которому установлены следующие несоответствия.
Так, Фрезы MEE 4160-ZX по факту имеют общую длину 117 мм, что является нарушением пункта 1.1 договора - где «Общая длина 115 мм».
На Фрезах MEE 4060, 4080, 4100, 4120, 4160-ZX в общем количестве
210 шт. угол наклона винтовой канавки составляет 30°, исполнения всех фрез заточены без заднего угла на режущей кромке, что является скрытым производственным дефектом и нарушением требований пункта 1.1 договора - где «Угол наклона спирали 40°».
На Сверлах DPH 2060-CT-ZX и DPH 2050-CT-ZX отверстия под СОЖ выходят на переходе режущей кромки в угол, что свидетельствует о нарушении геометрии при заточке сверла.
При этом в акте отмечено, что обнаруженные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены при обычной приемке, а выявлены лишь в процессе проведения верификации, как скрытые недостатки (несоответствия), согласно требованиям пункта 9 Инструкции П-7.
Данный акт направлен в адрес истца письмом от 21.11.2018 № 193-10/20203.
Не согласившись с позицией ответчика, ООО «Тестех» направило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» претензию от 19.11.2018 N 018 с требованием о погашении задолженности, на которую ответчик представил свои возражения и заявил об отказе от исполнения договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП «ПО «Маяк» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое судом первой инстанции удовлетворено. Определением от 13.06.2019 судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного истцом товара, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип».
По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 23.09.2019 № 2019.16ПР.
Стороны представили возражения относительно представленного заключения, в том числе ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что заключение от 23.09.2019 № 2019.16ПР не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов, однако выводы эксперта являются немотивированными, в том числе отсутствуют ответы на два вопроса, поэтому оснований для признания его надлежащим доказательством не имеется.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью определения качества поставленного истцом товара, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», на разрешение которого поставлены следующие вопросы:
1. «Соответствуют ли параметры товара (длина) - фрез МЕЕ 4160-ZX, в общем количестве 36 шт. техническим характеристикам, указанным в п. 1.1 Договора № 822/2018/10.1-ДОГ?
2. Соответствуют ли параметры товара (угол наклона винтовой канавки) - фрез МЕЕ 4060-ZX, МЕЕ 4080-ZX, МЕЕ 4100-ZX МЕЕ, МЕЕ 4120-ZX,
4160-ZX, в общем количестве 210 шт. техническим характеристикам, указанным в п. 1.1 Договора № 822/2018/10.1-ДОГ?
В рамках вопроса № 2 необходимо установить соответствие каждой фрезы техническим характеристикам.
3. Является ли поставленная ООО «Тестех» продукция - сверла
DPH - 2068-CT-ZX в количестве 20 штук, DPH - 2050-CT-ZX в количестве
36 штук аналогом продукции MDW0680PHT, MDW0500PHT?
4. Соответствует ли выход отверстий под СОЖ у сверл DPH - 2068-CT-ZX в количестве 20 штук, DPH - 2050-CT-ZX в количестве 36 штук, поставленных ООО «Тестех» конструктивным параметрам заявленных ФГУП «ПО «Маяк» в закупочной документации (техническом задании на поставку режущего инструмента) сверл MDW0680PHT, MDW0500PHT?.
По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 01.02.2021 № 02-01-20ЭС, из которого следует, что:
1. Одна фреза длиной 114 мм не соответствует условиям договора из-за отклонения от стандарта. Две фрезы с общей длиной 117,4 мм должны быть возвращены поставщику для устранения недостатка - превышение общей длины на 0,4 мм. Все остальные фрезы, имеющие общую длину 117 мм вместо 115 мм, длину режущей части 33 мм вместо 32 мм, по условиям договора,
с учетом допустимых отклонений на 2 мм и 2 мм в соответствии с
ГОСТ 32405-2013 (ISO 10911:2010) «Фрезы концевые цельные твердосплавные. Технические условия», должны быть приняты как соответствующие условиям договора.
2. В процессе проведения исследований установлено, что все фрезы имеют угол наклона винтовой канавки 40 градусов.
3. По условиям договора поставщик обязуется поставить сверла твердо-сплавные DPH - 2068-CT-ZX, DPH - 2050-CT-ZX с определенными характеристиками - физическими параметрами. В договоре не упоминается марка аналога поставляемой продукции MDW0680PHT, MDW0500PHT.
В договоре указан конкретно товар китайского производителя Kilo Wood. Соответственно, информация, указанная в вопросах суда касательно аналогов поставляемой продукции - MDW0680PHT, MDW0500PHT производства японской фирмы Sumitomo рассматриваться не должна, так как не является условием договора.
4. В договоре отсутствует ссылка на «Условие соответствия товара техническому заданию на поставку режущего инструмента из закупочной документации аналогу поставляемой продукции - MDW0680PHT, MDW0500PHT, производства японской фирмы Sumitomo. Указан конкретно товар китайского производителя Kilo Wood. В тексте договора нет упоминания, что эти сверла должны иметь отверстия для СОЖ, а тем более о месте их выхода из корпуса сверла. Экспертом не установлено какой-либо нормативной литературы, стандартизирующей местоположение выхода отверстий под СОЖ сверл с отверстиями для СОЖ. Технология изготовления таких сверл производителями не афишируется и в открытых источниках не представлена.
В процессе исследования установлено следующее:
1. У одного сверла DPH - 2068-CT-ZX отсутствует проточка на торце сверла, у входа в отверстие под СОЖ. Данный дефект является легко устранимым.
2. У одного сверла DPH - 2050-CT-ZX обнаружен дефект - открытый канал отверстия под СОЖ в середине длины режущей части сверла. Данный дефект является неустранимым - браком.
3. Остальные сверла соответствуют условиям договора.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Понамарчук С.Д. ответил на вопросы сторон, суда и представил отзыв на возражения ответчика, в том числе представил видеозапись, на которой зафиксирована процедура проведения экспертизы - вскрытие, замеры.
Суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам дополнительной судебной экспертизы заключения от 01.02.2021
№ 02-01-20ЭС. При этом судом учтено, что в представленном заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части оценки экспертного заключения от 01.02.2021 № 02-01-20ЭС в качестве доказательства по делу. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что недостаточной ясности или полноты заключения эксперта
от 01.02.2021 № 02-01-20ЭС не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 249 719 руб. 60 коп., исходя из расчета 1 396 580 руб. 74 коп. -
32 121 руб. 34 коп. - 81 050 руб. 80 коп. - 9 500 руб. (фреза МЕЕ 4160-ZX) -
19 000 руб. (две фрезы МЕЕ 4160-ZX) - 3 060 руб. 60 коп. (сверло
DPH - 2068-CT-ZX) - 2 128 руб. 40 коп. (сверло DPH - 2050-CT-ZX).
Также суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 640 руб. 10 коп., с продолжением начисление по день фактического исполнения обязательства. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период:
- с 21.07.2018 (первый день просрочки оплаты) до 25.07.2018 на сумму задолженности 1 315 701 руб. 32 коп. (1 381 511 руб. 66 коп. (сумма товарной накладной) - 32 121 руб. 34 коп. (сумма неустойки за просрочку поставки) -
9 500 руб. (фреза МЕЕ 4160-ZX) - 19 000 руб. (две фрезы МЕЕ 4160-ZX) -
3 060 руб. 60 коп. (сверло DPH - 2068-CT-ZX) - 2 128 руб. 40 коп. (сверло DPH - 2050-CT-ZX);
- с 26.07.2018 по 03.12.2018 на сумму задолженности 1 330 770 руб. 39 коп. (1 315 701 руб. 32 коп. + 15 069 руб. 07 коп.);
- с 04.12.2018 по 12.05.2021 на сумму задолженности 1 249 719 руб. 60 коп. (1 330 770 руб. 39 коп. - 81 050 руб. 80 коп.).
Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания; разрешая спор, суды не учли следующее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.
Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.
В рассматриваемом случае предприятие (покупатель) и общество (поставщик) в пункте 1.1 договора согласовали конкретные характеристики товара, необходимые покупателю. В силу пункта 1.3 договора товар, поставляемый по договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в технических требованиях, указанных в п. 1.1 данного договора. Поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.
Указанные в договоре технические требования к товару соответствуют техническому предложению о проведении закупки на право заключения договора на поставку металлорежущего инструмента. Согласно техническому заданию ФГУП «ПО «Маяк» требовалась продукция Sumitomo Япония (или аналог или эквивалент). В соответствии с техническими требованиями участник запроса цен может представить в своей заявке аналоги при условии, что произведенные замены совместимы между собой. В случае указания эквивалента (аналога) участник представляет подробные данные на предлагаемый товар, достаточные для сравнения и выписку из каталога, предлагаемого производителя. Эквивалентность продукции определяется в соответствии с техническими (геометрия) и качественными характеристиками.
ООО «Тестех» в техническом предложении предложило к поставке продукцию Kilo Wood Китай с указанием подробных данных на предполагаемый товар, которые были аналогичны требуемым значениям.
Следовательно, как верно полагает предприятие, независимо от производителя (Sumitomo Япония, Kilo Wood Китай или др.) поставщик должен был поставить покупателю товар с определенными характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора.
При этом ссылки суда первой инстанции о соответствии спорного товара ГОСТу не имеют правового значения при разрешении настоящего спора в связи с тем, что сторонами в договоре установлен критерий качества иной, чем в указанном стандарте (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, соответствие качества такого товара ГОСТу в данном случае не свидетельствует о качественности товара.
При таких обстоятельствах спора выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности покупателем факта поставки в его адрес некачественной продукции являются преждевременными и не соответствующими требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов и условиям заключенного сторонами договора поставки.
Решение арбитражного суда об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд округа считает ошибочным, так как для установления причин несоответствия качества поставленного товара требованиям договора требуются специальные познания.
В силу требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства служили основанием для проведения дополнительной экспертизы.
Кроме того, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФГУП «ПО «Маяк» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ошибочными доводы ответчика о возможности распространения на него действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Между тем, судами не учтено следующее.
На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении четырех категорий должников, указанных в нем, ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.
Так, согласно пункту 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:
а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 729);
б) организации, включенные:
в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729);
в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;
в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
Включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек за неисполнение обязательств по требованиям возникшим до введения моратория.
При этом, поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника действия данного моратория и вправе самостоятельно проверить, относится ли должник к одной из категорий, определенных Постановлением № 428.
Вопрос об освобождении должника от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория подлежит вынесению на обсуждение сторон спора, при этом суд в зависимости от обстоятельств дела может отказать в защите принадлежащего должнику права на освобождение от уплаты финансовых санкций полностью или частично (вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» следует, что ФГУП «ПО «Маяк» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 603, что является достаточным основанием для распространения на него действия моратория.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория являются необоснованными.
Поскольку судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход рассмотрения спора.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо исследовать и дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим о неполноте судебного разбирательства. При возникшей необходимости также исследовать и дать правовую оценку и другим обстоятельствам спора, имеющим значение по делу и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 по делу
№ А76-1986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.А. Кравцова
