Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8082/17
Екатеринбург
17 января 2018 г. | Дело № А50-9148/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Седова-9» (далее – товарищество «Седова-9») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу № А50-9148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2018, приняли участие представители:
товарищества «Седова-9» – Калинина С.П. (доверенность от 13.11.2017 );
публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – Шибанова Д.С.(доверенность от 30.12.2016 ).
Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Седова – 9» о взыскании 19 220 руб. 32 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 31.01.2017, 3 115 руб. 54 коп. неустойки за период с 18.06.2016 по 30.03.2017, начисленной на основании абз. 9 ч. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судья Иванова Н.А.) решение оставлено без изменения.
Товарищество «Седова-9» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судами норм ч. 5 ст. 227, ч. 4 ст. 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рассмотрение дела без привлечения Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ранее – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края; далее - Министерство) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, установленный приказом Министерства от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 (далее - приказ от 30.03.2016) положен в основу заявленных исковых требований и принятых судебных решений. Однако вступившим в законную силу 15.12.2016 решением Пермского краевого суда приказ признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Товарищество «Седова-9» полагает, что при указанных обстоятельствах к настоящему спору подлежит применению правовая позиция, сформулированная в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, в силу которой в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы подлежит рассмотрению с участием регулирующего органа.
В обоснование своей позиции заявитель в дополнении к кассационной жалобе ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555 по делу № А50-1239-2017, в котором разъяснена необходимость рассмотрения подобных дел с участием регулирующего органа, указано, что признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате товариществом электрической энергии, хотя бы требование компании относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества «Седова-9» – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пермэнергосбыт» в период с 01.01.2016 по 21.07.2016 поставляло электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества «Седова-9». В указанный период, в отсутствие общедомового прибора учета, объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен обществом «Пермэнергосбыт» на основании норматива, утвержденного приказом от 30.03.2016 Министерства.
Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление общества «Пермэнергосбыт» соответствует критериям, предусмотренным ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Возражая против иска, товарищество ссылалось на вступившее в законную силу 15.12.2016 решение Пермского краевого суда, которым приказ от 30.03.2016 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, а также в части распространения действия указанного норматива с 01.12.2015.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 9 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, ст. 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходили из правомерности определения истцом объема поставленной с 01.01.2016 по 21.07.2016 электрической энергии в многоквартирный дом на общедомовые нужды в соответствии с приказом от 30.03.2016, который до вступления 15.12.2016 в законную силу решения Пермского краевого суда являлся, по мнению судов, действующим и подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Признание приказа от 30.03.2016 недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения для определения объема подлежащей оплате электрической энергии, хотя требование истца относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование судами при рассмотрении настоящего спора положений ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта.
Таким образом, у суда первой инстанции, рассматривавшего настоящий иск после вступления в законную силу решения Пермского краевого суда о признании приказа от 30.03.2016 недействующим, отсутствовали основания для применения положений приказа от 30.03.2016 для определения объема подлежащего оплате товариществом «Седова-9» коммунального ресурса.
При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения товарищества «Седова-9» как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса.
Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63. В силу п. 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу п. 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным представляется неверным отказ суда первой инстанции в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом положений ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (касательно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае необходимости проведения экспертизы) и разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 (относительно порядка определения объема ресурса в случае признания недействующим нормативного акта, в частности, посредством назначения экспертизы, а также привлечения к участию в деле регулирующего органа).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение процессуального законодательства о последствиях признания недействующим нормативного правового акта, при этом суды приняли решение без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и, соответственно, без назначения экспертизы в целях определения объема обязательств ответчика (или принятия иных мер, предусмотренных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63), а также без участия регулирующего органа - Министерства, не привлеченного к участию в деле. Указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции и применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555 по делу № А50-1239-2017.
Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражный суд Пермского края от 30.06.2017 по делу № А50-9148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи Е.Г. Сирота
И.В. Лимонов
