Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5569/23
Екатеринбург
10 октября 2023 г.
Дело № А50-31077/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу № А50-31077/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН 1025900910782, ИНН 5904032206) в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039) о возврате излишне уплаченной суммы налога, пени, штрафов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайство заявителя о проведении судебного заседании с использованием веб-конференции судом отклонено с учетом того, что подано не заблаговременно, технической возможности его обеспечить нет.
Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее - заявитель, Общество, ООО «Реммонтаж», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 85 477,41 руб.
Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее - Межрайонная инспекция № 23).
Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 г. по делу № А50-31469/2021 общество с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом.
Согласно предоставленной по запросу конкурсного управляющего справке от 16.08.2022 у Общества имеется переплата по налогам, пени и штрафам составляет 85 477,41 руб., в том числе:
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 35,86 руб.;
- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ на сумму 197,21 руб.;
- налог на доходы имущества физических лиц (налоговый агент) на сумму 74 879 руб.;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 4 400 руб., соответствующие пени в сумме 47,91 руб.;
- страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 580 руб. и соответствующие пени в сумме 6,32 руб.;
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в ФСС РФ в сумме 1 031,11 руб.;
- штраф за налоговые правонарушения, по непредставлению налоговой декларации на сумму 1 750 руб.;
- штраф за налоговые правонарушения, по непредставлению налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля на сумму 50 руб.;
- штраф за налоговые правонарушения за неправомерное несообщение сведений налоговому органу на сумму 2 500 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в налоговый орган с заявлениями о возврате указанной переплаты.
Налоговый орган решениями от 22.09.2022 № 33882, № 33887, № 33885, № 33879, № 33886, № 33883, № 33890, № 33884, № 33888, № 33889 отказал в удовлетворении требования заявителя.
Считая, что отказ в возврате излишне уплаченных налогов, страховых взносов, пеней, штрафов не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налоговых обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).
Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в том числе Постановление Президиума ВАС от 28.06.2011 № 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 № 309-ЭС20-22198 от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 12.01.2018, 02.03.2018, 13.04.2018, 29.05.2019 Обществом производилось перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2018 год. Поскольку сумма перечисленного налога за указанный период превышала сумму подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, у Общества образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 879 руб.
Платежными поручениями от 31.05.2018, 06.06.2018 Обществом уплачены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 712,22 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме 129, 50 руб. Поскольку сумма перечисленных пеней превышала сумму пеней, подлежащих уплате, у Общества образовалась переплата по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 197, 21 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме 35, 86 руб.
Платежным поручением от 13.04.2018 Обществом производилось перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 016, 14 руб. Поскольку сумма перечисленных страховых взносов превышала сумму страховых взносов подлежащих перечислению в бюджет, у Общества образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 400 руб.
Платежным поручением от 13.04.2018 Обществом производилось перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 858, 29 руб. Поскольку сумма перечисленных страховых взносов превышала сумму страховых взносов подлежащих перечислению в бюджет, у Общества образовалась переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 031, 11 руб.
Платежным поручением от 13.04.2018 Обществом производилось перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 1 056, 67 руб. Поскольку сумма перечисленных страховых взносов превышала сумму страховых взносов подлежащих перечислению в бюджет, у Общества образовалась переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 580 руб.
Платежными поручениями от 06.06.2018 Обществом уплачены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Поскольку сумма перечисленных пеней превышала сумму пеней, подлежащих уплате, у Общества образовалась переплата по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 47, 91 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 6, 32 руб.
Из материалов дела следует, что датой образования последней переплаты, из совокупности спорных переплат, заявленных к возврату, является 29.05.2019, следовательно, трехлетний срок для возврата сумм излишне уплаченных обязательств истек не позднее 29.05.2022. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.12.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.
Таким образом, самостоятельно исчисляя и уплачивая налог на доходы физических лиц, страховые взносы, налог на прибыль организаций, а также соответствующие пени, Общество могло и должно было знать об излишней уплате обязательств.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество располагало информацией об имеющейся у него переплате и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок.
Недостаточная осмотрительность Общества не может служить основанием для признания срока на возврат налога соблюденным.
Ссылки заявителя жалобы на иное начало течения сроков обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального права.
ООО «Реммонтаж» является юридическим лицом, срок, указанный в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, следует исчислять именно с даты подачи в налоговый орган декларации (расчетов по страховым взносам) по соответствующим видам налогов и совершения платежей, превышающих сумму налога, исчисленную в декларациях и расчетах.
Следовательно, ООО «Реммонтаж» стало известно об имеющихся суммах переплаты по обязательным платежам с момента подачи деклараций (расчетов по страховым взносам) по соответствующим налогам, имело представление об этой переплате и обладало возможностью правильно ею распорядиться.
Как ранее было указано, согласно сведениям КРСБ, датой образования последней переплаты, из совокупности спорных переплат, заявленных к возврату, является 29.05.2019.
При этом, неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о наличии обстоятельств для перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности. Смена руководителя Общества на конкурсного управляющего не может являться достаточным основанием для вывода о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты не в момент ее возникновения, а позже.
Также судами правомерно отмечено, что фактически наличие переплаты по штрафам материалами дела не подтверждается. Штрафные санкции не были уплачены, а были сторнированы налоговым органом в связи с приостановлением их взыскания из-за введения в отношении налогоплательщика процедур банкротства.
При таких обстоятельствах судебные акты законны и обоснованны.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу № А50-31077/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Е.А. Кравцова
Т.П. Ященок
