АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3480/18
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Палеевой Татьяны Ахмандяновны, Сметаниной Ларисы Петровны и Палеева Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-24558/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.09.2018.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Новикову О.Н. в связи с отпуском судьи Оденцовой Ю.А. (части 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Палеевой Т.А. Долгова С.В. – Каримова А.Р. (доверенность от 02.11.2017).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 индивидуальный предприниматель Палеева Т.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.
Конкурсный управляющий Долгов С.В. 14.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Палееву Станиславу Викторовичу, Федорову Павлу Сергеевичу, Сметаниной Ларисе Петровне (далее также ответчики), в
котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013, заключенный Палеевым С.В. и Федоровым П.С., ничтожным; признать договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2014, заключенный Федоровым П.С. и Сметаниной Л.П., ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договоров, поскольку заключенные договоры не несут в себе никаких описанных в них юридических последствий с момента их заключения: возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым № 74:02:1205001:199 площадью 2 800 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. Дачная, д. 34 (далее - земельный участок), и жилой дом с кадастровым № 74:02:1205001:1009, площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. Дачная, д. 34.
Определением от 21.07.2016 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика привлечена Сметанина Л.П.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано; с Палеева С.В. в пользу Палеевой Т.А. взыскано 563 240 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной задолженности и 63 240 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением от 19.12.2017 в счет оплаты проведенной по делу экспертизы произведено перечисление с депозитного счета суда денежных средств в размере
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 19.12.2017 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в оплату услуг эксперта оставлено без изменения, определение от 19.12.2017 по вопросу отказа в признании сделок недействительными отменено, признаны недействительными договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013, заключенный Палеевым С.В. и Федоровым П.С., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2014, заключенный Федоровым П.С. и Сметаниной Л.П. Суд апелляционной инстанции обязал Сметанину Л.П. возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым № 74:02:1205001:199 площадью 2 800 кв. м, и жилой дом с кадастровым № 74:02:1205001:1009, площадью 38,6 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. Дачная, д. 34, а также взыскал с Палеева С.В. в пользу Палеевой Т.А. 65 240 руб. судебные расходы.
Не согласившись с указанными судебными актами, Палеева Т.А., Сметанина Л.П. и Палеев С.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Палеева Т.А. в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для оплаты судебной экспертизы, ввиду необоснованности ее выводов, полагает, что судом первой инстанции неправомерно вопрос о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы разрешен без вызова сторон, стоимость экспертизы является завышенной.
Палеев С.В. выражает несогласие с выводами судов относительно признания дома совместной собственностью; полагает экспертизу недостоверной; ссылается на отсутствие ограничений относительно распоряжения спорным имуществом, ввиду отсутствия сведений об аресте недвижимости в связи с банкротством его супруги.
В кассационной жалобе Сметанина Л.П. указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для признания сделки со Сметаниной Л.П. недействительной, поскольку она совершена не должником, аффилированность с должником отсутствует, покупатель является добросовестным приобретателем, ввиду чего истребование имущества возможно только путем виндикации, на момент совершения сделок ограничения для распоряжения имуществом не имелось; экспертизу полагает недостоверным доказательством; факт оплаты приобретенного имущества доказан, поскольку соответствующее положение прямо указано в договоре, возмездность сделки презюмируется в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Палеевой Т.А. Долгов С.В. по доводам жалоб возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Палеевой Т.А., 26.03.2013 введено наблюдение, 31.10.2013 открыта процедура конкурсного производства.
Согласно актовой записи о заключении брака от 07.09.1991 № 1047 Палеева Т.А. и Палеев С.В. состоят в законном браке.
Палеевым С.В. (продавец) и Федоровым П.С. (покупатель) 03.12.2013 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, деревня Малая Куйсарина, ул. Дачная, д. 34, земельный участок с кадастровым № 74:02:1205001:199
площадью 2 800 кв. м и расположенный на нем жилой дом, инвентарный № 75:206:002:000045440, литер А, этажность 1, общей площадью 38,6 кв. м.
Цена земельного участка согласована сторонами договора в размере 2 000 000 руб., жилого дома - 1 000 000 руб., всего стоимость имущества по договору - 3 000 000 руб.
Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Переход права собственности на имущество от Палеева С.В. к Федорову П.С. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013.
Впоследствии по договору купли-продажи от 19.12.2014 Федоров П.С. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка Сметаниной Л.П., право собственности которой зарегистрировано в реестре 22.01.2015 с обременением ипотекой в силу закона в пользу Федорова П.С.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что супруг должника – Палеев С.В., владеющий на праве собственности недвижимым имуществом, которое приобретено в период нахождения в браке с должником, после открытия в отношении Палеевой Т.А. процедуры конкурсного производства произвел отчуждение этого имущества Федорову П.С. без нотариально удостоверенного согласия конкурсного управляющего, безвозмездно, договор купли-продажи от 03.12.2013 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров по отчуждению земельного участка и жилого дома недействительными в силу статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям не установил. При этом, установив наличие режима совместной собственности на жилой дом, пришел к выводу о необходимости взыскания с Палеева С.В. в конкурсную массу 500 000 руб., составляющих половину его стоимости. Расходы по оплате экспертиз в размере 62 240 руб. отнес на Палеева С.В., поскольку их проведение связано с проверкой заявления о фальсификации доказательства, предоставленного Палеевым С.В., факт фальсификации доказан.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении спорного жилого дома к совместной собственности супругов, поскольку указанный дом возведен в период брака, исходя из отсутствия безусловных доказательств того, что дом построен (приобретен) до брака Палеевых (до 07.09.1991), с учетом результатов экспертизы от 30.09.2017 № 0165/09-СР-17, согласно которой расписка от 06.03.1989, представленная в материалы дела в качестве доказательств приобретения дома до брака, обладает признаками агрессивного воздействия и технической подделки, подвергалась световому и термическому агрессивному воздействию, в связи с чем, указанная расписка является недопустимым доказательством; а также принимая во внимание данные технического паспорта на жилой дом, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 07.12.2010, в
котором отражен год ввода объекта в эксплуатацию (завершения строительства) - 2010 год, процент износа - 10. Апелляционным судом также принят во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Определением суда от 26.03.2013 о введении наблюдения арбитражный суд наложил арест на имущество Палеевой Т.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.
Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).
Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.
Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим, имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право
распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.
Таким образом, учитывая действовавшее в период введения в отношении должника наблюдения - 26.03.2013 правовое регулирование в отношении жилого дома и земельного участка, необходимого для использования дома, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае действовал арест в силу закона на указанное имущество, в связи с чем, у Палеева С.В. отсутствовало право на отчуждение имущества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013 заключен в отношении имущества должника в период действия ареста на имущество предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу, что указанная сделка является недействительной.
При этом апелляционным судом учтено, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости отсутствует правовая возможность для признания недействительным договора в части только жилого дома.
Признавая в совокупности все последующие сделки по отчуждению спорной недвижимости цепочкой мнимых сделок, направленных на вывод активов должника с целью предотвращения обращения взыскания на него, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может
прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может
быть совершено несколько сделок.
В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, но существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.
Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
О том, что несколько последовательных сделок являются одной цепочкой, прикрывающей единую сделку по отчуждению имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности, после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и прочими организациями и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков период без видимой причины.
Определением суда от 01.11.2017 суд предлагал ответчикам представить
письменные объяснения о причинах продажи имущества, об обстоятельствах
продажи; о получении денежных средств в сумме 3 000 000 руб. от
Федорова П.С.; доказательства наличия у Федорова П.С. финансовой
возможности оплатить 3 000 000 руб. за имущество; уплаты земельного налога
и налога на имущество в отношении дома и земельного участка;
обстоятельствах заключения договора со Сметаниной Л.П., доказательства
получения денежных средств по договору, наличия у Сметаниной Л.П.
финансовой возможности оплатить имущество.
Проанализировав представленные ответчиками пояснения и имеющиеся в
материалах дело доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к
выводу, что представленные доказательства и пояснения реальность
взаимоотношений по купле-продаже имущества и их возмездность не
подтверждают.
Так, имущество не продавалось на торгах, не предлагалось в открытой
продаже, доказательства того, что Палеев С.В. и впоследствии Федоров П.С.,
заинтересованные в продаже имущества по действительной цене, в целях
поиска покупателей осуществляли публикации о продаже в средствах массовой
информации, сети «Интернет», прибегали к услугам профессиональных
посредников, что обычно принято в деловом обороте, в материалах дела отсутствуют.
Критически оценивая пояснения Палеева С.В. о необходимости продажи недвижимости в связи наличием долга перед супругой по алиментам, апелляционный суд исходил из того, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска об утверждении мирового соглашения между супругами о выплате алиментов в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.01.2003, до совершеннолетия дочери, 22.02.1992 года рождения, вынесено 07.03.2006, в то время как продажа имущества осуществлена в декабре 2013 года и на момент продажи прошло три года с даты достижения дочерью совершеннолетия; доказательств расходования полученных по сделке от Федорова П.С. денежных средств в сумме 3 000 000 руб., в том числе передаче долга супруге в соответствии с условиями мирового соглашения, Палеев С.В. не представил.
В свою очередь, обосновывая приобретение земельного участка с домом, Федоров П.С. указал, что являлся собственником другого земельного участка, в 2013 году решил его продать и приобрести участок большего размера; продал свой участок за 2 млн. руб.; о продаже участка Палеевым С.В. узнал из объявления у дороги; в последующем решил продать всю недвижимость с намерением сменить регион проживания; покупателю Сметанину Л.П. нашел случайно.
При этом апелляционным судом установлено, что согласно материалам регистрационного дела право собственности Палеева С.В. на жилой дом зарегистрировано в 2011 году на основании заявления представителя Палеева С.В. - Федорова Сергея Николаевича, действующего по доверенности от 24.12.2010. При государственной регистрации сделки от 03.12.2013 Федоров Сергей Николаевич действовал от имени продавца - Палеева С.В.
В качестве доказательства оплаты по сделке Федоров П.С. ссылался на указание в тексте договора о проведении расчетов по сделке, в подтверждение наличия финансовой возможности оплатить имущество представил выписку по счету общества «Альфа-Банк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Делая вывод о том, что указанные Федоровым П.С. доказательства факт оплаты, а также реальность цели приобретения имущества в собственных целях, по сути, не подтверждают, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, представленная выписка по счету не заверена банком и содержит сведения об операциях по счету только за период с 21.01.2013 по 20.03.2013; соответственно установить, имелся ли на счете в период сделки - в декабре 2013 года достаточный остаток денежных средств, не представляется возможным.
Апелляционным судом при оценке поведения Федорова П.С. учтено то, что рассмотрение обособленного спора возбуждено в апреле 2015 года, однако
Федоров П.С. сведения о продаже имущества Сметаниной Л.П. суду не раскрыл.
Делая вывод о том, что Сметанина Л.П. также участвовала в указанной цепочке сделок и не является добросовестным приобретателем, апелляционный суд исходил из того, что Сметанина Л.П. в отзыве никаких пояснений по обстоятельствам совершения сделки, расчетам по договору суду не дала, доказательства несения расходов по имуществу и фактического владения им не предоставила; оценив представленные копии квитанций от 29.11.2016, от 16.11.2017 о совершении налоговых платежей апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не позволяют определить ни вид налога, ни объект налогообложения, ни его плательщика, в связи с чем не отвечают принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Доказательства наличия финансовой возможности приобрести имущество, расчетов по договору Сметанина Л.П. также суду не представила.
Учитывая изложенное, принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств и приведенных доказательств при отсутствии соответствующего полных и развернутых пояснений со стороны ответчиков относительно целесообразности как покупки так и перепродажи имущества,
формирования цены реализации имущества и проведение мероприятий по продаже, реальности владения спорным имуществом (использования в личных целях); с учетом того обстоятельства, что на момент совершения сделок Палеева Т.А. являлась банкротом, в реестр требований кредиторов по состоянию на 30.01.2014 включены требования кредиторов в сумме
Поскольку спорные сделки признаны недействительными по ничтожным основаниям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим не пропущен.
Применяя в качестве реституции возврат в конкурсную массу отчужденного имущества, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, и исходил из того, что оспоренные взаимосвязанные сделки с имуществом должника не повлекли юридических последствий, в связи с чем, имеются основания для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения ничтожных сделок, раздела имущества супругов в установленном порядке с целью пополнения конкурсной массы.
Ссылка Сметаниной Л.П. на то, что она является добросовестным приобретателем, ввиду чего в данном случае истребование имущества возможно путем предъявления виндикационного иска, который
подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит отклонению в силу следующего.
Как указано выше апелляционным судом установлено, что все рассматриваемые сделки являются цепочкой мнимых сделок, совершенных с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем – Сметаниной Л.П., которой наличие финансовой возможности на оплату имущества и возмездность приобретения имущества не подтверждены. Наличие в договорах указания на факт оплаты и презумпция возмездности сделок, исходя из недоказанности наличия у покупателей финансовой возможности произвести оплату по договорам, отсутствие исчерпывающих пояснений об обстоятельствах совершения сделок, доказательств получении и расходование денежных средств, наличие встречного предоставления не подтверждают, выводы апелляционного суда о безвозмездности договоров не опровергают.
Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).
Указание заявителей на отсутствие сведений об аресте в ЕГРП выводов апелляционного суда не опровергают. Палеев С.В. является супругом должника, то есть его аффилированным лицом, в силу чего осведомленность последнего о наличии процедуры банкротства и обременения в отношении совместного имущества презюмируется. Принцип внесения сведений об объектах недвижимости, в том числе об обременении, который направлен на защиту третьих лиц, полагающихся на достоверность данных реестра, не исключает доказательства соответствующей осведомленности (принцип противопоставления) иным способом. Применительно к настоящему обособленному спору апелляционным судом установлено наличие цепочки мнимых сделок, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания на него с участием как Палеева С.В., так и покупателей Федорова П.С. и Сметаниной Л.П.
Доводы о том, что экспертиза от 30.09.2017 № 0165/09-СР-17 является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не логичны, не ясны, отсутствие оснований для перечисления эксперту денежных средств
подлежат отклонению.
Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных статьей
87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами не установлено.
В имеющемся в материалах дела заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы с учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. Экспертиза признана допустимым доказательством и положена в основу признания заявления о фальсификации обоснованным. Оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту либо снижения размера ее стоимости судами также не установлено.
Само по себе несогласие подателей жалоб с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Оплата услуг эксперта определением суда от 19.12.2017 произведена с учетом оценки заключения как доказательств по делу в определении от 19.12.2017, вынесенному по заявлению о признании сделок недействительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств установленных апелляционным судом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.
В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А76-24558/2012 Арбитражного суда Челябинской области
оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Палеевой Татьяны Ахмандяновны, Сметаниной Ларисы Петровны и Палеева Станислава Викторовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Рогожина
Судьи О.Э. Шавейникова
О.Н. Новикова
