АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4237/18
Екатеринбург
12 сентября 2018 г.
Дело № А76-11326/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее - общество «Злак», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-11326/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества «Злак» - Ватов А.А. (доверенность от 04.09.2018 № 61);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Шагеева А.З., Дворянчикова О.В.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Злак» (далее - ООО «Злак»), общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива»), общество с ограниченной ответственностью «Уралагроторг» (далее - ООО «Уралагроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Надежда+» (далее - ООО «Надежда+»), общество с ограниченной ответственностью «Продбаза «Карталы» (далее - ООО «Продбаза «Карталы»), общество с ограниченной ответственностью «УралТоргПродукт» (далее - ООО «УралТоргПродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее - ООО «Агробизнес»), общество с ограниченной ответственностью «Агротехнолоджи» (далее - ООО «Агротехнолоджи»), представители которых в судебное заседание не явились.
Общество «Злак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о недоказанности инспекцией необоснованность налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Злак», ООО «Нива», ООО «Уралагроторг», ООО «Надежда+», ООО «Продбаза «Карталы», ООО «УралТоргПродукт», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи»), взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с названными организациями, а также согласованности их действий и создании формального документооборота.
В рамках проверки налогоплательщиком представлены все необходимые, оформленные надлежащим образом, документы, подтверждающие операции по приобретению продукции у спорных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 15.09.2015 по 20.09.2016 гг. проведена выездная налоговая проверка общества «Злак» за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 гг., о чем составлен акт от 18.11.2016 № 33 и вынесено оспариваемое решение, которым в частности налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 60 030 719 руб., начислены соответствующие пени и штраф.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС послужило непринятие налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами ввиду отсутствия хозяйственных операций без их реального осуществления.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2017 №16-07/001785 обжалуемое решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение инспекции не соответствует требования действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Злак» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество «Злак» в проверяемом периоде осуществляло закуп зерновых культур.
Согласно документам указанный товар приобретался налогоплательщиком у ООО «Злак», ООО «Нива», ООО «Уралагроторг», ООО «Надежда+», ООО «Продбаза «Карталы», ООО «УралТоргПродукт», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи» при отнесении соответствующих сумм НДС к налоговым вычетам.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности операций документированных от имени названных контрагентов.
Так, инспекцией отмечалось, что ООО «Злак», ООО «Нива», ООО «Уралагроторг», ООО «Надежда+», ООО «Продбаза «Карталы», ООО «УралТоргПродукт», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи» обладают признаками номинальных структур: отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства); расходы, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Названными обществами налоговые и бухгалтерские отчетности предоставляются с «нулевыми» и минимальными показателями. Кроме того, доставка товара осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей.
Кроме того, инспекцией установлена подконтрольность участников сделок (протоколы допросов работников налогоплательщика, совпадение IP-адресов для выхода в систему электронного документооборота «Клиент-Банк», представление налоговой отчетности через одну организацию).
В ходе допроса свидетелей (водителей поставщиков) подтверждено, что спорная продукция фактически названными контрагентами не перемещалась, сельскохозяйственная продукция перевозилась сельхозпроизводителями напрямую обществу «Злак», после чего при разгрузке на территории налогоплательщика производилась замена товарно-транспортных накладных, изменялся владелец зерна-сельхозпроизводитель.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов указывает на то, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер при наличии признаков обналичивания. Более того, инспекцией выявлен круговой характер расчетов, осуществляемых спорными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии реальной оплаты товара. Списание денежных средств со счетов производилась в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.
Обществом «Злак» в опровержение позиции инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «Злак» сделки со спорными контрагентами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций. Фактически спорный товар приобретался налогоплательщиком напрямую у сельскохозяйственных поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, спорные контрагенты включены в цепочку как искусственные звенья для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Соответствующие доводы общества «Злак» являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-11326/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Е.О. Черкезов
Е.А. Поротникова
