АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5902/18
Екатеринбург
14 сентября 2018 г.
Дело № А50-13387/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Фрезе С.В. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пояс» возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.09.2016 в отношении Власова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фрезе С.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фрезе С.В.
Конкурсный кредитор Сихарулидзе Елена Юрьевна 16.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Фрезе С.В., выразившиеся
в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности
с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» (далее – общество «ТД «Урал Инвест») и в заключении договора аренды
с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017 на условиях, существенно отличающихся от условий ранее заключенного договора; а также заявила требование об отстранении Фрезе С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Власова С.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018
(судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении жалобы Сихарулидзе Е.Ю. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 16.03.2018 отменено в части отказа
в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Фрезе С.В.; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Фрезе С.В., выразившиеся в ненадлежащем принятии мер
по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест»
и заключении с данным обществом договора аренды от 06.06.2017 № 1 на условиях, существенно отличающихся от условий ранее заключенного договора аренды в отношении того же имущества.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Фрезе С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2018, ссылаясь
на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, делая вывод
о несвоевременном принятии финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, не принял во внимание значительный объем юридической работы по анализу сделок должника, при том, что определением суда от 24.08.2017 было отказано в привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего юриста, и соответствующие мероприятия выполнялись управляющим самостоятельно, исходя из их первоочередной значимости, в частности в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года принимались меры по оспариванию подозрительных сделок должника.
При этом финансовый управляющий поясняет, что общество «ТД «Урал Инвест» признавало наличие задолженности, частично ее погашало,
что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, в связи с чем финансовый управляющий Фрезе С.В.полагала возможным погашение задолженности во внесудебном порядке, предпринимала меры по досудебному урегулированию данного спора путем направления претензий. Заявитель также указывает, что, поскольку процедура реализации имущества должника была введена в мае 2017 года, то срок на предъявление требования не истек, возможность взыскания задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» не утрачена, соответствующее заявление было подано в арбитражный суд и удовлетворено, а поскольку
в рамках процедуры банкротства еще не были проведены все иные необходимые мероприятия, и срок проведения процедуры подлежал продлению, то обращение с соответствующим требованием только в ноябре 2017 года не повлекло необоснованного затягивания процедуры банкротства, увеличения текущих расходов и убытков, в то время как доказательства обратного, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Относительно вывода о неправомерности действий финансового управляющего по заключению с обществом «ТД «Урал Инвест» договора аренды от 06.06.2017, по мнению заявителя, судом не учтено, что с момента заключения договора аренды залогодержатель арендованного имущества
не изъявлял намерения направить арендные платежи для преимущественного погашения задолженности перед ним, а арбитражным управляющим
не производилось распределение суммы арендной платы, поступившей
по договору от залогодержателя, при этом спорное дополнительное соглашение к договору аренды фактически закрепило отказ залогодержателя
от преимущественного права на удовлетворение его требований, а также судами не был принят во внимание расчет в обоснование установленного в новом договоре размера арендной платы, согласно которому пополнение конкурсной массы при условии направления выручки от сдачи в аренду без реализации залогодержателем преимущественного права в порядке статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличилось на 1,5%
и составило 46 500 руб. в месяц, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что такое дополнительное соглашение к договору аренды было заключено с целью ухода финансового управляющего от ответственности. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) залогодержателю принадлежит преимущественное право определять характер использования заложенной вещи, в то время как в данном случае залогодержателем было выражено намерение самостоятельно использовать помещение, внося за пользование арендую плату на условиях, изложенных в письме от 05.06.2017, при том,
что иные потенциальные арендаторы, готовые предложить лучшие условия
с учетом местонахождения объекта, отсутствовали, поэтому заключение спорного договора аренды на новых условиях являлось оптимальным
для должника и не было направлено на причинение вреда его кредиторам.
Общество «ТД «Урал Инвест» в отзыве просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить; указывает, что им в судебном заседании было заявлено об отсутствии намерения направлять арендные платежи для преимущественного погашения задолженности перед ним, относительно размера арендной платы поясняет, что должнику на праве собственности принадлежит только спорное помещение без коммуникаций, договоры на электроснабжение и газоснабжение заключены непосредственно между обществом «ТД «Урал Инвест» и соответствующими организациями, эксплуатация помещения без коммуникаций невозможна, а согласование с обществом «ТД «Урал Инвест» использования данных коммуникаций повлечет для потенциального арендатора дополнительные расходы, при этом в подтверждение соответствия размера арендной платы его рыночной стоимости в материалы дела представлена справка об оценке.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в отчете финансового управляющего от 23.08.2017,
в ходе процедур банкротства финансовым управляющим было выявлено
и включено в конкурсную массу должника нежилое 1-этажное здание, общей площадью 2973,5 кв. м, инв. № 1195, лит. А, и находящийся под ним земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общей площадью 7513 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, дом 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4).
На основании договора от 01.09.2015 указанное нежилое помещение передано должником в аренду обществу «ТД «Урал Инвест» за арендную плату в размере 350 000 руб., который в дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 1 был снижен до 229 000 руб., с учетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 29 887 руб. (непосредственно
на расчетный счет арендодателя подлежала зачислению сумма 200 013 руб.).
В связи с неисполнение обществом «ТД «Урал Инвест» обязанности
по внесению арендной платы за пользование помещением в период действия договора аренды от 01.09.2015 кредитор Сихарулидзе Е.Ю. 08.09.2017 направила в адрес финансового управляющего Фрезе С.В. требование о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест», а также о предоставлении копий договоров аренды указанного недвижимого имущества, дополнительных соглашений, копий актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов с момента заключения договора аренды.
Указанное требование о взыскании дебиторской задолженности было получено финансовым управляющим Фрезе С.В. 11.09.2017, однако каких-либо мер, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности,
Фрезе С.В. предпринято не было, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест».
В обоснование жалобы в части признания неправомерными действий финансового управляющего Фрезе С.В. по заключению с обществом
«ТД «Урал Инвест» нового договора аренды от 06.06.2017 конкурсный кредитор Сихарулидзе Е.Ю. сослалась на то, что 01.09.2015 между Власовым С.В. (арендодатель) и обществом «ТД «Урал Инвест» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого должник передал в аренду нежилое 1-этажное здание общей площадью 2973,5 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ «База № 1» (хранилище № 4) для производственной деятельности на неопределенный срок.
Письмом от 26.02.2016 Власов С.В. уведомил арендатора о снижении
с 01.06.2016 размера арендной платы по названному договору до 229 900 руб.
в месяц (в том числе НДФЛ в размере 29 887 руб.).
При этом указанное недвижимое имущество было заложено в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России) на основании договора ипотеки от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431, в последующем право требования по кредитному договору и договору ипотеки перешло к обществу «ТД «Урал Инвест».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017
по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в общей сумме 26 188 474 руб. 55 коп., обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки
от 21.02.2014 № 12/6984/0443/5/1431 и от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017
по настоящему делу по заявлению общества «ТД «Урал Инвест» в связи с переходом к данному лицу прав требований к Власову С.В. на основании договора уступки прав требований от 22.03.2017 № 3 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Сбербанка России на общество «ТД «Урал Инвест» в части требования в размере 14 441 091 руб. 02 коп., обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов С.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.
В ходе названной процедуры банкротства с согласия залогового кредитора (общества «ТД «Урал Инвест») между Власовым С.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В. (арендодатель) и обществом
«ТД «Урал Инвест» (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения от 06.06.2017 № 1, по условиям которого должник передал в аренду обществу «ТД «Урал Инвест» вышеназванное недвижимое имущество (здание хранилища и земельный участок) за арендную плату в размере 57 471 руб. в месяц, в том числе НДФЛ - 7 471 руб.
Договор заключен на срок до 10.10.2017, а в случае если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, то договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, при этом также предусмотрена возможность расторжения договора
в случае продажи помещения на торгах путем направления уведомления в день заключения договора купли-продажи с покупателем, без оформления дополнительных соглашений о расторжении договора (пункты 4.1, 4.4 договора).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего принятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест», исходил из того, что, поскольку представленными в материалы дела доказательствами и мотивированными объяснениями своих действий финансовым управляющим на дату судебного заседания подтверждено проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест», в частности по досудебному урегулированию взыскания дебиторской задолженности путем направления претензии, при этом возможность взыскания спорной дебиторской задолженности не утрачена, соответствующее исковое заявление в суд предъявлено, в то время как доказательства причинения убытков должнику или его кредиторам предъявлением иска после подачи жалобы
на действия финансового управляющего Фрезе С.В. в материалы дела не представлены, то конкурсным кредитором не доказано нарушение оспариваемым бездействием финансового управляющего прав
и законных интересов кредитора.
Отказывая в признании ненадлежащими действий финансового управляющего Фрезе С.В. по заключению с обществом «ТД «Урал Инвест» договора аренды от 06.06.2017 № 1 на условиях, существенно отличающихся
от условий ранее заключенного договора, суд первой инстанции отметил,
что в соответствии с условиями данного договора в арендную плату не входят затраты по содержанию арендованного имущества и оплата коммунальных услуг, бремя содержания имущества возложено на арендатора, на основании заключенного в рамках рассмотрения настоящей жалобы между финансовым управляющим и обществом «ТД «Урал Инвест» дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 1 к договору аренды от аренды от 06.06.2017 № 1 установлен ежемесячный размер арендной платы в сумме 50 000 руб., в связи с чем со стороны Фрезе С.В. не допущено нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Фрезе С.В. и признавая обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего Фрезе С.В. незаконными, исходил
из следующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 8 - 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также в общих нормах названного Закона, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и его отстранения.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего
в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.
Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы.
Законом о банкротстве не установлен срок проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако с учетом срока процедуры реализации имущества гражданина, цели процедуры финансовый управляющий обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы, в разумные сроки, при этом затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов должника.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, установив, что претензии были направлены финансовым управляющим в адрес дебиторов только 16.11.2017 – после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой и спустя 7 месяцев после введения процедуры реализации имущества, принимая во внимание, что Фрезе С.В. также являлась финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов, а факты нахождения имущества должника в аренде и непоступления арендных платежей в течение длительного времени от платежеспособного арендатора являлись очевидными для управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что такие действия финансового управляющего не могут являться разумными и добросовестными.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящей жалобы по существу возможность взыскания задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» должником не утрачена. Однако судом в то же время установлено, что финансовый управляющий
Фрезе С.В. вплоть до обращения конкурсного кредитора с жалобой
на ее действия в течение 7 месяцев с введения процедуры реализации имущества должника не предпринимала должных мер к взысканию дебиторской задолженности, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к нарушению прав
и законных интересов должника и его кредиторов, в то время как доказательства принятия финансовым управляющим каких-либо действенных мер, направленных на взыскание с общества «ТД «Урал Инвест» задолженности до обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой, в материалы настоящего спора не представлены.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № А50-43293/2017 по иску Власова С.В.
к обществу «ТД «Урал Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2017 в сумме 1 523 738 руб. 56 коп. финансовый управляющий Фрезе С.В. необоснованно уменьшила размер требований, просила взыскать
с общества «ТД «Урал Инвест» только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 94 817 руб. 79 коп., тогда как
в дальнейшем, по ходатайству вновь утвержденного финансового управляющего должника Косажихина Д.В. сумма исковых требований была увеличена до 1 884 002 руб. 50 коп. (основной долг и проценты
за пользование чужими денежными средствами) и взыскана с ответчика
в указанном размере (за исключением принятого судом во внимание одного платежа).
Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд признал жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего в данной части обоснованной.
В части признания неправомерными действий финансового управляющего Фрезе С.В. по заключению с обществом «ТД «Урал Инвест» договора аренды от 06.06.2017 № 1 апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия органов управления должника,
в частности по распоряжению имуществом последнего.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника
или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона
о банкротстве.
Проанализировав условия заключенных между Власовым С.В. и обществом «ТД «Урал Инвест» договоров аренды от 01.09.2015 и от 06.06.2017 № 1 и установив, что в соответствии с условиями первоначально заключенного договора от 01.09.2015 на арендатора было возложено бремя несения расходов на содержание арендуемого имущества, в том числе, на коммунальные платежи, текущий ремонт, охрану объекта, которые в размер арендной платы не входили, при этом все договоры на оказание коммунальных услуг, охрану объекта были заключены арендатором, который самостоятельно нес соответствующие расходы, при этом в первоначальном договоре размер арендной платы был установлен в сумме 200 000 руб. (без учета НДФЛ), а в новом договоре размер арендной платы установлен в сумме 50 000 руб. (без учета НДФЛ), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в результате заключения нового договора аренды от 06.06.2017 № 1 не были сокращены расходы должника на содержание имущества, а фактически размер арендной платы был уменьшен в 4 раза.
Пояснения общества «ТД «Урал Инвест» о том, что ежемесячные затраты на содержание объекта аренды, помимо арендных платежей, в среднем составляют 286 671 руб. 96 коп. и превышают размер арендной платы, установленный до заключения договора от 06.06.2017, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как в случае формирования размера арендной платы с учетом затрат на содержание имущества экономического смысла от сдачи имущества в аренду не имеется.
Кроме того, исследовав обстоятельства заключения между финансовым управляющим Фрезе С.В. и обществом «ТД «Урал Инвест» дополнительного соглашения от 27.02.2018 № 1 к договору аренды от 06.06.2017 № 1, которым договор аренды был дополнен пунктом 3.1.1 о том, что арендная плата в размере 50 000 руб. (без учета НДФЛ) в полном объеме зачисляется в конкурсную массу должника, при этом, преимущественное право залогового кредитора, предусмотренное пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется, установив, что вплоть до последнего судебного заседания ни финансовый управляющий, ни общество «ТД «Урал Инвест» не заявляли о том, что стороны изначально предполагали, что арендатор, являющийся одновременно залоговым кредитором должника, не будет претендовать на причитающиеся 80% от арендной платы в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть первоначальный умысел финансового управляющего и названного общества был направлен на установление арендной платы в размере 50 000 руб.
без оговорок о правах залогодержателя, учитывая, что дополнительное соглашение от 27.02.2018 № 1 было составлено и подписано только в ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего,
суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том,
что заключение такого дополнительного соглашения не может свидетельствовать о добросовестных действиях сторон.
Доводы арбитражного управляющего о том, что условия договора аренды были изменены по волеизъявлению самого залогового кредитора, являющегося арендатором, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при наличии действующего договора аренды поведение управляющего, который должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, по заключению нового договора аренды на условиях, существенно отличающихся для должника в худшую сторону, нельзя признать разумными.
Исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения финансового управляющего и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего Фрезе С.В.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь
к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене
не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить
без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Артемьева
Судьи О.Н. Новикова
Г.М. Столяренко
