Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5386/15
Екатеринбург
12 августа 2015 г. | Дело № А60-9657/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О. В. ,
судей Кангина А. В. , Матанцева И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А60-9657/2009 Арбитражного суда Свердловской области .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 06.08.2015 приняли участие представители:
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – Галимова А.В. (доверенность от 22.01.2015 № 21211/33);
федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» – Башкова О.В. (доверенность от 08.06.2015 № 141/4-6963);
товарищества собственников жилья «18 городок» – Мелекесова С.М., Кудимов А.А. (доверенность от 24.06.2015).
В судебном заседании 06.08.2015 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 10.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – Галимова А.В. (доверенность от 22.01.2015 № 21211/33);
федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» – Башкова О.В. (доверенность от 08.06.2015 № 141/4-6963).
Ссылаясь на неисполнение решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу № А60-9657/2009-С1 товарищество собственников жилья «18 городок» (далее – ТСЖ «18 городок») обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 39 842 666 руб. 30 коп. Впоследствии истец заявил об увеличении взыскиваемой суммы компенсации за неисполнение судебного акта до 42 827 282 руб. 12 коп., рассчитанных за период с 27.09.2010 по 26.02.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении заявления ТСЖ «18 городок» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда отменено, заявление ТСЖ «18 городок» о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда первой инстанции частично удовлетворено. В пользу ТСЖ «18 городок» с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 000 000 руб.
В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Заявитель считает, что положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию распространяет свое действие в случае неисполнения судебного акта должником добровольно, так и в порядке принудительного исполнения в рамках положений законодательства об исполнительном производстве. По мнению заявителя, взыскание компенсации за неисполнение судебного акта при наличии постановления об окончании исполнительного производства является неправомерным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «18 городок» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа» (далее – ФГУ «Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа»), в котором просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44 в виде выполнения указанных истцом работ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ФГУ «Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа» на Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (далее – ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа»).
К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ФГУ«Управление Приволжско-Уральского военного округа» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы: в доме по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв.м.; ремонт слуховых окон - 12 штук; ремонт венткамер - 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м.п.; замена мауэрлата в количестве 99 м.п.; в доме по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв.м.; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер - 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м.п.; замена мауэрлата в количестве 98 м.п.
В удовлетворении требований к ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44.
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010, вступившего в законную силу, судом выданы два исполнительных листа от 06.04.2010 № 001059758 и от 29.11.2011 № 003796266.
Исполнительный лист № 003796266 предъявлен взыскателем в Пресненское РОСП УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство № 1811/12/15/77.
Взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о действиях, предпринятых приставом в целях исполнения исполнительного документа, а в случае невозможности его исполнения – акт о невозможности исполнения (письмо от 20.08.2012 № 153), и позднее - с просьбой выдать акт о невозможности исполнения (письмо от 01.03.2013 № 21).
Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 18.09.2013, в связи с чем вынесено постановление, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В связи с неисполнением решения суда, ТСЖ «18 городок» обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. Требование основано на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22). Расчет суммы требования произведен, исходя из стоимости работ, которая, по мнению заявителя, составила 86 888 379 руб. 23 коп., из них по дому на улице Кузнечная, 91 в сумме 44 669 251 руб. 06 коп.; по дому на улице Первомайская, 44 в сумме 42 219 128 руб. 17 коп., с учетом периода неисполнения решения суда с 27.09.2010 по 26.02.2015 из расчета 11,25% годовых.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 опубликовано на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 23.04.2014, в связи с чем взыскание соответствующей суммы за неисполнение судебного акта возможно не ранее, чем за период после даты официального опубликования постановления Пленума от 04.04.2014 № 22, т.е. после 23.04.2014.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.09.2013 исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения по настоящему делу, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). На момент введения в действие постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 судебным приставом-исполнителем вынесен ненормативный акт, из содержания которого следует, что должник отказался от исполнения судебного акта.
Апелляционный суд, отменяя определение суда от 10.03.2015, исходил из того, что отказ во взыскании денежных средств, начисленных в период с 24.04.2014 по 26.02.2015, является необоснованным, в силу того, что неисполнения решения суда является достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу № А60-9657/2009-С1 на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44.
Таким образом, исполнение указанного судебного акта для ответчика требует несение соответствующих затрат по оплате работ и материалов, и, следовательно, выделение соответствующего финансирования.
Предъявление исполнительного документа к исполнению является одним из этапов процедуры исполнения судебного акта.
Согласно представленному в материалы дела постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.09.2013 исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения по настоящему делу, окончено по заявлению взыскателя.
Доказательства предъявления взыскателем требований об исполнении судебного акта в спорный период к должнику, а также обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установив, что исполнительное производство 18.09.2013 окончено по заявлению взыскателя, требования об исполнение судебного акта, в спорный период к должнику не заявлялись, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «18 городок» о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта являются обоснованными.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что правовая природа компенсации, установленной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 22, отличается от компенсации, применяемой в соответствии с главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, что является основанием для отмены данного судебного акта в соответствии с нормами ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом того, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, оценил данные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А60-9657/2009 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 № А60-9657/2009оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Рогожина
Судьи А.В. Кангин
И.В. Матанцев
