Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5039/15
Екатеринбург
14 августа 2015 г. | Дело № А60-49332/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С. Н.,
судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – территориальное управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу № А60-49332/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО1 (доверенность от 13.04.2015 № 04-12/00609), ФИО2 (доверенность от 13.04.2015 № 04-12/00608);
Территориального управления – ФИО3 (доверенность от 15.12.2014 № 60-07-30/46), ФИО4.(доверенность от 23.07.2015 № 62-07-30/69).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области к территориальному управлению о признании недействительными предписания от 27.10.2014 № 62-13-08/2044 и представления от 27.10.2014 № 62-13-08/2043.
Решением суда от 04.02.2015 (судья Водолазская С.Н.) заявление удовлетворено, предписание от 27.10.2014 № 62-13-08/2044 и представление от 27.10.2014 № 62-13-08/2043 признанны незаконными, с территориального управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Гулякова Г. Н., Васева, Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое предписание, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Административный орган не согласен с выводами судов о том, что инспекцией не нарушено требование единства кассы, так как в случае возврата подотчетной суммы необходимо восстановить кассовый расход по произведенным выплатам на лицевом счете, а затем представить заявку на новые расходы, что налоговым органом не сделано.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что государственная пошлина взыскана с административного органа незаконно, поскольку территориальное управление является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2013 годы, проведенной территориальным управлением в период с 25.08.2014 по 12.09.2014 в отношении инспекции, вынесено предписание от 27.10.2014 № 62-13-08/2044, согласно которому налоговому органу предписано в срок до 20.01.2015 внести исправления в данные бюджетного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и обеспечить учет основного средства (структурированной кабельной системы) на счете 010100000 «Основные средства»; внести исправления в данные бюджетного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и обеспечить учет основного средства (охранно-пожарная сигнализация) на счете 010100000 «Основные средства»; заверенную копию оборотной ведомости по счету бюджетного учета 010100000 «Основные средства», бухгалтерские справки о постановке на учет объектов и инвентарные карточки учета основных средств по объектам представить в Территориальный отдел Росфиннадзора в Свердловской области.
Кроме того, административным органом также направлено представление от 27.10.2014 № 62-13-08/2043 с требованием в срок до 01.12.2014 рассмотреть налоговому органу информацию о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившихся в нарушении принципа единства кассы в связи с использованием средств федерального бюджета на текущие выплаты из кассы, без предварительного восстановления средств на лицевом счете, и принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем указанных нарушений, а также выявить и устранить причины и условия, способствовавшие их допущению.
Основанием для вынесения указанного предписания и представления послужили выводы территориального управления о том, чтоинспекцией ненадлежащим образом исполнены полномочия по ведению бюджетного учета и формированию полной и достоверной бюджетной отчетности, что выразилось в не отражении в качестве объектов основных средств - структурированной кабельной системы и охранно-пожарной сигнализации; допущены нарушения принципа единства кассы, выразившиеся в использовании средств федерального бюджета на текущие выплаты из кассы, без предварительного восстановления этих средств на лицевой счет инспекции.
Не согласившись с данными ненормативными актами, административный орган обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия нарушений со стороны инспекции по ведению бюджетного учета и формированию полной и достоверной бюджетной отчетности, а также нарушения принципа единства кассы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
В силу ч. 1 ст. 270.2 Кодекса в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 270.2 Кодекса представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
Частью 3 этой же статьи установлено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Согласно материалов проверки административным органом установлено, что в нарушение положений ст. 162, 264.1 Кодекса, ст.ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4, 38, 45 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н), п. 15, 16 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденной приказом Минфина от 28.12.2010 № 191н (далее - Инструкция № 191н), инспекцией ненадлежащим образом исполнены полномочия по ведению бюджетного учета и формированию полной и достоверной бюджетной отчетности, выразившееся в не отражении объектов основных средств – структурированная кабельная система и охранно-пожарная сигнализация – на счете 10104000 «машины и оборудование» на суммы 1 230 400 руб. и 451 743,75 руб., соответственно, используемого инспекцией для служебных целей, и, соответственно искажение данных годовой бюджетной отчетности на 01.01.2014 (строка 010 баланса (ф.0503130).
Как видно из материалов дела, налоговым органом для проведения работ по монтажу структурно-кабельной сети (СКС) и охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) заключены государственные контракты от 11.11.2013 и 03.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Тэйк-Профит» и обществом с ограниченной ответственностью «МСП Бизнес Мир» на суммы 1 230 400 руб., и 451 743 руб. 75 коп. соответственно. Для оплаты указанных работ налоговому органу выделены бюджетные ассигнования по статье КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг».
Указанные работы заложены в бюджетную смету инспекции по подстатье 226 «Оплата прочих работ, услуг» в соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».
В соответствии с выделенным финансированием расходы по монтажу СКС и системы ОПС Инспекции в 2013 году списаны на счет 1 401 20 «Финансовый результат текущего года» по ст. 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ.
При этом из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности инспекции за 2012-2013 г.г. от 29.09.2014 усматривается, что по состоянию на 01.01.2014, несмотря на наличие акта о приемке выполненных работ, СКС и ОПС на баланс инспекции не приняты.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 264.1 Кодекса, «Инструкцией о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 191н,п. 38, 41,45,47 Инструкции № 157н, п. 2 ст. 2 пп. Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ГОСТ Р 53245-2008. «Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Монтаж основных узлов системы. Методы испытания», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 786-ст., суды пришли к выводу, что территориальным управлением не доказано нарушение инспекцией требований ст. 264.1 Кодекса, искажение ей бюджетного нарушения в ходе проверки не выявлено.
Судами отмечено, что административным органом доказательств того, что СКС является основным средством, которое подлежит учету как самостоятельный объект на счете 010100000 «Основные средства» в материалы дела не представлено.
Также судами указано, что согласно акта о приемке выполненных работ по монтажу систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 23.12.2013 формы КС-2, в состав принятого оборудования входят блоки питания, аккумуляторы, клавиатура, извещатели, пульт управления и т.д. В ходе проведения проверки, вопрос о необходимости отражения отдельных элементов ОПС в качестве самостоятельных инвентарных объектов (письма Министерства Финансов Российской Федерации от 24.10.2013 № 02-06-10/45052, от 30.12.2014 № 02-07-10/69030) не исследовался, соответственно вывод проверяющих основан только на Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2002.
Кроме того, сведения о наличии в здании систем ОПС и СКС отражаются в инвентарной карточке учета основных средств (форма 0504031) по зданию, в котором установлены указанные системы, в разделе «Краткая индивидуальная характеристика объекта».
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что финансирование бюджетного учреждения в части оплаты работ по договору на монтаж СКС и ОПС осуществлено распорядителем бюджетных средств по ст. 226 «Прочие работы, услуги», доказательств финансирования инспекции по ст. 310 «Увеличение стоимости основных средств» в материалах не имеется.
Принимая во внимание изложенное, выводы судов о том, что предписание от 27.10.2014 №62-13-08/2044 является незаконным, правомерен.
Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанного вывода суда и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 6 Кодекса кассовое обслуживание исполнения бюджета в представляет собой проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.
Согласно ст. 38.2 Кодекса принцип единства кассы означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 161 Кодекса казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 220.1 Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе Управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 220.1 Кодекса лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов открываются в Федеральном казначействе.
Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством.
Лицевые счета, открываемые в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовом органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что в ходе проверки административного органа, установлено, что денежные средства, полученные с лицевого счета, приходовались инспекцией в кассу своевременно и в полном объеме; расчеты наличными денежными средствами с юридическими лицами сверх установленных лимитов не осуществлялись; бюджетные средства инспекцией использовались исключительно через лицевые счета, открытые в органе Федерального казначейства, превышения лимита остатка кассовой наличности в кассе не установлено. Однако в чем именно выразилось нарушение инспекцией принципа единства кассы применительно к тем нормам, которые указаны в представлении последнее не содержит.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с п. 167 инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденный приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, учреждения при оформлении и учете кассовых операций должны руководствоваться порядком ведения кассовых операций, установленных Банком России.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации до 01.01.2014 был определен Положением Банка России от 12.10.2011 № 373-П для организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, в связи с тем, что порядок его ведения относится к компетенции Банка России.
Нарушений вышеназванного порядка ведения кассовых операций в ходе проверки не установлено.
Следовательно, у территориального управления отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 283 Кодекса, для принятия представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, так как неправомерного расхода денежных средств федерального бюджета инспекцией допущено не было.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали представление от 27.10.2014 № 62-13-08/20143 незаконным.
Доводы административного органа в кассационной жалобе, повторяют возражения, изложенные им при рассмотрении вопроса по существу, были предметом оценки судов.
Ссылка территориального управления о незаконном взыскании государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку в данном конкретном случае инспекция участвовала в деле не в качестве государственного органа, а как юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу № А60-49332/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Василенко
Судьи Е.О. Черкезов
Е.А. Поротникова
