Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-517/22
Екатеринбург
17 марта 2022 г. | Дело № А60-45469/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-45469/2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны – Сайченко А.А. (доверенность от 31.08.2021 № 66 АА 6845365).
Общество с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер» (далее – общество «Ваш страховой брокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Наталье Евгеньевне (далее – предприниматель Назарова Н.Е., ответчик)о взыскании предварительной оплаты за поставку эмали и строительных материалов в сумме 402 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 26 216 руб.
Предприниматель Назарова Н.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к обществу «Ваш страховой брокер» о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2016 № 7/16-1 в сумме 1 850 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 035 494 руб. 69 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору в сумме 1 431 900 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, 50 000 руб. штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 547 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шестоперов Владимир Васильевич, Климов Сергей Валентинович, Матор Александр Леонидович, Назаров Сергей Леонидович, Сайченко Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Климат».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 первоначальный и встречный исковые заявления удовлетворены в полном объеме, в результате зачета требований с общества «Ваш страховой брокер» в пользу предпринимателя Назаровой Н.Е. взысканы задолженность в сумме 1 447 600 руб., проценты в сумме 2 009 278 руб. 69 коп. с продолжением начисления с 01.09.20219 по день фактической оплаты долга, неустойка в сумме 1 431 900 руб. с продолжением начисления с 01.09.20219 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в сумме 942 012 руб. 95 коп. с продолжением начисления с 01.09.20219 по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 50 000 руб., а также 54 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 отменено в части удовлетворения встречного искового заявления предпринимателя Назаровой Н.Е. к обществу «Ваш страховой брокер» о взыскании задолженности и процессуального зачета. Производство по делу в указанной части прекращено.
Предприниматель Назарова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки письму общества «Ваш страховой брокер» от 03.10.2018 об отзыве претензии, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения, поскольку заявленное истцом требование прекращено до момента обращения в суд первой инстанции.
Предприниматель Назарова Н.Е. указывает, что заявляла о состоявшемся зачете встречных требований в суде первой инстанции (дополнение к отзыву на исковое заявление от 15.10.2019), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет встречных исковых требований и удовлетворил встречный иск.
Ответчик считает, что сторонами не согласованы сроки исполнения обязательства по поставке стройматериалов, следовательно, оно должно быть исполнено в течение семи дней (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не позднее 23.08.2018, в связи с чем, судом неверно определен период начисления процентов с 24.09.2018 и их размер.
Предприниматель Назарова Н.Е. полагает, что суды необоснованно не применил положения пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь, а также положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
По мнению ответчика, встречные исковые требования подлежат рассмотрению в настоящем деле совместно с первоначальными требованиями в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по встречному исковому заявлению приведет к невозможности фактического исполнения встречных требований предпринимателя Назаровой Н.Е.
Заявитель считает, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права, не привлеченного к участию в деле, Лагутина Александра Лукичева (поручитель по договору займа от 17.07.2016 № 7/16-1), что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в августе 2017 года между обществом «Ваш страховой брокер» и предпринимателем Назаровной Н.Е. достигнута договоренность о поставке строительных материалов и эмали по ценам, предложенным ответчиком, в течение 30 дней с момента поступления на счет продавца предоплаты; при этом стороны, согласовав проект договора поставки, не подписали такой договор, но ссылаясь на него, приступили к его исполнению.
В период с 25.08.2017 по 22.09.2017 общество «Ваш страховой брокер» перечислило на расчетный счет предпринимателя Назаровой Н.Е. в публичном акционерном обществе «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в общей сумме 402 400 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку эмали и стройматериалов, что подтверждается следующими платежными поручениями № 1260, 1270, 1278, 1279, 1284, 1295, 1297, 1298.
В свою очередь предприниматель Назарова Е.Е. товар не поставила, требование истца о возврате денежных средств не исполнила.
С учетом указанных обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты в сумме 402 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 26 216 руб. с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы долга.
Предприниматель Назарова Н.Е. не согласилась с заявленными требованиями и обратилась с встречным исковым заявлением.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что между Назаровым Сергеем Леонидовичем (заимодавец) и Маторой Александром Леонидовичем (заемщик) заключен договор займа от 17.07.2016 № 7/16-1 (далее – договор займа), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором.
Исполнение обязательств Матора А.Л. по договору займа обеспечено поручительством, в том числе общества «Ваш страховой брокер» на основании договора поручительства от 17.07.2016 № 7/16-1/З.
В целях исполнения обязательств по договору займа Назаровым С.Л. перечислена сумма займа в адрес Матора А.Л. в размере 1 850 000 руб.
Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 17.07.2017.
Обязательство заемщика по возврату суммы займа по истечении указанного срока не исполнено.
Между предпринимателем Назаровой Н.Е. и Назаровым Сергеем Леонидовичем заключен договор от 18.09.2019 № 1 уступки прав по договору займа от 18.09.2019 № 7/16-1, по условиям которого, предпринимателю Назаровой Н.Е. (цессионарию) уступлено право требования к обществу «Ваш страховой брокер» о солидарном взыскании задолженности, возникшей из договора займа, на основании договора поручительства от 17.07.2016 № 7/16-1/3.
Ссылаясь на неисполнение обязательства поручителями предприниматель Назарова Н.Е. обратилась в суд с рассматриваемым иском. Предпринимателем Назаровой Н.Е. произведен расчет процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.08.2019 в размере 2 035 494 руб. 69 коп.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом в соответствии с графиком, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Предпринимателем Назаровой Н.Е. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа в сумме 942 012 руб. 95 коп.
Принимая во внимание доказанность факта предварительной оплаты товара, отсутствие доказательств его передачи покупателю, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № 2-31/2020, суд первой инстанции удовлетворил как первоначальный, так и встречный иск, осуществив процессуальный зачет в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках рассматриваемого спора предпринимателем Назаровой Н.Е. заявлены требования о взыскании задолженности, основанные на ненадлежащем исполнении истцом, как поручителем, обязательств по договору займа, приняв во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-31/2020, которым рассмотрены и удовлетворены требования предпринимателя Назаровой Н.Е. к солидарным должникам (заемщику и поручителям), включая общество «Ваш страховой брокер», о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 850 000 руб., процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа, предусмотренного договорами поручительства, в сумме 50 000 руб., решение суда первой инстанции изменил в части и прекратил производство по встречному исковому заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив при этом процессуальный зачет первоначального и встречного иска.
Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи товара покупателю и удовлетворении первоначального иска и выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции и прекращении производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Прекращая производство по настоящему спору, апелляционный суд правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 34 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Рассмотрение судом первой инстанции встречного искового заявления по существу противоречило пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.
Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Пунктом 15 постановления Пленума № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, несмотря на правильный вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по встречному исковому заявлению, само встречное исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление от 15.10.2019 следует рассматривать как заявление ответчика о зачете встречных исковых требований в рамках первоначального иска, которые подлежат оценке с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 19 постановления Пленума № 6.
Для правильного и объективного рассмотрения спора необходимо произвести зачет встречных однородных требований и с учетом указанных обстоятельств решить вопрос о возможности удовлетворения первоначальных исковых требований.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Назаровой Натальи Евгеньевны о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А60-45469/2019 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-45469/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-45469/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-45469/2019, принятое определением от 31.01.2022 по делу № Ф09-517/22, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи А.В. Сидорова
О.В. Абознова
