Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9835/14
Екатеринбург
11 марта 2015 г. | Дело № А76-12982/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю. В.,
судей Василенко С. Н., Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «Челябинский металлургический комбинат») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-12982/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО1 (доверенность от 28.11.2013 № 262/13);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 № 04-14).
Общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2014 № 7622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа и пени.
Решением суда от 18.09.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 100, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению налогоплательщика, привлечение его к ответственности по ст. 122 Кодекса неправомерно, так как ситуация, при которой инспекция пришла к выводу о наличии задолженности общества перед бюджетом, была создана действиями самого налогового органа, поскольку зачет всей суммы заявленного к уменьшению налога, был произведен инспекцией самостоятельно до окончания проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2010 года, а фактически сумма налога была уплачена еще при представлении первичной декларации и находилась в бюджете на всем протяжении времени. Кроме того, суды необоснованно ссылаются на карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ), поскольку КРСБ являются информационным ресурсом налогового органа для внутреннего пользования. В связи с чем, КРСБ не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие или отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов в бюджет.
Также у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени, а период, за который была рассчитана сумма пени (со срока уплаты, установленного законом - 12.04.2011 до вынесения решения - 03.02.2014), не относится к уточненной декларации, представленной только 22.08.2013. Кроме того, начисление пени за период с 12.04.2011 по 03.02.2014, является повторным, т.к. обществом уже были уплачены пени за несвоевременную уплату налога по первоначальной налоговой декларации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в уточненной налоговой декларации (корректировка № 5) на объект основных средств «Помещение склада обмоток» применил льготу, предусмотренную п. 11 ст. 381 Кодекса, что повлекло увеличение среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества на 253 200 руб. и уменьшение налоговой базы на указанную сумму.
Налоговый орган, проверив правомерность применения обществом указанной льготы, пришел к выводу о том, что льгота по объекту «Помещение склада обмоток» заявлена неправомерно, следовательно, налогоплательщик неправомерно включил стоимость данного объекта имущества в среднегодовую стоимость необлагаемого налогом имущества, что привело к неправомерному ее завышению на сумму 263 200 руб. и как следствие занижение налоговой базы на эту же сумму.
Установленное в ходе камеральной налоговой проверки нарушение было отражено в акте проверки от 06.12.2013 № 15384.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 03.02.2014 № 7622 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 158 руб.
Налоговым органом в решении также предложено налогоплательщику уплатить налог на имущество организаций за 2010 год в размере 5 790 руб. и пени в размере 458 руб. 70 коп.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящем налоговом органе.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 № 16-07/001126 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 03.02.2014 № 7622 утверждено.
Суды, разрешая спор, исходили из наличия условий для начисления пени в сумме 458 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 75 Кодекса, а также для назначения налоговой санкции (штрафа) в сумме 1 158 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные и уплаченные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом налоговый орган имеет право произвести самостоятельный зачет переплаты в счет имеющейся недоимки (п. 5 ст. 78 Кодекса), как в момент представления указанной налоговой декларации, так и после завершения камеральной налоговой проверки в случае наличия сомнений в действительности такой переплаты.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В ст. 375 Кодекса указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Таким образом, размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Арбитражным судом установлено, что 04.03.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год с суммой налога к уплате 95 957 069 руб., который к установленному законом сроку не уплачен, оплата производилась частями позже установленного законодательством срока уплаты - 21.04.2011, 22.04.2011, 25.04.2011, 26.04.2011.
Обществом 22.08.2013 представлена в инспекцию уточненная (корректировка № 5) налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год с суммой налога к уменьшению в размере 2 958 762 руб., в связи с применением льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса.
Судом установлено, что на дату окончания срока уплаты налога на имущество организаций за 2010 год - 11.04.2011, у налогоплательщика имелась недоимка по налогу в размере 80 972 198 руб. 70 коп.
Налоговым органом проверена правомерность уменьшения налогового обязательства, в результате чего установлена обоснованность уменьшения налога на имущество организаций за 2010 г. на сумму 2 952 972 рублей, при этом сумма налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 5 790 руб., признана налоговым органом неправомерно заявленной к уменьшению, ввиду чего доначислен налог на имущество организаций за 2010 год в размере 5 790 руб. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Из вышеприведенных норм следует, что в случае установления недоимки по налогу или другой задолженности перед бюджетом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет ее погашения.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что самостоятельный зачет налоговым органом суммы налога, указанного в уточненной налоговой декларации (корректировка № 5) по налогу на имущество организаций в сумме 2 958 762 руб. соответствует полномочиям налогового органа.
Общество в доводах кассационной жалобы указывает на то, что зачет суммы излишне уплаченного налога, начинает исчисляться не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки, ссылаясь на положения п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98, согласно которому срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в данном информационном письме изложены обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела, когда наличие переплаты у налогоплательщика могло быть установлено только после завершения камеральной налоговой проверки. Кроме того, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации. (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.1996 № ОУ-30/1-533 «Об информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).
Указание в кассационной жалобе, что КРСБ является информационным ресурсом налогового органа для внутреннего пользования, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщиком не оспаривался факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 год, возникшей в связи с неуплатой налога в установленный законом срок. В материалы дела приобщены копии платежных поручений, свидетельствующие об уплате налога, исчисленного по первичной налоговой декларации за 2010 год, позже установленного законодательством о налогах и сборах срока (11.04.2011), что и повлекло возникновение недоимки.
Довод жалобы об отсутствии события правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
В данном случае, заявленная обществом к уменьшению сумма налога по налоговой декларации (корректировка № 5) по установленному сроку уплаты является излишне уплаченной суммой налога. При этом на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога - 11.04.2011 у налогоплательщика имелась недоимка по налогу, значительно превышающая сумму налога к уменьшению.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, недоимка, варьирующая в размерах от 95 000 000 руб. до 45 000 000 руб. существовала в период времени, начиная с установленного срока уплаты налога на имущество за 2010 год по 12.12.2013, включая дату представления уточненной налоговой декларации - 22.08.2013.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом разъяснений, указанных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57) подтверждается материалами дела.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-12982/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Вдовин
Судьи С.Н. Василенко
О.Л. Гавриленко
