Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10173/21
Екатеринбург
17 февраля 2022 г.
Дело № А76-579/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» (далее – общество, заявитель, ООО Фирма «Мэри») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу № А76?579/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в помещении суда по адресу:
общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» - Карандашева Г.И. (доверенность от 10.01.2022) Кузьминых Л.А. (доверенность от 10.01.2022),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Воркуданова А.В. (доверенность от 01.09.2021), Истомин С.Ю. (доверенность от 27.12.2020).
Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» (далее – ООО Фирма «Мэри») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2029 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 (судья Кудрявцева А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО Фирма «Мэри» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ). Находит безосновательным отказ в учете расходов, поступивших на счета водителей-физических лиц, поскольку статья 3 НК РФ имеет пункт 3 согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Отмечает, что НК РФ предусматривает возможность определения налогов расчетным путем при определенных обстоятельствах (пп. 7 п. 1 ст. 31 НКРФ). Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, полагает, что даже при умышленной форме вины налогоплательщик имеет право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль при раскрытии фактического исполнителя работ. Обращает внимание суда, что налогоплательщик не привлечен к ответственности за непредставление документов или противодействию в проведении проверки. Оспаривает выводы о несодействии и непредставлении документов.Настаивает на реконструкции налоговых обязательств общества.
Заявитель считает, что решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 10.08.2020 №2 незаконно в части доначисления налога на прибыль в размере 8 908 342руб. (44 541 709руб - расходы по оплате услуг водителей х 20%), соответствующих пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 890 834руб. (8 908 342 руб. х 40% : 4).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Мэри» состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.
В период с 10.12.2018 по 10.07.2019 на основании решения от 10.12.2018 № 35 ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, результаты проверки отражены в акте проверки от 10.09.2019 № 15.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 10.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО Фирма «Мэри» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 4 кварталы 2017 года в виде штрафа в размере 722 275 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), и за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 1 742 936,20 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), также доначислены НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года в сумме 10 939 468 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 17 429 362 руб., пени по НДС в сумме 3 389 078,67 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 414 776,49 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.12.2020 № 16-07/006860 решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 10.08.2020 № 2 утверждено.
Заявитель оспорил решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска области от 10.08.2020 № 2 в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.
Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг» фиктивных и в действительности не оказанных этими лицами услуг по перевозке готовой продукции общества до мест розничной продажи. Как указал налоговый орган, применение такой «схемы» позволило заявителю необоснованно увеличить расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и заявить вычеты по НДС, что, в свою очередь, повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 17 429 362 руб., а также неуплату НДС за 1. 2 и 4 кварталы 2017 года в сумме 10 939 468 руб.
Так, проверкой установлено, что ООО Фирма «Мэри» с целью доставки собственной продукции (хлебобулочных изделий) до точек розничной продажи заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг: 1) от 01.04.2016 б/н - с ООО «Национальная поставка», которое в соответствии с условиями договора должно было оказывать транспортные услуги во 2, 3, 4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года; 2) от 01.02.2017 б/н - с ООО «Техснабторг», которое должно было оказывать транспортные услуги в 1, 2 кварталах 2017 года; 3) от 01.07.2017 б/н - с ООО «Трудовые ресурсы», которое должно было оказывать транспортные услуги в 3, 4 кварталах 2017 года (счета-фактуры не выставлялись в связи с применением данным контрагентом упрощенной системы налогообложения); 4) от 01.07.2017 б/н – с ООО «Уралавтотрейдинг», которое должно было оказывать транспортные услуги в 3, 4 кварталах 2017 года (счета-фактуры не выставлялись в связи с применением данным контрагентом упрощенной системы налогообложения); 5) от 29.09.2017 б/н - с ООО «Транспортный союз», которое должно было оказывать транспортные услуги в 4 квартале 2017 года.
При этом инспекцией установлено, что ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг» и ООО «Транспортный союз» в качестве контрагентов заявителя «первого звена» заключали договоры оказания транспортных услуг с контрагентами «второго звена» - ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг», которые, в свою очередь, заключали договоры аренды транспортного средства с экипажем с физическими лицами. А в 3 и 4 кварталах 2017 года ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг» фактически участвовали в транспортной схеме заявителя в качестве самостоятельных контрагентов «первого звена». Налоговым органом установлено, что транспортные услуги по перевозке хлебобулочной продукции заявителя фактически оказаны непосредственно налогоплательщику физическими лицами - собственниками транспортных средств, заключавшими по указанию общества формальные договоры аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг». ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг» самостоятельно транспортные услуги заявителю фактически не оказывали, а включены в цепочку оказания услуг лишь формально для увеличения расходов по налогу на прибыль и получения заявителем права на вычет НДС на основании формально составленных документов этих контрагентов.
В подтверждение своей позиции инспекция сослалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:
- представленные заявителем договоры на оказание транспортных услуг не содержат информации о тарифной стоимости транспортных услуг и сроках исполнения договоров, то есть, составлены формально;
- поиск водителей для оказания транспортных услуг осуществлялся ООО Фирма «Мэри» в 2017 году путем размещения на сайте зарплата.ру в сети Интернет объявлений о поиске водителей с личным автотранспортом, в данных объявлениях указывался график работы, размер заработной платы (подтверждается сведениями, представленными ООО «Зарплата.ру»). При этом факты размещения аналогичных объявлений спорными контрагентами не установлены;
- допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств сообщили, что на транспортных средствах, на которых осуществлялись перевозки, имелся рекламный баннер с номером телефона ООО Фирма «Мэри» и информацией о наличии вакансий водителей с личным транспортом для доставки готовой продукции этого общества. 42 из 64 допрошенных водителей сообщили, что они узнали о том, что требуются водители для перевозки продукции ООО Фирма «Мэри» из объявлений этого общества, размещенных в сети Интернет, для устройства на работу водители приезжали в офис ООО Фирма «Мэри», где проходили собеседование с сотрудниками общества, чаще всего с сотрудниками отдела логистики. В офисы спорных контрагентов водители не обращались, собеседование и подписание договоров с транспортными компаниями происходило в отделе логистики ООО Фирма «Мэри» на первом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 2. В ходе проводимого с ними собеседования водители предоставляли паспорт, ПТС, права, заполняли анкету и заключали в офисе ООО Фирма «Мэри» по предложению сотрудников отдела логистики этого общества договор аренды транспортного средства с экипажем с одной из транспортных компаний - контрагентов общества (ООО «Трудовые ресурсы» или ООО «Уралавтотрейдинг»). Также, сотрудники отдела логистики ООО Фирма «Мэри» периодически сообщали водителям о необходимости перезаключить договор на другую транспортную компанию. В офисы транспортных компаний водители не обращались, свои персональные данные этим лицам не предоставляли. Сотрудники ООО Фирма «Мэри» проводили инструктаж по оказанию услуг по перевозке продукции, а также сообщали график работы и размер заработной платы. По всем рабочим вопросам, при возникновении внештатных ситуаций (поломка машин, аварийные ситуации, по маршрутам, по торговым точкам) привлеченные водители обращались в отдел логистики ООО Фирма «Мэри». У логистов ООО Фирма «Мэри» перед выездом на рейс они получали путевой лист в одном экземпляре, и им же по окончании рейса отдавали. У операторов заявителя водители получали транспортные накладные в двух экземплярах и иные документы, сопровождающие перевозку. Один экземпляр транспортной накладной отдавался покупателям, а другой с отметками покупателей о приемке товара по окончании рейса передавался логистам ООО Фирма «Мэри». В целом, водители не придавали значения формальной стороне сделки и точно не могли пояснить с какой компанией заключали договор, и кто выплачивал им заработную плату. Ни одному из допрошенных водителей не известны названия контрагентов «первого звена» - ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз». При этом: 36 из 64 водителей (56% от общего количества допрошенных водителей) сообщили, что им известны названия контрагентов «второго звена» - ООО «Уралавтотрейдинг» и ООО «Трудовые ресурсы», так как с данными организациями они заключали договоры аренды транспортного средства с экипажем; 28 из 64 водителей (44% от общего количества допрошенных водителе) сообщили, что название транспортных организаций, с которыми они заключали договоры, им не знакомо (не помнят); 61 из 64 водителей (95% от общего количества допрошенных водителей) сообщили, что у них нет в наличии договоров с транспортными компаниями и им не знакомы руководители транспортных компаний; 100% водителей сообщили, что им знакомо ООО Фирма «Мэри», в интересах которого они совершали перевозки, также знакомы сотрудники ООО Фирма «Мэри», с которыми они решали все вопросы по перевозкам продукции, согласовывали вопросы выхода на маршрут, вопросы, связанные с поломкой транспортного средства, ДТП и подобные вопросы; только 26 из 64 водителей (40% от общего количества допрошенных водителей), сообщили, что получали заработную плату от организаций ООО «Уралавтотрейдинг» и (или) ООО «Трудовые ресурсы»; 10 из 64 водителей (16% от общего количества допрошенных водителей) сообщили что номера карточных счетов для перечисления заработной платы они передавали сотрудникам ООО Фирма «Мэри», остальные водители (44% от общего количества допрошенных водителей) на вопрос о выплате заработной платы сообщили, что не знают или не помнят организацию, которая выплачивала им заработную плату;
- из показаний сотрудников отдела логистики ООО Фирма «Мэри» следует, что для доставки собственной продукции до розничных торговых точек обществом привлекалось 80-90 единиц автотранспорта. Привлеченные водители работали на собственных транспортных средствах или переданных им безвозмездно (с их слов - взятых у родственников, знакомых). Все расходы по содержанию автотранспорта, по ремонту автотранспорта, заправка топливом, страховка и другие виды расходов оплачивали самостоятельно, за счет собственных средств. За водителями были закреплены свои маршруты. Каждый день диспетчеры ООО Фирма «Мэри» принимали заявки от торговых точек, разносили в программу «1С», после обработки заявок логистами определялись маршруты по действующей разнарядке на день отгрузки. Далее данные о том, какой транспорт, куда и во сколько должен выехать передавались на экспедицию и на охрану. Водители утром приходили на работу, проходили через проходную, отмечались на КПП, ехали на загрузку в зону экспедиции, получали товаросопроводительные документы у операторов ООО Фирма «Мэри», получали груз, загружались, подписывали документы о приемке груза, далее следовали по маршруту, развозили продукцию до торговых точек, после чего возвращались обратно, отмечались на КПП, сдавали тару, документы. Каждый месяц логисты составляли график поездок. Водители выполняли также иные функции, не связанные с доставкой продукции, которые им поручали сотрудники ООО Фирма «Мэри». Так, при необходимости водители получали доверенности на получение выручки с торговых точек, полученную выручку передавали в кассу общества. При этом из показаний логистов ООО Фирма «Мэри» Шмелева О.А. и Нефедова В.Н. следует, что марку автотранспортных средств, а также данные водителей они узнавали от самих водителей, а не от транспортных компаний;
- установлены факты самостоятельного изготовления ООО Фирма «Мэри» всех документов, связанных с перевозкой (договор, счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ, маршрутные листы) от лица спорных контрагентов, что подтверждается показаниями руководителями спорных контрагентов, которые сообщили, что приезжали в офис заявителя для подписания составленных заявителем транспортных накладных;
- несмотря на запросы налогового органа, заявителем не представлены заявки ООО фирма «Мэри» в адрес спорных контрагентов на предоставление необходимого количества автомобилей с водителями, а спорными контрагентами не представлена направляемая в адрес заявителя информация о предоставляемом ему автотранспорте и водителях. Отсутствие таких документов подтверждает факт сотрудничества ООО Фирма «Мэри» напрямую с водителями, осуществлявшими грузоперевозки;
- спорными контрагентами по требованию налогового органа не представлены транспортные накладные и путевые листы, содержащие информацию о датах перевозки, маршрутах, количестве машино-часов по маршрутам. Учитывая, что представленными в ходе проверки заключенными между ООО «Уралавтотрейдинг» и ООО «Трудовые ресурсы» и физическими лицами договорами об аренде транспортного средства с экипажем размер арендной платы, уплачиваемой физическим лицам, поставлен в зависимость от выполненного объема работ, отсутствие у этих транспортных компаний путевых листов свидетельствует об отсутствии возможности производить расчет сумм арендных платежей, подлежащих выплате физическим лицам в соответствии с договорами. При этом путевые листы имелись у ООО Фирма «Мэри», которое имело возможность осуществлять расчет стоимости оказанных водителями транспортных услуг для перечисления водителям денежных средств за оказанные услуги;
- инспекцией выявлена последовательная смена ООО Фирма «Мэри» в 2017 году и в предшествующие годы, транспортных компаний - контрагентов «первого звена» (ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг», ООО «Транспортный союз»), при том, что условия сделок, заключаемых с новыми контрагентами оставались идентичными условиям сделок с предыдущей транспортной компанией. Контрагенты «второго звена» (ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг»), а равно транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, и наемные водители, фактически оказывающие услуги по грузоперевозке продукции не менялись. Разумное экономическое обоснование необходимости постоянной смены транспортных компаний при сохранении прежнего водительского состава обществом не приведено;
- инспекцией установлено, что спорные контрагенты имели признаки номинальных, не располагали возможностями по совершению перевозок, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, у контрагентов отсутствуют, руководители контрагентов не владеют должной информацией об организации перевозок. Так, согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг», у этих организаций основные средства, недвижимое имущество, производственные активы, складские и офисные помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Собственными транспортными средствами для оказания услуг по доставке продукции для ООО Фирма «Мэри» до торговых точек указанные организации не располагали;
- допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных контрагентов представили противоречащие друг другу и не соответствующие фактическим обстоятельствам показания.
- всего ООО Фирма «Мэри» за 2017 год по документам приобретены услуги транспортных компаний на сумму 98085290 руб., в том числе: ООО «Национальная поставка» - 8790 тыс. руб.; ООО «Техснабторг» - 41 904 тыс. руб.; ООО «Уралавтотрейдинг» - 15671 тыс. руб.; ООО «Трудовые ресурсы» - 10700 тыс. руб.; ООО «Транспортный союз» - 21020 тыс. руб. При этом денежными средствами осуществлена оплата услуг в общей сумме 12 047 тыс. руб., банковскими векселями – 86 242 тыс. руб. Банковские векселя на сумму порядка 28 млн. руб. в дальнейшем предъявлены к оплате организациями, входящими в группу взаимозависимых налогоплательщику лиц, с последующим снятием наличными денежными средствами. При расчетах контрагентов «первого звена» (ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз») с контрагентами «второго звена» (ООО «Уралавтотрейдинг», ООО «Трудовые ресурсы») последним поступило только 3965 тыс. руб. Контрагентами «второго звена» ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг» перечислены денежные средства со своих расчетных счетов на лицевые счета и банковские карты водителям, фактически осуществлявшим грузоперевозки, всего порядка 44541709 руб., в том числе: ООО «Уралавтотрейдинг» - 24357900 руб.; ООО «Трудовые ресурсы» - 20183809 руб. Соответственно, денежные средства в сумме порядка 53543581 руб. не участвовали в расчетах с водителями;
- в проверяемом периоде руководитель ООО фирма «Мэри» Атабадзе А.З. передал обществу в виде займов порядка 8 млн. руб. В то же время Атабадзе А.З. на свой личный расчетный счет получил порядка 12 млн. рублей от неустановленных лиц.
Анализ совокупности установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО Фирма «Мэри» для оказания транспортных услуг фактически привлекались не транспортные компании, а непосредственно водители с личным автотранспортом. Включение в «схему» спорных контрагентов носило формальный характер, было обусловлено исключительно намерением заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и заявления налоговых вычеты по НДС и сопровождалось созданием формального документооборота. Фактически обществом для осуществления перевозок продукции в спорный период привлекались не заявленные им контрагенты, а непосредственно физические лица - водители без оформления прямых договорных отношений, что позволило обществу получить право на вычеты по НДС, право на которые он был бы лишен при прямых взаимоотношениях с водителями, а также на дополнительный объем расходов и свободные обналиченные денежные средства.
В этой связи налоговый орган отказал заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемых размерах.
Всесторонне полно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорные контрагенты не оказывали услуги для ООО Фирма «Мэри», между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль. Спорный объём транспортных услуг спорными контрагентами фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами лиц, привлечённых обществом без оформления с данными лицами соответствующих отношений).
При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для проведения «налоговой реконструкции».
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о допущенной судами судебной ошибке.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу № А76-579/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Е.А. Кравцова
Н.Н. Суханова
