Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10199/14
Екатеринбург
11 февраля 2015 г. | Дело № А60-30666/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу № А60-30666/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 30.04.2014 № 075/038/2368/2013.
Решением суда от 25.08.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены, решение управления от 30.04.2014 № 075/038/2368/2013 признано недействительным. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1
Посмотрела Ксюша утром в бинокль на здание резиденции президента и тут же пришли в кабинет полицейские. За эти 3 секунды меня засек снайпер!!!!
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, предпринимателем ФИО1 неправомерно применены пониженные тарифы к выплатам по спорным работникам, поскольку документально не подтверждены. Работодатель не имеет право в одностороннем порядке изменить условия трудового договора; представленные приказы не подтверждают изменение места работы работника по заключенным договорам, так как условия трудового договора являются согласованными. Решение управления от 30.04.2014 № 075/038/2368/2013 вынесено обоснованно, основания для его отмены и признания недействительным отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить жалобу управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, камеральной проверкой правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования установлено, что в 2010 году предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). В этой связи при исчислении страховых взносов за 2010 год применялся код тарифа 01, а также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) в 2010 году применялись пониженные тарифы по коду 05 (14 процентов - в ПФР, 0 процентов - в фонды ОМС) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих ЕНВД (в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Предприниматель ФИО1 в течение 2010 года представляла налоговые декларации по ЕНВД по коду вида экономической деятельности (ОКВЭД) 52.41.1 - «Розничная торговля текстильными изделиями». Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В соответствии с подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 2010 год предпринимателем ФИО1 указаны коды вида предпринимательской деятельности: 7 - торговый зал площадью не более 150 кв.м; 8 - торговое место не более 5 кв.м.
В декларациях по ЕНВД за 2010 год предпринимателем ФИО1 заявлены объекты организации торговли, расположенные по следующим адресам и с физическими показателями: <...>, физический показатель - площадь торгового места не превышает 5 кв.м; <...>, № офиса (квартиры) 11, физический показатель - площадь торгового зала 10 кв.м; г. Тобольск, БСИ 1, 10/2, физический показатель - площадь торгового зала 16 кв.м; <...>, физический показатель - площадь торгового зала 10 кв.м; г. Березовский, Западная промзона, 22/7 физический показатель -площадь торгового зала 15 кв.м.
Иные объекты организации торговли (местонахождения по другим адресам) предпринимателем ФИО1 в налоговых декларациях по ЕНВД за 2010 год не заявлены.
Таким образом, по иным объектам торговли и (или) предпринимательской деятельности в 2010 году предприниматель ФИО1 вела предпринимательскую деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения.
Анализируя представленные документы (трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о переводе) управлением установлено, что не все работники, по которым в 2010 году исчислялись страховые взносы по пониженным тарифам, работали на объектах с местом нахождения (адресом), заявленных в декларациях по ЕНВД за 2010 год. Некоторые работники приняты на объекты (адрес места работы), по которым предприниматель ФИО1 не заявляла предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
На основании установленных обстоятельств управлением сделаны выводы о том, что работники, деятельность которых осуществлялась не по адресу объекта предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, участвовали в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения; страховые взносы с начисленных выплат данным работникам должны исчисляться по максимальному тарифу (код 01) ПФР – 20 процентов, ФФОМС – 1,1 процента, ТФОМС – 2 процента.
По результатам камеральной проверки Управлением составлен акт проверки от 03.04.2014 № 075/038/2368-2013 и вынесено решение от 30.04.2014 № 075/038/2368/2013 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершенное нарушение законодательства Российской Федерации в виде взыскания неуплаченных страховых взносов в сумме 107 949 руб. 94 коп., пеней в сумме 40 535 руб. 12 коп., плательщику страховых взносов предложено также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с ч. 9 ст. 15 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионный фонд Российской Федерации - расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонд обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 48 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ отказ или непредставление плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Подпунктами 6, 7 п. 2 ст. 246.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей гл. 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Работодатель издает приказ (распоряжение) о вводимых по истечении срока уведомления изменениях в трудовой договор (но не ранее чем через два месяца с момента письменного уведомления работника) с указанием причин, послуживших изменению определенных сторонами условий трудового договора.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что у управления не имелось правовых оснований для доначисления страховых взносов, соответствующих пеней в связи с осуществлением предпринимателем ФИО1 деятельности по адресам, указанным в трудовых договорах его работников, поскольку по указанным адресам последними деятельность в 2010 году не осуществлялась.
Судами установлено, что основанием для доначисления страховых платежей явились выводы управления о том, что не учтена деятельность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по адресам, указанным в трудовых договорах в качестве места их работы.
Однако управлением не учтено, что в связи с внесением изменений в договор субаренды от 03.07.2008 № 22-08А работники розничной сети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 перемещены, о чем изданы приказы от 04.08.2009 № 28/к, от 04.09.2009 № 29/к, от 01.11.2009 № 30/к.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу № А60-30666/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Анненкова
Судьи О.Г. Гусев
Е.А. Поротникова
