АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-103/15
Екатеринбург
17 февраля 2015 г.
Дело № А34-1919/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2014 по делу № А34-1919/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО1 (доверенность от 23.01.2014 45 АА 0387897).
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.02.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 Аманжул (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - Плотников), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО19), ФИО16 (далее - Смыгун), ФИО17 (далее - Рябков).
Решением суда от 18.07.2014 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что содержание обжалуемого предупреждения выходит за пределы, определяющие его как акт, принимаемый в целях предупреждения нарушения антимонопольного законодательства. Указания предупреждения превышают меры, необходимые для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. При проверке законности предупреждения судами, по мнению заявителя, не применен подлежащий применению подп. 2 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Кроме того, Общество считает, что судами не учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". По мнению заявителя в предупреждении указана мера по устранению последствий нарушения в виде возврата страховой премии. Данная мера выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, так как антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Заявитель полагает, что оспариваемым предупреждением антимонопольный орган до вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства возложил на Общество обязанность совершить конкретные действия, направленные на расторжение договоров не только в отношении участников по делу, но и в отношении любых обратившихся лиц, включая тех, которые не обращались за защитой своего права в административном порядке. Исполнимость предупреждения также ставится заявителем под сомнение ввиду его неконкретности.
В представленном отзыве Управление возражает против доводов Общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС из прокуратуры Мокроусовского района Курганской области и непосредственно в УФАС поступили заявления двадцати двух граждан с жалобами на действия ООО "Росгосстрах" по отказу от заключения договора ОСАГО в случае отказа покупателя от приобретения дополнительных страховых услуг и на действия по навязыванию дополнительных страховых услуг при оформлении договора ОСАГО, реализация полисов ОСАГО без уведомления о возможности приобретения дополнительных страховых услуг, путем включения стоимости указанных услуг в стоимость договора ОСАГО.
Управлением со ссылкой на Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг, утвержденным приказом МАП России от 31.03.2003 N 86, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), 27.05.2013 проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Курганской области за 2012 год, по результатам которого определено, что доля ООО "Росгосстрах" на указанном рынке по состоянию на 2012 год составляет 46,44%, в связи с чем антимонопольным органом положение ООО "Росгосстрах" на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС в географических границах Курганской области признано доминирующим.
Управлением Обществу 01.07.2013 выдано предупреждение, в том числе в отношении гражданина ФИО18 Данное предупреждение признано неисполненным: в антимонопольный орган продолжали поступать обращения и заявления с жалобами на действия ООО "Росгосстрах", которые содержат признаки нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В связи с поступившими в управление жалобами граждан о продолжении ООО "Росгосстрах" нарушений Закона о защите конкуренции и неисполнении ранее выданного предупреждения, Управление приказом от 27.12.2013 N 354 возбуждено дело N 223 в отношении ООО "Росгосстрах" по признакам нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела с участием привлеченных к его рассмотрению перечисленных выше граждан комиссия в целях предупреждения нарушений Закона о защите конкуренции и в целях соблюдения интересов ООО "Росгосстрах" определила выдать обществу повторное предупреждение в отношении заявителей, обратившихся в антимонопольный орган и привлеченных к рассмотрению дела N 223 о нарушении антимонопольного законодательства.
Управлением 28.04.2014 принято определение о приостановлении рассмотрения дела N 223 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-1919/2014.
По результатам рассмотрения поступивших заявлений УФАС установлено, что общество, являющееся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, с апреля 2013 года необоснованно навязывало физическим лицам - владельцам ТС, дополнительные страховые услуги и отказывало в заключении договора ОСАГО без заключения договора дополнительных (иных) страховых услуг, что свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Это послужило основанием для выдачи управлением 17.02.2014 предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также о принятии мер по устранению последствий указанных действий.
Управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании физическим лицам - владельцам ТС, дополнительной страховой услуги РГС-Фортуна "Авто", то есть договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО), и в отказе от заключения договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования РГС-Фортуна "Авто", которые приводят или могут привести к ущемлению интересов неограниченного круга лиц - владельцев ТС.
Управление на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило Общество о необходимости прекращения указанных действий, в том числе путем:
- опубликования на официальном сайте ООО "Росгосстрах", а также размещения в офисах продаж общества, находящихся на территории Курганской области, информации о необязательности заключения физическими лицами договоров добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО, а также о возможности расторжения договоров добровольного страхования, навязанных должностными лицами и (или) агентами ООО "Росгосстрах" при заключении договоров ОСАГО, по заявлению клиента, с возвратом сумм, уплаченных в качестве страховых премий по указанным договорам (п. 1 предупреждения);
- рассмотрения заявлений клиентов, в том числе участников по делу N 223 о нарушении антимонопольного законодательства: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 (ФИО20), Смыгун, ФИО17 о расторжении договоров добровольного страхования, навязанных должностными лицами и (или) агентами ООО "Росгосстрах" в Курганской области при заключении договоров ОСАГО, совершения действий по расторжению данных договоров с возвратом уплаченной страховой премии (п. 2 предупреждения); срок исполнения предупреждения - до 10.04.2014 (п. 3 предупреждения).
Не согласившись с вынесенным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, заявителем не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом управления прав и охраняемых законом интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
На основании ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу ч. 4, 5 и 6 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
Судами установлено, что оспариваемое предупреждение по порядку вынесения, форме, содержанию соответствует требованиям ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, в предупреждении установлен срок его исполнения - до 10.04.2014.
Названным предупреждением обществу предложено в определенный срок совершить конкретные действия, не имеющие целью разрешить гражданско-правовой спор между страховщиком и страхователем. Судами отмечено, что по договорам страховые случаи не наступили, страховые выплаты гражданам не производились.
Указанные в предупреждении меры по повышению информированности контрагентов о существе сделки - договора ОСАГО, не являются нарушением прав ООО «Росгосстрах», направлены на предупреждение и устранение условий совершения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, при заключении договоров страхования.
Таким образом, судами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2014 по делу № А34-1919/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи О.Г. Гусев
Е.А. Поротникова
