Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8000/17
Екатеринбург
15 января 2018 г. | Дело № А71-104/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала (далее – общество «АльфаСтрахование», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 по делу № А71-104/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (далее – предприниматель, истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «АльфаСтрахование» 14 036 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, расходов на проведение оценки в сумме 9500 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, Сухинина Светлана Юрьевну, Блинов Сергей Сергеевич, Блинова Мария Викторовна.
Решением суда от 15.06.2017 (судья Костина Е.Г.) с общества «АльфаСтрахование» в пользу предпринимателя взыскано 14 036 руб. ущерба, 9500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит указанные судебные акты отменить по мотивам неверного определения судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неверного применения норм материального права.
По мнению заявителя жалобы утрата товарной стоимости (УТС) не является страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО. Способ и порядок расчета убытков путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) сторонами договора был согласован, работы по ремонту выполнены в полном объеме, каких – либо претензий со стороны страхователя в данной части не возникло; с требованиями о возмещении величины УТС и о признании условий договора недействительными страхователь к страховщику не обращался, в том числе и в суд.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2014 между Сухининой С. Ю. (страхователь) и обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис № 4792W/046/00573/4, согласно которому страхование производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в действующей на дату подписания данного полиса редакции. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является собственник транспортного средства. Страховыми рисками по указанному договору является полное КАСКО (ущерб + хищение). В соответствии с договором застрахованным транспортным средством является автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный № Z94CT51CAFR108417.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.10.2014 с участием указанного транспортного средства (под управлением собственника Сухининой С. Ю.) и автомобиля Opel Astra под управлением Блинова С.С. (государственный регистрационный номер Р910АР/18), автомобилю Hyundai Solaris, идентификационный № Z94CT51CAFR108417 были причинены механические повреждения.
По направлению страховщика транспортное средство страхователя было отремонтировано обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр- КОМОС», стоимость восстановительного ремонта составила
65 598 руб. 25 коп.
Признав вышеназванное ДТП страховым случаем, общество «АльфаСтрахование», на основании акта о страховом случае по КАСКО № 4792/046/01113/14, произвело выплату страхового возмещение в сумме 65 598 руб. 25 коп. в адрес автомастерской, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, при этом в данную сумму убытки в виде УТС автомобиля не входили.
Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета УТС транспортного средства, Сухинина С.Ю. обратилась в оценочную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт – Система Ижевск», по результатам проведенной оценки составлен отчет № 773/05.16И, согласно которому величина УТС составила 14 036 руб.
Расходы истца по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства составили9500 руб., в подтверждение чего представлены договор
№ б/н от 12.05.2016, квитанция от 12.05.2016 № 16 037284.
Впоследствии между предпринимателем (новый кредитор) и Сухининой С.Ю. (первоначальный кредитор) 11.06.2016 заключен договор уступки права требования № 14/и, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования с общества «АльфаСтрахование» возмещения вреда в части УТС транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С414РР18, в размере 14 036 руб., а также неустойки и понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9500 руб.
Предприниматель обратился к обществу «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в виде УТСи расходов по оценке в общем размере23 536 руб. В претензии предприниматель также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору. Указанная претензия ответчиком получена 05.10.2016.
Из материалов дела также усматривается, что между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым Д.О. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 11.07.2016 №14/2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и направлению претензии обществу «АльфаСтрахование» с целью соблюдения досудебного порядка взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в части УТС, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги; а также договор на оказание юридических услуг от 05.10.2016 № 14-И, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в части УТС, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором
Согласно платежным поручениям от 15.08.2016 № 457, от 28.10.2016
№ 647 произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ссылаясь на невыплату обществом «АльфаСтрахование» суммы УТС транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика, несение в целях восстановления нарушенного права судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что УТСнаряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации; расходы по определению размера утраты товарной стоимости подтверждаются представленными в материалы дела документами, необходимыми для определения размера ответственности страховщика.
Рассмотрев требования истца о возмещении судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, признав их чрезмерными, снизил их до 6000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно- транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.
Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.
Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.
При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как правильно указали суды, из представленного в материалы дела договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 4792W/046/00573/4), однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на рассмотрение судов не представил.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили как требование о взыскании документально подтвержденной величины УТС (14 036 руб.), так и требование о взыскании с ответчика расходов в размере 9500 руб., уплаченных за проведение независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена величина УТС, подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 по делу № А71-104/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Лимонов
Судьи Н.С. Васильченко
С.Н. Соловцов
