АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7582/17
Екатеринбург
11 января 2018 г.
Дело № А60-20874/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – бюджетное учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-20874/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: бюджетного учреждения – Васенев М.И. (доверенность от 19.12.2017 № 149д); общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (далее – общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг») – Новоселецкая Н.М. (доверенность от 11.12.2015 № 66 АА 3490077).
Общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бюджетному учреждению о признании права на уменьшение арендной платы в размере стоимости противоаварийных работ на сумму 2 726 372 руб. 66 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, компенсация затрат на противоаварийные работы в виде уменьшения размера арендной платы может быть предоставлена только при наличия специального письменного разрешения арендодателя (согласия со стороны арендодателя) на произведение таких работ и затрат. Однако арендатор разрешения на выполнение и оплату противоаварийных работ у арендодателя не запрашивал и специального письменного разрешения от арендодателя не получал, что истцом не оспаривается. Полагает, что истцом нарушены условия охранного обязательства и охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры № 1/1-0826/0947П о предварительном согласовании противоаварийных работ с арендодателем, а также порядок подтверждения выполнения работ. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (далее – Закон № 73-ФЗ) порядок предоставления компенсации в виде уменьшения установленной арендной платы на сумму затрат или части затрат, произведенных при выполнении работ по сохранению объекта, определяется договором аренды. Между тем порядок предоставления компенсации в виде уменьшения арендной платы и размер такой компенсации договором от 28.12.1998 № 1/10826/0947П, а также дополнительными соглашениями не определен. В адрес ответчика уведомление о приемке работ не поступало, в акт приемки от 10.08.2016 учреждение включено не было, в связи с чем указанный акт не является допустимым доказательством по делу. По мнению кассатора, судами неверно применено постановление Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081-п «О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия «Свердловская киностудия», поскольку объект культурного наследия передан в оперативное управление ответчику, в связи с чем нормативно-правовые акты субъекта применению не подлежат, кроме случаев, когда их применение прямо установлено федеральным законодательством или постановлениями Правительства Российской Федерации. Указывает на то, что исходя из даты заключения договора (28.12.1998), Закон № 73-ФЗ, вступивший в силу после заключения договора, не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, в связи с чем судами необоснованно не применена норма п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления Правительства Свердловской области № 1081-п от 23.10.1998 «О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия «Свердловская киностудия» между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (далее – арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 28.12.1998 № 1/1- 0826/0947П в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Клуб строителей (киностудия)» 1929г., архитектор Корнфельд Я.А., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, сроком на 49 лет.
Во исполнение условий договора арендодатель передал истцу нежилые помещения для использования под цели, указанные в п. 2.1 постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081-п.
Согласно п. 2.1 названного постановления Правительства Свердловской области арендатор использует переданные помещения в здании для производственной, конторской, торговой, банковской деятельности, размещения предприятий общественного питания, бытового, сервисного обслуживания населения, индустрии развлечения, гостиниц, предприятий иного профиля.
В соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашения от 26.05.2009 № 3 к охранно-арендному договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П в качестве арендодателя согласовано бюджетное учреждение (далее – арендодатель).
На указанный объект культурного наследия 13.08.2012 выдано охранное обязательство.
Согласно п. 4.1 охранно-арендного договора, п.п. 1,6.1 раздела 1 «Условия сохранения памятника» охранного обязательства арендатор принял на себя обязательство сохранять объект культурного наследия и своевременно производить ремонтно-реставрационные и иные работы. Работы должны производиться организациями, имеющими лицензию на реставрационную деятельность и по специальному разрешению центра.
В рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия арендатором произведена оплата выполненных работ в сумме 2 726 372 руб. 66 коп., в подтверждение чего истцом представлены следующие документы: договоры подряда: от 16.10.2015 № 06/15, от 05.05.2016 № 01/16; договор на разработку документации на противоаварийные мероприятия от 12.05.2015 № 03/15; договор на осуществление технического надзора от 16.10.2015 № 09-14.2015; договор на осуществление научно-методического надзора от 16.10.2015 № 05/15; договор на разработку рабочей документации от 01.04.2016 № 01/16; договор на осуществление научного руководства и авторского надзора от 05.05.2016 № 02/16-АН и на осуществление технического надзора от 05.05.2016 № 01-16-ТН, а также платежные поручения.
В соответствии с п. 4.6 охранного обязательства от 13.08.2012 пользователь (истец) обязан проводить работы на памятнике по письменному разрешению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании документации, разработанной в соответствии с выданным Министерском заданием. Вся изыскательская, научно-исследовательская и проектно-сметная документация по памятнику, обосновывающая проведение работ по сохранению памятника, до утверждения пользователем, согласовывается с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 11.06.2013 истцу выдано задание № 17-08-13/07 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно п. 3 которого определен характер планируемых работ по сохранению объекта, включающий в себя ремонтные и реставрационные работы фасадов памятника.
Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области истцу выдано разрешение от 31.05.2016 № 38-05-29/6 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно подписанному акту приемки выполненных работ по сохранению объекта от 10.08.2016 работы на объекте культурного наследия выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.
Истец обратился в адрес ответчика 31.03.2017 с требованием о проведении зачета стоимости произведенных затрат в счет арендной платы в сумме 2 726 372 руб. 66 коп.
Письмом от 11.04.2017 № 24/04 ответчик ответил отказом на проведение зачета.
Поскольку общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» понесло расходы на выполнение противоаварийных работ, постольку имеет право на уменьшение арендной платы в размере стоимости указанных работ в сумме 2 726 372 руб. 66 коп. путем проведения зачета в счет арендной платы по договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта несения истцом расходов на выполнение противоаварийных работ, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по зачету суммы расходов истца в счет арендной платы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.
Данной нормой арендатору предоставлено право в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона № 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 40 - 45 названного Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с данным Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.
Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в пределах их компетенции (абз. 3 п. 1 ст. 14 Закона № 73-ФЗ).
В силу положений п. 2 ст. 14 Закона № 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.
Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что стороны в пункте 4.1 договора от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П согласовали, что арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные работы. Работы должны производиться организациями, имеющими лицензию на реставрационную деятельность, и по специальному разрешению центра. В соответствии с п. 4.6. охранного обязательства от 13.08.2012 пользователь (истец) обязан проводить работы на памятнике по письменному разрешению Министерства на основании документации, разработанной в соответствии с выданным Министерством заданием. Вся изыскательская, научно-исследовательская и проектно-сметная документация по памятнику, обосновывающая проведение работ по сохранению памятника, до утверждения пользователем согласовывается с Министерством.
Согласно п. 7 ст. 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.
В силу п. 8 ст. 45 Закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.
Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 названной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия выдается лицам, указанным в пункте 8 данной статьи, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения отчетной документации в порядке, установленном настоящей статьей (п. 9 ст. 45 Закона № 73-ФЗ).
Порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2015 № 38666).
Как установлено судами, в подтверждение факта соблюдения порядка, установленного ст. 45 Закона № 73-ФЗ, истцом в материалы дела представлены следующие документы: справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 2 726 372 руб. 66 коп., научно проектная документация.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом соблюден как порядок получения задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, так и последующая приемка, порядок которой установлен частями 6, 7, 8, 9 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на получение зачета произведенных работ в счет уменьшения арендной платы. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводились истцом в особом порядке - на основании проектной документации, с согласованием в уполномоченных органах, при наличии специальных лицензий, выданного разрешения, авторского и технического надзора, выполненные работ приняты без замечаний, что соответствует условиям охранного договора и Федеральному закону № 73-ФЗ.
Довод заявителя о том, что акт приемки выполненных работ от 10.08.2016 не является допустимым доказательством приемки выполненных истцом работ на объекте культурного наследия, обоснованно не принят судами во внимание ввиду соблюдения истцом предусмотренного п. 7, 8 ст. 45 Закона №73-ФЗ порядка приемки работ.
Ссылка ответчика о том, что истцом не было получено разрешение от арендодателя на проведение спорных работ, предусмотренное п. 2.2.3. договора, также правомерно отклонены судами, поскольку уменьшение арендной платы на сумму произведенных истцом затрат прямо предусмотрено Законом № 73-ФЗ. Кроме того, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 31.05.2016 № 38-05-29/6 было выдано в соответствии с п. 2 ст. 45 названного Закона и работы были приняты государственным органом охраны объектов культурного наследия. При этом, как верно отмечено судами, отсутствие согласования на проведение спорных работ с арендодателем, с учетом того, что согласование было получено в государственном органе охраны объектов культурного наследия, также было осуществлено авторское и научное руководство, технический надзор в уполномоченных на то органах, а произведенные работы направлены на обеспечение физической сохранности здания, и, следовательно, относятся к работам по сохранению памятника, не является безусловным основанием для отказа в получении зачета произведенных работ в счет арендной платы.
Нормативно-правовые акты, действовавшие в момент заключения охранно-арендного договора в редакции дополнительных соглашений к нему (от 10.09.1999 №1 , от 18.01.2006, от 26.05.2009 № 3, от 31.08.2009 № 4) не содержали запрета, либо ограничения относительно реализации права арендатора на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат по сохранению объекта культурного наследия.
Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что основанием для сдачи объекта в аренду являлось постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081-п «О принятии мер по выводу из кризиса государственного предприятия «Свердловская киностудия», в рамках которого также был предусмотрен зачет затрат арендатора на проведение ремонта в счет арендной платы. С учетом заключенного дополнительного соглашения к охранно-арендному договору и принимая во внимание, что отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны памятников культурного наследия народов Российской Федерации регулируются Законом № 73-ФЗ, его положения применимы к рассматриваемому спору.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-20874/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Т.В. Сулейменова
З.Г. Семенова
