Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6630/20
Екатеринбург
16 декабря 2021 г.
Дело № А50-3903/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А50-3903/2018 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции) принял участие конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 общество «Инжсетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 (утвержден конкурсным управляющим определением суда от 22.10.2018).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО1 19.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просила признать перечисление в 2017 году бывшим сотрудникам должника денежных средств в общем размере 4 067 639 руб. 55 коп. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в следующем размере:
ФИО3 - 164 761 руб.,
ФИО4 - 81 861 руб. 32 коп.,
ФИО5 - 128 016 руб. 29 коп.,
ФИО6 - 740 467 руб. 09 коп.,
ФИО7 - 230 578 руб. 22 коп.,
ФИО8- 1 391 852 руб. 46 коп.,
ФИО9 - 132 000 руб. 85 коп.,
ФИО10 - 538 530 руб.,
ФИО11 - 104 526 руб. 44 коп.,
ФИО12 - 76 999 руб.,
ФИО13 - 478 046 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу № А50 - 3903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 суд выделил в отдельное производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к ответчику ФИО11 в размере 104 526 руб. 44 коп.; приостановил производство по рассмотрению выделенного обособленного спора до определения круга заинтересованных лиц – принявших наследство наследников гражданки ФИО11; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Инжсетьсервис» денежных средств за период 2017 года ответчикам ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО10 в общем размере 1 743 960 руб. 19 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества «Инжсетьсервис» денежные средства с ФИО13 в размере 478 046 руб. 88 коп., с ФИО9 в размере 132 000 руб. 85 коп., с ФИО12 в размере 76 999 руб., с ФИО6 в размере 212 528 руб. 56 коп., с ФИО8 в размере 707 886 руб. 08 коп., с ФИО10 в размере 136 498 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений общества «Инжсетьсервис» денежных средств ответчикам ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО10 отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменить, оставив силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит под сомнение наличие задолженности по заработной плате перед ответчиками на 01.01.2017. Как указывает кассатор, по трудовому законодательству выплата заработной платы производится два раза в месяц, должник в 2015 году выплачивал заработную плату не регулярно, разными суммами, что свидетельствует о выводе активов, а не выплате заработной платы. По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции принял расчеты, как надлежащее доказательство, не учитывая сводную таблицу, составленную конкурсным управляющим, согласно которой, выплаченные суммы, не соответствует суммам заработной платы, отраженной в отчете перед налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу, уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы.
В своем отзыве на кассационную жалобу ответчики просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки по банковскому счету должника общества «Инжсетьсервис» (открытом в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк), конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств за период с марта по сентябрь 2017 года на расчетный счет №<***>, открытый в обществе «Альфа-банк» с назначением платежа «Алименты по исполнительному производству за июль-ноябрь 2016 года, согласно реестра №128/11-16 от 24.11.2016».
Конкурсным управляющим направлен запрос в общество «Альфа-банк» о предоставлении информации о владельце расчетного счета №<***>, в общество «Альфа-Банк» г. Москва, БИК 044525593, к/с <***>, а также оснований перевода денежных средств на указанный счет с расчетного счета должника – общества «Инжсетьсервис» №40702810949000002920 Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк за период с марта по сентябрь 2017 года по платежным поручениям: платежное поручение №224 от 03.03.2017, платежное поручение №224 от 15.03.2017, платежное поручение №224 от 24.03.2017, платежное поручение №224 от 29.03.2017, платежное поручение №224 от 31.03.2017, платежное поручение №224 от 07.04.2017, платежное поручение №224 от 27.04.2017, платежное поручение №224 от 19.05.2017, платежное поручение №224 от 06.07.2017, платежное поручение №224 от 19.07.2017, платежное поручение №224 от 24.07.2017, платежное поручение №224 от 24.08.2017, платежное поручение №224 от 20.09.2017.
В ответ на запрос общества «Альфа-банк» предоставил информацию о том, что указанный в запросе счет является внутренним балансовым счетом общества «Альфабанк» и клиентам не принадлежит, а также приложены реестры начислений по указанным в запросе платежным ордерам.
Из содержания реестров начислений, предоставленных обществом «Альфабанк», следует, что переводы денежных средств со счета должника – общества «Инжсетьсервис»№ 40702810949000002920 Западно-Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» за период с марта по сентябрь 2017 года с назначением платежа «Алименты по исполнительному производству за июль-ноябрь 2016 года, согласно реестру №128/11-16 от 24.11.2016 », направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества «Инжсетьсервис».
На запрос конкурсного управляющего МИФНС №16 по Пермскому краю предоставлена информация о работниках общества «Инжсетьсервис», получавших доход в 2017 году, из которой следует, что работники, указанные в сведениях, получали доход только в первом квартале 2017 года. После первого квартала 2017 года налоговый орган не располагает сведениями ни о хозяйственной деятельности должника, ни о доходах, получаемых работниками должника.
Согласно реестрам начислений, предоставленным обществом «Альфа-банк», с апреля по сентябрь 2017 года должником совершены выплаты заработной платы следующим сотрудникам (с указанием общего размера сумм выплат за весь указанный период): ФИО3 - 31 225 руб. 23 коп., ФИО4 - 54 268 руб. 84 коп., ФИО5 - 27 008 руб. 89 коп., ФИО6 - 262 187 руб. 02 коп., ФИО7 - 181 561 руб. 17 коп., ФИО8 - 635 325 руб. 68 коп., ФИО9 - 102 000 руб. 85 коп., ФИО10 - 201 529 руб. 03 коп., ФИО11 - 24 486 руб. 67 коп., ФИО12 - 69 999 руб.
Согласно реестрам начислений, предоставленным обществом «Альфа-банк», с января по март 2017 года должником совершены выплаты заработной платы следующим сотрудникам (с указанием общего размера сумм выплат за весь указанный период): ФИО3 - 133 535 руб. 77 коп., ФИО4 - 27 592 руб. 48 коп., ФИО5 - 101 007 руб. 04 коп., ФИО6 - 478 280 руб. 07 коп., ФИО7 - 49 017 руб. 05 коп., ФИО8 - 756 526 руб. 78 коп., ФИО9 - 30 000 руб., ФИО10 - 337 000 руб. 07 коп., ФИО11 - 80 039 руб. 77 коп., ФИО12 - 7 000 руб.
Итого, за 2017 год должником обществом «Инжсетьсервис» совершены действия по перечислению денежных средств бывшим работникам, в размере: ФИО3 - 164 761 руб., ФИО4 - 81 861 руб. 32 коп., ФИО5 - 128 016 руб. 29 коп., ФИО6 - 740 467 руб. 09 коп., ФИО7 - 230 578 руб. 22 коп., ФИО8 - 1 391 852 руб. 46 коп., ФИО9 - 132 000 руб. 85 коп., ФИО10 - 538 530 руб., ФИО11 - 104 526 руб. 44 коп., ФИО12 - 76 999 руб.
Кроме того, в налоговый орган не представлялись сведения о заработной плате ФИО13 (по сведениям МИФНС №16 Пермского края за 2016 г., 2017 г.), хотя фактически он получал заработную плату (согласно реестрам начислений общества «Альфа-Банк»). При этом согласно выписке по счету должника о денежных средствах, ФИО13 в 2017 году получены денежные средства в размере 234 746 руб. 88 коп. Согласно реестрам начислений, предоставленным обществом «Альфа-банк» в ответ на запрос конкурсного управляющего, с 01.09.2015 по 31.12.2016 (после увольнения ФИО13) должником совершены выплаты заработной платы ФИО13 за указанный период в общем размере 243 300 руб. Всего ФИО13 за период после увольнения получены денежные средства в размере 478 046 руб. 88 коп.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 4 067 639 руб. 55 коп и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в пользу должника в заявленной сумме.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и признавая недействительной сделкой действия должника по перечислению в 2017 году денежных средств в пользу бывших работников – ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО10, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 01.01.2017. По мнению суда, разница между фактически выплаченной суммой каждому работнику в 2017 году и реальной заработной платой работника, определенной по расчетным листам за январь, февраль, март 2017 года, представляет собой необоснованное перечисление средств в пользу ответчиков; при этом необоснованное перечисление средств, сверх обязательств должника по выплате вознаграждения за труд, по мнению суда первой инстанции, причинило вред кредиторам, свидетельствует о недобросовестном и незаконном поведении ответчиков.
Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений общества «Инжсетьсервис» денежных средств ответчикам ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО10 отказал.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены с апреля по август 2017 года в отношении ответчиков ФИО6, ФИО8 и ФИО10, с сентября 2015 года по август 2017 года в отношении ФИО13, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, в том числе перед налоговым органом, что в последующем послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании общества «Инжсетьсервис» несостоятельным (банкротом).
Проанализировав представленные в материалы дела обществом «Альфа-Банк» по запросу суда реестры перечислений заработной платы работникам общества «Инжсетьсервис» за 2015, 2016, 2017 годы на CD-диске, суд установил, что выплата заработной платы производился должником не регулярно, разными суммами и большими временными интервалами, что свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств должника для своевременного исполнения обязательств перед ответчиками.
На основе анализа представленных ответчиками в материалы дела документов, в частности трудовой книжки и трудового договора ФИО13, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО13 от 15.09.2015, трудовой книжки и трудового договора ФИО8, трудового договора должника с ФИО6, трудового договора с ФИО10, копии доверенностей на имя ФИО8, ФИО6, ФИО10, выданные ФИО13, как руководителем общества «Инжсетьсервис», исходя из того, что в рассматриваемом случае именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию того, что, несмотря на наличие трудового договора, фактически работник свою трудовую функцию не осуществлял, однако подобных доказательств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиками документы свидетельствуют о реальности трудовых правоотношений.
Как верно указано судом, ненадлежащее исполнение генеральным директором либо иными работниками функции руководителя, в случае доказанности факта причинения в результате таких действий убытков обществу или его кредиторам, может являться основанием для привлечения его к ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако не свидетельствует о недействительности трудового договора и его условий.
Установив, что право на получение ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО13 вознаграждения в качестве оплаты труда в спорный период при подтвержденных трудовых отношений с должником с их стороны подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае существенным является вопрос о размере соответствующих выплат и о размере задолженности перед указанными лицами за предыдущие периоды осуществления ими деятельности.
В рассматриваемом случае, ответчики представили в материалы дела расчет, основанный на поэтапном определении исходных значений общего размера выплат каждому ответчику (на основании представленных в материалы дела от общества «АльфаБанк» реестров перечислений заработной платы работникам общества «Инжсетьсервис» за 2015, 2016, 2017 годы, информация на CD-диске); общего размера причитающегося вознаграждения за труд (общая сумма начислений определена на основании сведений из раздела 6 расчета по форме РСВ-1 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений» в отношении всех работников общества «Инжсетьсервис» за период с 2015 года по 2017 год включительно (квартальные и годовые отчеты направлены в материалы дела на электронном носителе CD-диск)), представленные в дело с письмом ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от 31.01.2020 № 11/1317 и уменьшена на суммы удержанного НДФЛ, определенного на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, которые предоставлены в дело ИФНС № 16 по Пермскому краю в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО13, также ответчики произвели расчет причитающихся работнику компенсаций по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (учтены данные расчетных листов за январь-март 2017 года в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО13).
Возражений в отношении данной части расчетов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным данную часть расчета, исходя из того, что раздел 6 отчета РСВ-1 содержит персонифицированные сведения по каждому работнику о сумме всех выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица в каждом месяце; при этом соответствующий раздел 6 отчета РСВ-1 заполняют только на тех работников, в пользу которых в отчетном периоде были начислены выплаты. Более того, раздел 6 отчета РСВ-1, в отличие от справки по форме 2- НДФЛ, содержит полные сведения о всех выплатах, начисленных работнику, в том числе о суммах, не подлежащих обложению страховыми взносами и НДФЛ.
Также апелляционный суд посчитал заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что сведения о начисленных выплатах из раздела 6 отчетов РВС-1 соотносятся с информацией (сведениями), указанными в справках 2- НДФЛ: итоговые суммы, облагаемые страховыми взносами и НДФЛ по гр. 5 и гр. 7 строки 400 раздела 6 отчетов РСВ-1, в полном объеме совпадают со сведениями из справок 2-НДФЛ об общей сумме дохода физического лица, облагаемого НДФЛ.
Причин, по которым соответствующие сведения не могут быть учтены при расчете, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не приведено.
Кроме того, судом учтено отсутствие в материалах дела данных о предоставлении должником недостоверных сведений в соответствующих отчетах РСВ-1, а также о привлечении должника к ответственности за представление недостоверных сведений в отношении исследуемых форм РСВ-1.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью определения размера суммы подлежащих работникам выплат общие суммы начислений уменьшены ответчиками на суммы удержанного НДФЛ за каждый период; суммы НДФЛ определены на основании сведений, отраженных в справках 2-НДФЛ, которые представлены в материалы дела налоговым органом.
Возражений в отношении данной части расчета конкурсным управляющим и уполномоченным органом также не представлено.
Как верно указано судом, то обстоятельство, что в нарушение требований законодательства НДФЛ был исчислен и отражен в справках 2-НДФЛ без фактической выплаты заработной платы в начисленном размере не свидетельствует об отсутствии у ответчиков права на получение соответствующей части заработной платы.
Кроме того ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО10 расчетным путем, с учетом даты погашения задолженности и размера погашения, рассчитали компенсацию за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих представленный ответчиками расчет.
Судом установлено, что примененная ответчиками методология расчета и принятые исходные данные для расчета достоверно подтверждают их доводы о сопоставимости сумм начисленных и фактически произведенных выплат в адрес каждого из ответчиков.
Позиция уполномоченного органа и конкурсного управляющего о расхождении в расчете относительно сведений о сумме задолженности по заработной плате на 01.01.2015, апелляционный суд посчитал обоснованным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств точного размера задолженности перед работниками на 01.01.2015. Вместе с тем, суд учел, что задолженность по заработной плате на 01.01.2015 должна быть в отношении всех ответчиков, поскольку заработная плата, начисленная за декабрь 2014 года, подлежит выплате не позднее 15 января 2015 года (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). А то обстоятельство, что ответчики лишены возможности указать точную сумму долга перед ними на начало января 2015 года не свидетельствует о неправомерности расчета ответчиков в целом.
Также суд принял во внимание доводы ответчиков о достоверности исходных данных, использованных ими при составлении расчета, поскольку сведения, на основании которых ответчики составляют расчет, представлены в материалы дела государственными органами. Сведения для расчета экспортированы из отчетности должника, сданной в налоговый орган и пенсионный фонд.
Оснований полагать, что при расчете использованы недостоверные сведения, апелляционный суд не усмотрел. При этом апелляционный суд учел, что налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Инжсетьсервис» искажало или предоставляло недостоверную отчетность в налоговый орган или пенсионный фонд, материалы дела не содержат.
Относительно доводов уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что начисляя заработную плату и производя расчет по ней после увольнения сотрудника (как утверждают ответчики производились расчеты по задолженности заработной платы) работодатель обязан был делать соответствующие отчисления в налоговый орган, ФСС, ФОМС и Пенсионный фонд, в то время как сведения об указанных отчислениях отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что несвоевременно перечисление страховых взносов и НДФЛ не свидетельствует о занижении или завышении налоговой базы, которая указана в отчетности РСВ-1, а может свидетельствовать лишь о нарушении налогоплательщиком сроков уплаты налогов (сборов), что влечет за собой ответственность налогоплательщика в виде уплаты пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных, отраженных в отчетах по форме РСВ-1, страховые взносы были начислены, но не уплачены в бюджет, что в целом может быть характерно для предприятия находящегося в предбанкротном состоянии.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае ответчиками доказан и судом установлен факт наличия реальных трудовых отношений между ответчиками и должником, наличия оснований для выплаты ответчикам заработной платы должником, в свою очередь конкурсный управляющий, вопреки установленному бремени доказывания не доказал, что работникам заработная плата выплачена в большем размере, чем им причиталось. Совершение перечислений в пользу ответчиков в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическое причинение такого вреда в результате ее совершения конкурсным управляющим не доказаны.
Фактов совершения перечислений со злоупотреблением правами судом также не установлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений общества «Инжсетьсервис» денежных средств ответчикам ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО10, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных перечислений недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы конкурсного управляющего обществом «Инжсетьсервис» о превышении фактических выплат по заработной плате над начисленной к выплате в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО10 перед ФИО13, судом округа отклоняются как опровергающиеся материалами дела.
Апелляционный суд верно определил фактические обстоятельства дела и установил отсутствие необоснованных выплат ответчикам сверх обязательств должника по выплате заработной платы и иных выплат, которые причитаются работнику при увольнении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что расчет ответчиков основан на поэтапном определении исходных значений: а) общего размера выплат каждому ответчику за 2015-2017 годы; б) общего размера причитающегося вознаграждения за труд за 2015-2017 годы; в) расчет причитающихся работнику компенсаций по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Для расчета ответчики использовали сведения из раздела 6 расчета по форме РСВ-1 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений», сведения из справок по форме 2-НДФЛ, реестры перечислений, полученные из общества «Альфа Банк».
Представленный каждым ответчиком расчет основан на достоверных исходных данных, представленных государственными органами в материалы дела. Сведения для расчета экспортированы из отчетности должника, сданной в налоговый орган и пенсионный фонд. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Инжсетьсервис» искажало или предоставляло недостоверную отчетность в налоговый орган или Пенсионный фонд.
Основания для непринятия представленного ответчиками расчета, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Обоснованных возражений в отношении расчета ответчиков в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А50-3903/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Н.В. Шершон
С.А. Сушкова
