АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6357/17
Екатеринбург
11 октября 2017 г.
Дело № А07-29312/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее –
ФГУП «Почта России») и Санниковой Екатерины Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу
№ А07-29312/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФГУП «Почта России» – Никитчук А.З. (доверенность
от 18.09.2017 № 7.2.14-15/129);
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Петрашова С.Н. (доверенность от 20.03.2017
№ 5ДГ/1197);
Санниковой Екатерины Сергеевны – Старцева А.В. (доверенность
от 02.10.2017).
Общество «Сбербанк России» обратилось к ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 554 552 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыХабибуллина Линара Линуровна, Санникова Екатерина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано получение ответчиком излишних денежных средств, решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-516/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения являлся спор, вытекающий из трудовых отношений между истцом и его работником, при этом вина работника
ФГУП «Почта России» не подлежала доказыванию в рамках указанного дела.
В кассационной жалобе Санникова Екатерина Сергеевна также просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие преюдициального значения решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по гражданскому делу № 2-516/2016, истцом не доказан факт выдачи спорной денежной суммы, акт служебной проверки от 27.11.2015 является недостоверным доказательством, отсутствуют доказательства об извещении о времени и месте судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.
В отзывах на кассационные жалобы общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Сбербанк России» (банк) и ФГУП «Почта России» (клиент) заключены договоры банковского счета от 25.11.2010 № 44, от 24.10.2011 № 79619,
от 24.10.2011 № 79620, предметом которых являлось открытие банком клиенту счетов в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 частично удовлетворены исковые требования общества «Сбербанк России» к Хабибуллиной Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, с указанного лица взыскан материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы работника в сумме
9000 руб.
Истец, ссылаясь на то, что 05.11.2015 при обслуживании представителя обособленного структурного подразделения «Кармаскалинский почтамт» (далее – ОСП «Кармаскалинский почтамт») Санниковой Е.С., сотрудником банка Хабибуллиной Л.Л. было выдано денежных средств на 500 000 руб. больше, чем указано в расходном ордере, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела, устанавливалась вина сотрудника банка и самого банка при выявлении недостачи 05.11.2015, и прямого указания на возникновение недостачи в связи с передачей излишних денежных средств именно сотруднику ОСП «Кармаскалинский почтамт» указанное решение не содержит.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился исходя из доказанности факта получения ответчиком в лице его работника Санниковой Е.К. неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и учитывая наличие преюдициального значения решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 для рассмотрения настоящего спора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Из акта служебного расследования от 27.11.2015 следует, что истцом проведено служебное расследование, в процессе которого просмотрена видеозапись действий Хабибуллиной Л.Л. за 05.11.2015, а также архивные данные, снятые с купюросчетной машины, и установлен факт выдачи наличных денежных средств работнику ответчика Санниковой Е.С. в сумме,
превышающей подлежащую выдаче на 500 000 руб. Указанный акт не оспорен.
Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан
от 10.05.2016 установлено, что 05.11.2015 представитель
ОСП «Кармаскалинский почтамт» Санникова Е.С. предъявила в Башкирское отделение № 8598/0562 общества «Сбербанк России» объявления на взнос наличными от 05.11.2015 № 4 на сумму 250 000 руб., от 05.11.2015 № 5 на сумму 10 000 руб., денежный чек НА 4314824 от 05.11.2015 на сумму
4 700 000 руб., денежный чек ВА 9847725 от 05.11.2015 на сумму 170 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером
от 05.11.2015 № 007028ГРК001329 о сдаче в банк через Санникову Е.С.
10 000 руб. и квитанцией банка-получателя Отделения 8598 Сбербанка России г. Уфа от 05.11.2015 № 5; расходным кассовым ордером
от 05.11.2015 № 007028ПАК000202 о сдаче в банк через Санникову Е.С.
250 000 руб. и квитанцией банка-получателя Отделения 8598 Сбербанка России г. Уфа от 05.11.2015 № 4; приходным кассовым ордером
от 05.11.2015 № 007028ГРК000738 на сумму 170 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2015 № 007028ГРК000738 на сумму
170 000 руб.; приходным кассовым ордером от 05.11.2015 № 007028ГРК000737 на сумму 4 700 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру
от 05.11.2015 № 007028ГРК000737 на сумму 4 700 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что из решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 следует, что в нарушение п. 2.4 схемы 5 «Выдача денежной наличности Банка России (валюты Российской Федерации)» ТС № 2750 на денежных чеках ВА 9847725, НА 4314823, НА 4314824 от 05.11.2015 в поле «Бухгалтерский работник» расписывалась СОКК ВСП № 8598/0805 Хабибуллина Л.Л., выполнявшая обязанности кассового работника. В грубое нарушение п. 3.4, 3.5 схемы 5 «Выдача денежной наличности Банка России (валюты Российской Федерации)» ТС № 2750 денежная наличность выдавалась представителю
ОСП «Кармаскалинский почтамт» частями по мере пересчета, а не всей суммой после окончания пересчета. У представителя ОСП Кармаскалинский почтамт не уточнялось, будет ли он полистно пересчитывать денежную наличность. Вместо этого вскрывались и пересчитывались полные пачки номиналом
500 руб., 1000 руб. при отсутствии повреждения упаковки денежных средств.
Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан исследовался акт служебного расследования от 27.11.2015, установлен факт ненадлежащего выполнения Хабибуллиной Л.Л. своих трудовых обязанностей при работе с наличными денежными средствами банка, переданными для совершения кассовых операций, в результате чего возникла недостача денежных средств, а также размер причиненного прямого действительного ущерба в сумме 500 000 руб.
Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 установлен факт допущенных Хабибуллиной Л.Л. нарушений при исполнении трудовых обязанностей, а также факт причинения ущерба банку в результате таких нарушений. При этом судом исследовались обстоятельства, связанные именно с выдачей денежных средств работнику ответчика.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу № 2-516/2016, акт служебного расследования от 27.11.2015, выписку по кассе от 05.11.2015, справки главного бухгалтера от 06.11.2015 № 306 и № 307, отчет по движению денежных средств по главной кассе Кармаскалинского почтамта за ноябрь 2015 года, акт инвентаризации наличных денежных средств от 06.11.2015, составленный по результатам проведения внезапной плановой проверки в главной кассе, а также приняв во внимание участие ФГУП «Почта России» при рассмотрении гражданского дела, апелляционный суд пришел к выводу, что установленные судом общей юрисдикции в рамках указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении ответчика, в связи с чем истцом доказан факт получения ответчиком в лице его работника Санниковой Е.К. неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., при этом представленные ответчиком документы не опровергают факт излишней выдачи наличных денежных средств в заявленной сумме работнику ФГУП «Почта России».
Кроме того, суд второй инстанции отметил, что все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление; все соответствующие действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
Истцом произведен расчет процентов за незаконное использование чужих денежных средств за период с 05.11.2015 по 14.04.2017 в сумме 54 552 руб.
59 коп.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным, исковые требования в части взыскания процентов признаны подлежащими частичному удовлетворению.
Относительно довода Санниковой Е.С. об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде апелляционной инстанции суд округа отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела (в том числе информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции) своевременно размещалась арбитражными судами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что Санникова Е.С. определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 20.02.2017 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 17.04.2017 участвовала в судебном заседании лично, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах Санникова Е.С. считается надлежащим образом извещенной о движении дела в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2017 по делу № А07-29312/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Санниковой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Д. Тимофеева
Судьи Н.С. Васильченко
Е.Г. Сирота
