Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5513/20
Екатеринбург
14 августа 2023 г.
Дело № А60-72266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Калугина В.Ю.,
судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиковой Марии Андреевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А60-72266/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель Шафиковой М.А. – Исламова Екатерина Евгеньевна (паспорт, доверенность от 25.05.2023 № 66АА7995203), представитель общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» – Медведева Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 01.01.2023), представитель Журавлевой Анны Васильевны – Чехомова Вероника Евгеньевна (паспорт, доверенность от 05.04.2022), представитель акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Айдарова Майя Сергеевна (паспорт, доверенность от 12.12.2022 № 10/59Д), представители публичного акционерного общества «Т Плюс» – Шалыгина Ксения Александровна (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514452), Платонова Софья Александровна (паспорт, доверенность от 06.09.2022 № 66АА7514527).
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Народная» и Старокожева Евгения Викторовича – Казаков Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 04.12.2020 № 66АА6443513).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее – должник), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никонов И.В.
В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Шафиковой М.А. за период с 25.04.2019 по 11.12.2019 в общей сумме 882 934 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шафиковой М.А. в конкурную массу должника денежных средств в указанном размере (с учетом измененных требований от 09.08.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано (с учетом определения от 20.10.2022 об исправлении опечаток).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 14.03.2023. Этим же определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Народная» (общество с ограниченной ответственностью «УЖК Северное сияние»); общество с ограниченной ответственностью «УК Юмашев»; общество с ограниченной ответственностью «УК ЕКАДОМ»; общество с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 отменено. Требования конкурсного управляющего должником удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные должником в адрес Шафиковой М.А. в общей сумме 882 934 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Шафиковой М.А. в пользу должника взыскано 882 934 руб. С Шафиковой М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб. С Шафиковой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.
В кассационной жалобе Шафикова М.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Шафикова М.А. указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что работники Шафиковой М.А. являлись работниками иной организации – общества «УК «Народной», а, следовательно, она не имела возможности отказывать услуги по диспетчеризации и организации службы консьержей в 2018 – 2019 годы. Факт трудовых отношений у диспетчеров и Шафиковой М.А. в период с мая 2018 год по декабрь 2018 год подтверждается соответствующими трудовыми договорами, справками
2-НДФЛ. С января 2019 год по 05 марта 2020 год диспетчера взаимодействовали с Шафиковой М.А. на основании гражданско-правовых договоров. Судом не дана оценка тому факту, что у Шафиковой М.А. были также заключены договоры с обществом «УК «Народная» на оказание услуг по диспетчеризации и организации работы консьержей, договоры
№ 9-26-03-К и № 1-20-11-АД, акты выполненных работ со спецификацией, заключенные между обществом «УК «Народная» и Шафиковой М.А., представлены в материалы дела. Суд не дал оценку документам, подтверждающим работу консьержей у Шафиковой М.А., расходным кассовым ордерам, реестрам выплаты денежных средств безналичным способом. Делая вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с должником, суд не дал оценку периодам действия таких договоров с должником и обществом «УК «Народная». Должник не отвечал признакам неплатежеспособности на отчетную дату, предшествующую совершению платежей. Стоимость перечисленных Шафиковой М.А. денежных средств не превышает 20 % от стоимости активов должника (882 934 руб. сумма платежей – 206 млн. руб. сумма активов должника). Факт неплатежеспособности не может быть установлен только на основании данных бухгалтерского баланса и наличия судебных актов, а подлежит установлению в результате глубокого финансово-экономического анализа с учетом всех показателей должника и фактов его хозяйственной жизни.
Поступившие через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Шафиковой М.А. возражения на отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
В возражениях на отзывы Шафикова М.А. указывает, что в отношении фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, доводы возражений на кассационную жалобу фактически не опровергают доводы кассационной жалобы о противоречивости и несоответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поступившие через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», от публичного акционерного общества «Т Плюс», от общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Шафиковой М.А. – Исламова Е.Е. – поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» – Медведева Е.В. – поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Журавлевой А.В. – Чехомова В.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, просила кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Айдарова М.С. – поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Т Плюс» – Шалыгина К.А., Платонова С.А. – поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества «УК «Народная» и Старокожева Е.В. – Казаков Д.В. – поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2019 по 11.12.2019 общество «УЖК ЖКО – Екатеринбург» перечисляло денежные средства с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-банк»,
№ 40702810038030013036, в адрес индивидуального предпринимателя Шафиковой М.А. на сумму 439 394 руб., с расчетного счета, открытого в Банке «ВТБ» (публичное акционерное общество), № 40702810100630041607, в адрес индивидуального предпринимателя Шафиковой М.А. на сумму
443 000 руб. Итого общая сумма перечислений составила 882 934 руб.
В распоряжении конкурсного управляющего первичные документы, обосновывающие выполнение работ (оказании услуг), в счет оплаты которых перечислялись денежные средства ответчику, отсутствуют.
Должник являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Екатеринбурге.
Ссылаясь на то, что договор № 9-26-03-К от 26.03.2018, в обоснование которого произведены оспариваемые платежи, и акты оказания услуг конкурсному управляющему не переданы, сведения об оказании услуг отсутствуют, сделки по перечислению денежных средств совершены в течение года до принятия заявления о банкротстве должника, тем самым подпадая под признаки указанные в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием о признании платежей, произведенных должником в адрес Шафиковой М.А. недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на представленные в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком документы: договор от 26.03.2018 и акты оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования по итогам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, исходил из следующего.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).
Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи должника, совершенные в период с 25.04.2019 по 11.12.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.12.2019, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: обществом «Т Плюс», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.
Суд апелляционной инстанции также установил, что в группе компаний, находящихся под контролем Старокожевых, использовалась схема работы с расчетными счетами, открываемыми на подставные лица, в целях обналичивания денежных средств, перечисляемых в отсутствие фактических оснований. Должник и индивидуальный предприниматель Шафикова М.А. через Старокожева Е.В. являются фактически аффилированными лицами, поскольку единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета ответчика – оплата от аффилированных со Старокожевым Е.В. лиц.
Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение все представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны ответчика документы, поскольку они составлены либо ответчиком в одностороннем порядке, либо исключительно между ответчиком и должником (фактически аффилированными лицами).
Суд апелляционной инстанции отметил, что график работы консьержей не указан, трудовые договоры с ними не представлены, доказательства оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию не представлены, в спецификации № 1 от 31.10.2019, спецификации № 1 от 30.11.20019, спецификации № 1 от 31.08.2018, спецификации № 1 от 30.09.2018 имеется отсылка к договору № 9-26-03-К от 26.03.2018 и к договору № 2-26-08-АД от 26.03.2018, при этом в материалах дела данные договоры отсутствуют. Ответчиком не обоснована экономическая целесообразность заключения и ведения хозяйственных отношений с должником, не представлено доказательств фактической возможности оказания заявленных услуг, оказания услуг иным компаниям, не входящим в группу компаний семьи Старокожевых. Все услуги должно было выполнять общество «УК Народная» по договору подряда от 01.01.2016, заключенного между обществом «УК Народная» и должником, по которому все полномочия по обслуживанию и управлению домами были переданы обществу «УК Народная» и последнее за эти услуги в полном объеме получало плату за содержание жилья с собственников жилых и нежилых помещений. Документы, подтверждающие оказание услуг повышенного стандарта (журнал заявок, аудиофиксация поступающих заявок), в материалы дела не представлены. Данные журналы заявок были представлены обществом «УК Народная», поступивших на исполнение и принятые сотрудниками указанного общества. Работа консьержей оплачивалась за счет средств должника в рамках возникших отношений по договору подряда с обществом «УК Народная».
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности отношений между должником и индивидуальным предпринимателем Шафиковой М.А.
Поскольку факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, наращивание кредиторской задолженности и аффилированность сторон в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки применил взыскание с Шафиковой М.А. в пользу должника денежных средств в сумме 882 934 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактически кассатор ссылается на 2 основания для отмены судебного акта: на несогласие с выводами апелляционного суда о безвозмездном, в отсутствие реального предоставления, характере оспариваемых выплат, а также на отсутствие, на момент совершения оспариваемых платежей, признаков несостоятельности должника.
Доводы первой части кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы кассатора, изложенные в первой части кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование второй части кассационной жалобы ее заявитель ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по настоящему делу, из которых, по его мнению, следует отсутствие признаков неплатежеспособности должника вплоть до конца 2019 г., поскольку структура его баланса была положительная.
Вместе с тем, сам факт превышения балансовой стоимости активов над размером учтенных в бухгалтерской отчетности обязательств свидетельствует лишь о формальном отсутствии признаков недостаточности имущества. Из системного толкования статей 3, 9, 33 Закона о банкротстве следует, что для установления признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица учитываются как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности. При этом под неплатежеспособностью, в соответствии с абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд исходил из наличия в реестре требований кредиторов существенного числа непогашенных требований независимых кредиторов, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки. Это обстоятельство свидетельствует о наличии на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и опровергает доводы кассатора.
Таким образом, второй довод кассатора основан на неверном толковании закона, в связи с чем также подлежит отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А60-72266/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиковой Марии Андреевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Калугин
Судьи О.Э. Шавейникова
Ф.И. Тихоновский
