Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 августа 2005 г.Дело № Ф09-6781/06-С1
г. Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Варламовой Т.В.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее – управление) на решение суда первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-694/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) штрафа в размере 180 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006; судья Плотников В.Е.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 (судьи Зенченко Г.Н., Гусева О.П., Колташева Т.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправомерное распространение судами действия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О на правоотношения, возникшие до его принятия, а также на несоответствие выводов судов, касающихся нарушения управлением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2005 при камеральной проверке предпринимателя, управлением установлен факт непредставления в установленный срок сведений за 2002 г., необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренный п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ).
По результатам проверки управлением составлен акт от 03.10.2005 № 1451, на основании которого вынесено решение от 15.11.2005 № 10/66 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в размере 180 руб.
Неуплата предпринимателем штрафа явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований по взысканию штрафа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О и пришли к выводу об отсутствии обязанности у предпринимателя по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования. Кроме того, суды пришли к выводу о нарушении управлением ст. 101 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователи представляют один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные данным законом и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О взаимосвязанные нормативные положения подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и п. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее – Закон № 167-ФЗ) в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О в условиях действующего нормативно-правового регулирования цель обеспечения реализации военными пенсионерами права на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставления им возможности добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации, которое регулируется ст. 29 Закона № 167-ФЗ.
Судами установлено, что предприниматель с 01.01.1991 является пенсионером, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению, назначенную за выслугу лет в порядке, предусмотренном Законом российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (удостоверение УВД Курганской области от 21.06.2002 № 65/3871).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии обязанности у предпринимателя по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и как следствие отсутствие обязанности по представлению спорных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, и судами установлено, что при производстве по делу о правонарушении, совершенном предпринимателем, управлением допущены нарушения ст.101 Кодекса. Так, предприниматель не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, был лишен права, предусмотренного ст. ст.21, 101 Кодекса, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с п. 6 ст.101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Учитывая, что несоблюдение управлением положений ст.101 Кодекса повлекло нарушение гарантированных налоговым законодательством РФ прав налогоплательщика, вывод судов об отказе в удовлетворении требований управления является верным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанного Определения.
На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение суда первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-694/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Варламова
Судьи В.А. Лукьянов
ФИО2
