АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2824/18
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А.,
судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-10870/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 26.10.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность № 03-07/000240 от 10.01.2018), ФИО4 (доверенность от 10.01.2018), ФИО5 (доверенность от 09.01.2018).
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2016 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 491 418 руб.; отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 415 722 руб.; начисления пени по НДС в сумме 658 445 руб. 43 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 552 928 руб. 60 коп.; начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 499 376 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 112 909 руб. 84 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 324 руб. 40 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт» (далее - общество «Дверной стандарт»).
Решением суда от 16.11.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 512 539 руб., штрафа по НДС в сумме 291 977 руб. 90 коп., соответствующих сумм пени, НДФЛ в сумме 499 379 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 48 324 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, признать недействительным решение инспекции в части начисления недоимки по НДС в сумме 5 491 418 руб., соответствующих сумм пени по НДС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Недоимка по НДС в размере 3 512 539 руб., признанная судами недействительной, не соответствует сумме налога, доначисленной инспекцией по включению заемных средств в налоговую базу по НДС. Указанная недоимка взята из второго поэпизодного расчета, составленного инспекцией.
Как отмечает заявитель жалобы, оспариваемая недоимка в размере
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, обжалуемой заявителем, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 24.11.2015, по результатам которой составлен акт от 13.09.2016 № 19 и вынесено решение от 22.12.2016 № 23 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДС за IV квартал 2013 года, III, IV кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 552 928 руб. 60 коп.; за неуплату НДФЛ за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 48 324 руб. 40 коп.; по статье 123 НК РФ: за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2559 руб. 50 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислены: НДС за III квартал 2012 года, II, IV кварталы 2013 года, III, IV кварталы 2014 года в сумме 6 267 928 руб.; НДФЛ за 2013, 2014 годы в размере 499 379 руб.; НДФЛ (налоговый агент) в размере 3095 руб.; пени по НДС в сумме 1 646 820 руб. 36 коп., по НДФЛ в сумме 112 909 руб. 84 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 808 руб. 92 коп. Заявителю также предложено уменьшить НДС, исчисленный в завышенных размерах за II, IV кварталы 2012 года, I, III, кварталы 2013 года, I, II кварталы 2014 года в сумме 3 236 581 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 3 512 539 руб., штрафа по НДС в сумме 291 977 руб. 90 коп., соответствующих сумм пени, НДФЛ в сумме 499 379 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 48 324 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени, явились выводы инспекции об установлении в ходе проверки в проверяемом периоде поступления предпринимателю денежных средств от общества «Дверной стандарт» в размерах, превышающих суммы оплаты по выставленным заявителем счетам-фактурам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.04.2017 № 16-07/001694 обжалуемое решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части недействительно, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 512 539 руб. (из заявленных 5 491 418 руб.), соответствующих сумм пени, штрафа, доначисления НДФЛ в сумме 499 379 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39, подпункта 15 пункта 3 статьи 149, статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ, указали, что возникновение обязанности по уплате
НДФЛ зависит от фактического получения налогоплательщиком (ИП Тиуновой М.Н.) дохода, при этом денежные средства, полученные предпринимателем по договору займа на условиях возврата, - полученными безвозмездно не являются, включению в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ не подлежат.
Как следует из материалов дела, а также из текста кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с судебными актами в части выводов о том, что включение заемных денежных средств в размере 35 999 294 руб. в налоговую базу по НДС, повлекшее доначисление НДС в размере 5 491 418 руб., незаконно, считает, что оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду судами необоснованно отменено только на сумму доначислений в размере 3 512 539 руб. По утверждению заявителя, сумма 3 512 539 руб. получена путем исключения (из доначисленной в соответствующих кварталах суммы НДС в размере 5 491 418 руб. по этому эпизоду) сумм НДС по иным нарушениям, которые заявителем не оспаривались.
Между тем, как верно отмечено судами, при определении суммы, подлежащей фактической уплате в бюджет и вошедшей в резолютивную часть решения, налоговый орган учел как суммы излишне исчисленного, так и неправомерно не исчисленного налогоплательщиком в соответствующих налоговых периодах НДС. При этом при отмене доначислений по эпизоду с авансовыми платежами корректировке подлежат не только суммы налога к уплате, но и суммы налога к уменьшению, учтенные в периодах отгрузки товара предпринимателем в адрес общества «Дверной стандарт».
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за I, II, IV кварталы 2013 года, I, II, III, кварталы 2014 года в сумме 415 722 руб. по приобретению рекламных услуг (обеспечение размещения рекламных материалов, производство видеоматериалов, брейдинг автомобиля, изготовление баннера и др.), оформленным от имени ООО «Алькасар Регион Челябинск», ООО «Алькасар Медиа» и ООО «Рекламная компания «Апрель».
Судами установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1, как установлено судами и подтверждено материалами дела, является оптовая торговля, вид деятельности котрой не предполагает реализацию товара в розницу через магазин и, соответственно, необходимость в привлечении предпринимателем внимания населения (розничных покупателей дверей) к товару и месту его розничной реализации.
Материалами проверки установлено, что между ООО «ТОРЭКС» (поставщик) и ИП ФИО1 (дилер) заключены договоры дилерства от 16.07.2012 № 354/12Д и от 09.01.2014 № 61-14/Д на поставку товара (двери металлические, а также комплектующие для дверей металлических (замки, дверные глазки, уплотнительная резина и т.д.).
Во исполнение вышеперечисленных договоров и дополнительного соглашения к ним от 17.07.2012 № 354/12Д в эфире телеканалов, на
автомобилях и на баннерах рекламировались магазины компании ООО «Дверной Стандарт».
Исследовав представленные в дело доказательства (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за проверяемый период, регистры к книге доходов и расходов, договоры аренды помещений, счеты- фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банков по расчетным счетам предпринимателя, протоколы осмотра помещения, протоколы допроса), и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды, установив, что произведенные ИП ФИО1 затраты по осуществлению рекламной деятельности в пользу третьих лиц не соответствуют положениям пункта 1 статьи 221 НК РФ, в ее предпринимательской деятельности не использовались, правомерно заключили, что такие затраты экономически обоснованными не являются, при определении налоговой базы по НДФЛ и для расчета налоговых вычетов по НДС учету не подлежат. Суды верно указали, что оспариваемые доначисления (3 512 539 руб.) являются суммой, фактически подлежащего уплате в бюджет налога в связи с совершением предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС с поступившей от покупателя предварительной оплаты.
С учетом установленного, требование заявителя об отмене решения в сумме, превышающей фактически доначисленную к уплате, безосновательно.
Таким образом, соответствующие доводы предпринимателя в отношении эпизода, связанного с неправильным расчетом удовлетворенного требования по НДС, о том, что указанные расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, то есть приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и могут учитываться при получении вычетов по НДС, судами рассмотрены и обоснованно отклонены в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды, принимая во внимание, в том числе, нарушение налогоплательщиком положений пункт 2 статьи 171 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции в части начисления НДС, НДФЛ в оспариваемой предпринимателем части признанию недействительным не подлежит.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и у суда кассационной инстанции нет оснований для их непринятия и переоценки (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в
соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-10870/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи Т.П. Ященок
Н.Н. Суханова
