АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3135/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по
делу № А50-935/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО2, с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля
от 23.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства: Toyota Highlander (VIN <***>) 2012 года выпуска, ГРЗ N Е059ВР159 и договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении транспортного средства: Toyota Highlander (VIN <***> А502207126) 2012 года выпуска, применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2018, между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2020, между ФИО5 и ФИО1 признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство - Toyota Higlhander (VIN <***>), 2012 года выпуска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2022 определение суда от 16.09.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство - Toyota Highlander (VIN <***>), 2012 года выпуска.

ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части  признания недействительными договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО1, договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство - Toyota Highlander (VIN <***>), 2012 года выпуска. В остальной части просит оставить постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

  ФИО7 считает недоказанным факт причинения вреда кредиторам в результате оспариваемых сделок,  полагает несостоятельными вывод судов о безвозмездности сделок, отмечает, что ответчиком раскрыты добросовестный характер и мотивы своего поведения при заключении оспариваемых сделок и наличие у этих сделок разумных экономических оснований, указывает на ошибочность выводов о недоказанности финансовой возможности произвести расчеты, обращает внимание, что при заключении оспариваемых договоров  ФИО7 проявила требующуюся от участника делового оборота добросовестность и осмотрительность, утверждает, что  управляющим не представлено ни одного доказательства фактического использования ФИО8 транспортного средства, несения расходов по его обслуживанию и содержанию, расходов на покупку ГСМ, уплату штрафов и т.п. Кроме того, кассатор считает пропущенным срок исковой давности. В дополнение к изложенному, податель жалобы указывает, что настоящее местонахождение спорного автомобиля ответчику ФИО1 не известно, что в свою очередь препятствовало ее обращению к суду первой и апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, являющегося предметом оспариваемых сделок, на дату их заключения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство - Toyota Highlander (VIN <***>) 2012 года выпуска, ГРЗ N Е059ВР159.

Стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

В договоре также указано, что продавец сумму в размере 250 000 руб. получил полностью.

В последующем, 17.01.2020, между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство - Toyota Highlander (VIN <***>) 2012 года выпуска, ГРЗ N Е059ВР159.

Стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

В договоре также указано, что продавец сумму в размере 250 000 руб. получил полностью.

Решением суда от 12.03.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора об оспаривании финансовым управляющим договоров купли-продажи
от 23.04.2018 и 17.01.2020, ФИО1 02.09.2021 реализовала транспортное средство - Toyota Highlander (VIN <***>) 2012 года выпуска, ГРЗ N Е059ВР159 ФИО6

Стоимость транспортного средства составляет 460 000 руб.

В договоре сведений об оплате транспортного средства не имеется. ФИО1 представлена справка о снятии транспортного средства с учета 15.09.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что названные выше договоры купли-продажи представляют собой единую притворную сделку, направленную на безвозмездный вывод ликвидного актива должника в целях невозможности обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать договоры купли-продажи автомобиля от 23.04.2018 между ФИО4 и ФИО5, купли-продажи автомобиля
от 17.01.2020 между ФИО5 и ФИО1, купли-продажи автомобиля от 02.09.2021 между ФИО1 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить транспортное средство - Toyota Highlander (VIN <***>), 2012 года выпуска в конкурсную массу
ФИО4

Суд первой инстанции признал недействительными договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2018 и договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2020, применил последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

          Суд апелляционной инстанции признал недействительными договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2018 и договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2020, а также договор купли-продажи автотранспортного средства
от 02.09.2021, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума № 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применяемыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие подозрительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительными, отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности. В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, участвовали в оформлении притворных договоров. О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможности каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Судом установлено, что оспариваемые сделки, совершены в период подозрительности, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно первый из оспариваемых договоров купли-продажи заключен 23.04.2018, второй 17.01.2020, то есть непосредственно перед инициированием ФИО4 возбуждения дела о собственном банкротстве, третий 02.09.2021 в процедуре реализации имущества гражданина и в период рассмотрения судом обособленного спора об оспаривании двух предыдущих договоров купли-продажи и учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается сведениями в отношении оснований и периода образования задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО4

Отчуждение спорного транспортного средства, согласно представленным в материалы дела сведениям ЗАГС Пермского края произведено должником ФИО4 в пользу своего сына - ФИО5, который применительно к положениями статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Проверив наличие финансовой возможности приобретения транспортного средства, суд пришел к выводу о неподтвержденности возможности приобретения ФИО5 транспортного средства стоимостью 250 000 руб., учитывая, в том числе несение расходов на личные нужды, тогда как его доход за 2017 год по форме 2-НДФЛ составил 38 570 руб., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 г. отсутствуют.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности, совершение сделки между близкими родственниками, отсутствие доказательств осуществления оплаты за транспортное средство, апелляционный суд заключил, что договор от 23.04.2018 заключен исключительно с целью переоформления права собственности на ликвидное имущество должника на иное лицо в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов ФИО4

Исследовав финансовую возможность ФИО1 произвести расчеты за спорное транспортное средство, проанализировав справки о доходах и выписку по счету в Газпромбанке (акционерное общество), суд признал, что эквивалентные представленной в материалы дела суммы снятия денежных средств отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об аккумулировании и о фактическом наличии у ФИО1 денежных средств, в сумме 250 000 руб. на момент оформления договора от 17.01.2020, не представлено.

Судом принято во внимание, что согласно расписке, представленной ФИО1 от 27.12.2019 ФИО9 предоставил  ей  денежные средства в сумме 350000 рублей  на длительный срок - 5 лет, сведения о своих доходах ФИО1 не раскрыты, источник погашения заемных обязательств перед ФИО9 не представлен, порядок погашения суммы долга в расписке не отражен, что указывает на отсутствие экономической выгоды для ФИО9 в предоставлении денежных средств ответчику. ФИО5, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих расходование полученных от ФИО1 денежных средств.

Более того, суд принял во внимание сведения о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент отчуждения находилась в диапазоне цен 1200000-1320000 руб., тогда как транспортное средство реализовано по цене 250 000 руб., при том, что ни один договор купли-продажи не содержит сведений о неисправности транспортного средства, о его неудовлетворительном состоянии на момент совершения сделок, из представленных в материалы дела сведений ГИБДД действительно усматривается, что 19.11.2015 с участием данного транспортного средства произошла авария, вместе с тем, согласно характеру повреждений было повреждено только боковое зеркало, доказательств, подтверждающих несение ФИО5 расходов на ремонт транспортного средства, оплаты выполненных работ не представлено, учитывая, что у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность оплаты соответствующих работ в указанном размере.

При этом, суд отклонил отчет об оценке от 16.06.2021 № 0754/06/21-ОЦ составленный обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» о стоимости автомобиля Toyota Highlander, 2012 года выпуска на дату оценки - 21.05.2018 в сумме 386 000 руб., учел, что оценка проведена без осмотра спорного автомобиля, рыночная стоимость определена с учетом представленных документов о недостатках (неисправностях) транспортного средства, а именно копии акта об оказании услуг НШ 00022736 от 21.05.2018 на общую сумму 777 250 руб. по которому заказчиком выступает ФИО5

Кроме того, в материалы дела представлен заказ - наряд от 21.05.2018
№ НШ 00022736, согласно которому стоимость материалов по ремонту составила 627 250 руб. и стоимость работ по ремонту 150 000 руб., всего на сумму 777 250 руб., о выполнении заказа 21.05.2018, содержащий подпись мастера и печать ИП ФИО10 и подпись заказчика ФИО5 о принятии автомобиля в отсутствии претензий.

Суд отметил, что доказательств свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ФИО1 оно имело недостатки, которые бы обусловили его иную цену по сравнению с аналогами (в частности несение ФИО1 собственных расходов по ремонту), материалы дела не содержат.

К тому же, суд критически отнесся к продаже автомобиля, с учетом существенных вложений в него, по цене 250 тыс. - 310 тыс. руб., поскольку даже, если исходить из того, что автомобиль имел неисправности, зафиксированные в заказ - наряде и акте об оказании услуг от 21.05.2018, то указанные неисправности были устранены еще до заключения 17.01.2020 договора купли-продажи с ФИО1, при этом только стоимость ремонта составила 777 250 руб. (в том числе блок двигателя в сборе по цене 490 000 руб.).

Кроме того, суд установил, что прежняя фамилия ФИО4 - ФИО8.

Из представленной Российским союзом автостраховщиков информации усматривается, что лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, как до совершения оспариваемых сделок, так и после их совершения, в том числе в 2021 году, является, в том числе отец должника - ФИО8.

Учитывая вышеизложенное суд признал, что непосредственно после совершения оспариваемых сделок семья должника фактически продолжала пользоваться спорным транспортным средством. Пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи.

Суд критически отнесся к пояснениям ФИО1 относительно того, что указанное лицо перенесено в страховку автоматически и стаж вождения ФИО8 влиял на стоимость страховки в сторону ее снижения, поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено ни одного доказательства фактического использования ею транспортного средства, несения расходов по его обслуживанию и содержанию, расходов на покупку ГСМ, уплату штрафов и т.п.

Признавая договор купли-продажи от 17.01.2020 недействительным, суд исходил из того, сделка совершена в преддверии подачи ФИО4 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), какой-либо разумной экономической составляющей для семьи П-вых в реализации автомобиля в пользу ФИО1 не имелось, доказательств его продажи в условиях открытого рынка в пользу независимого покупателя и фактического владения ФИО1 транспортным средством также в материалы дела не представлено, заключив, названный договор не преследовал цели обычной для участников спорных правоотношений по купле-продаже, признав, о наличии у ФИО1 признаков фактической аффилированности, позволяющих оценивать поведение участников сделки в рамках повышенного стандарта доказывания, при наличии оснований для констатации осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, заключении договора исключительно для создании видимости добросовестного покупателя в целях исключения возможности его возврата в конкурсную массу ФИО4 в случае оспаривания сделки с ФИО5

К аналогичным выводам пришел суд апелляционный инстанции применительно к оспариваемому договору купли-продажи, заключенного 02.09.2021 между ФИО1 и ФИО6

Касательно реализации транспортного средства в пользу ФИО6, суд принял во внимание, что его продажа осуществлена в период рассмотрения судом обособленного спора об оспаривании договоров купли-продажи
от 23.08.2018 и 17.01.2020, доказательств его оплаты в материалах дела не имеется, в договоре купли-продажи такие сведения также отсутствуют, сведения об обстоятельствах заключения договора не раскрыты, представитель ФИО1 ограничилась пояснениями что о продаже автомобиля расклеивались объявления, имущество продано за 460 000 руб., тогда как в спорный период цена продажи аналогичных машин составляла более 1,5 млн. руб., в подтверждение чего финансовым управляющим представлена справка
от 13.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «СБ-Ресурс», в связи с чем у любого разумного и независимого покупателя не могло не возникнуть сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

В рамках стандартного поведения реального, а не номинального собственника, очевидно, что такие действия: реализация автомобиля без публичного объявления, по цене в три раза ниже рыночной, ФИО1 бы не производились.

Таким образом, проанализировав всю совокупность событий, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными физическими лицами, в нарушение прав кредиторов должника, с целью причинения им вреда, был совершен вывод ликвидного имущества ФИО4, с сохранением ее контроля над спорным имуществом, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий
ФИО4 и ее сына ФИО5, ФИО1 ФИО6 посредством заключения вышеуказанных сделок создан формальный документооборот, с целью недопущения включения транспортного средства в конкурсную массу (вывод имуществ) и сохранения имущества в семье П-вых, указанные сделки представляют собой единую сделку, в результате которой кредиторы должника лишились ликвидного имущества без встречного эквивалентного предоставления.

Усмотрев притворный характер участия сторон оспариваемых договоров в сделке по отчуждению принадлежащего должнику движимого имущества, отсутствия доказательств оплаты по договорам купли-продажи, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в данном случае в виде односторонней реституции в виде возложения на ФИО6 обязанности по возврату спорного автомобиля Toyota Highlander (VIN <***>), 2012 года выпуска в конкурсную массу должника.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом исследованы и отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и ввиду того, что первой сделки совершена 23.04.2018, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 09.03.2021, признал, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А50-935/2020 Арбитражного суда Пермского краяоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Павлова

Судьи                                                                            Н.В. Шершон

С.А. Сушкова