Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6143/16
Екатеринбург
16 июня 2016 г. | Дело № А50-24116/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская химическая компания» (ИНН: 5904299496, ОГРН: 1135904023200); (далее – ООО «Камская химическая компания») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу № А50-24116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представительООО «Камская химическая компания»- Зорин А.Н. (доверенность от 01.06.2016).
От Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная «Камская химическая компания» (далее – ООО НП «Камская химическая компания»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ООО «Камская химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю по делу № 814-14-А от 27.02.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НП «Камская химическая компания»
Решением суда от 25.12.2015 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Камская химическая компания» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не был установлен факт рассылки писем в декабре 2013 года непосредственно заявителем; на момент подписания и возможного распространения письма в декабре 2013 года Семенова И.А. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлась генеральным директором ООО НП «Камская химическая компания», запись о прекращении полномочий Семеновой И.А. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2014; приказ от 19.12.2013 об увольнении Семеновой И.А. из ООО НП «Камская химическая компания» признан недействительным судом. Заявитель жалобы считает, что право ООО НП «Камская химическая компания» на использование фирменного наименования не могло быть нарушено, поскольку данное право у него отсутствовало. Представленное в качестве доказательства по делу заключение патентного поверенного Филоновой Г.Х. не соответствует признаку допустимости, поскольку содержит выводы в отношении «обозначения», а не «фирменного наименования».
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ООО НП «Камская химическая компания» выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ООО НП «Камская химическая компания» (ОГРН 1105903006274) о недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Камская химическая компания».
При проверке данного заявления антимонопольным органом установлено, что ООО НП «Камская химическая компания» (ОГРН: 1105903006274, ИНН: 5903063931) зарегистрировано 29.12.2010 и осуществляет деятельность по оптовой торговле химическими продуктами).
ООО «Камская химическая компания» (ОГРН: 1135904023200, ИНН: 5904299496) зарегистрировано 13.12.2013 в городе Перми.
В декабре 2013 ООО «Камская химическая компания» рассылало в адрес ряда организаций письма, содержащие недостоверную информацию о деятельности ООО НП «Камская химическая компания».
По результатам проверки 27.02.2015 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 818-14-А:
- о признании действий ООО «Камская, химическая компания» по распространению в декабре 2013 года на территории г. Перми ложных сведений о деятельности конкурента - ООО НП «Камская химическая компания» актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции);
- о признании действий ООО «Камская химическая компания» на рынке оптовой торговли химическими продуктами, связанными с незаконным использованием полного фирменного наименования «Камская химическая компания» и сокращенного фирменного наименованием «КХК», сходных до степени смешения с полным фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента ООО НП «Камская химическая компания» - «Научно-производственная «Камская химическая компания» и его сокращенным наименованием - «НП «КХК», актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением УФАС по Пермскому краю от 27.02.2015 № 814-14-А, ООО «Камская химическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Часть 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Также при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.
Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10.bis Конвенции).
Судами установлено, что ООО «Камская химическая компания» (зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2013, ОГРН: 1135904023200) и ООО НП «Камская химическая компания» (зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2010, ОГРН: 1105903006274) являются конкурентами на рынке оптовой торговли химическими продуктами.
Основанием для выводов о нарушении заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции послужили следующие обстоятельства.
Как стало известно третьему лицу, в декабре 2013 года ООО «Камская химическая компания» рассылались в адрес ряда организаций письма с информацией о реорганизации ООО НП «Камская химическая компания» в форме преобразования, правопреемником реорганизованного общества является ООО «Камская химическая компания» с правами и обязанностями по договорам, заключенным ранее; в письмах указаны платежные реквизиты ООО «Камская химическая компания». Письмо такого содержания представлено в материалы дела, адресовано ОАО «Редуктор-ПМ», выполнено на бланке ООО «Камская химическая компания», сходном по оформлению с бланком ООО НП «Камская химическая компания», на бланках используются схожие словесные обозначения: «КХК», «Камская химическая компания», «Общество с ограниченной ответственностью». Письмо подписано от имени ООО НП «Камская химическая компания» директором Семеновой И.А., от имени ООО «Камская химическая компания» - генеральным директором И.А. Семеновой.
Между тем Семенова И.А. решением единственного участника ООО НП «Камская химическая компания» 16.12.2013 освобождена от должности директора общества; 19.12.2014 издан приказ № 22-КХК об увольнении Семеновой И.А. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 29.09.2014 по делу № 2-3581/14 в удовлетворении иска о восстановлении на работе, по оплате дней вынужденного прогула отказано, формулировка увольнения изменена на ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Следовательно, 20.12.2013 указанное лицо не имело полномочий подписывать документы от имени ООО «НП «Камская химическая компания».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически реорганизация ООО «НП «Камская химическая компания» не производилась, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в 2010 и является действующим. Из содержания письма следует, что контрагентам ООО НП «Камская химическая компания» для заключения договоров необходимо обращаться к ООО «Камская химическая компания», что может привести к оттоку клиентов ООО НП «Камская химическая компания» и причинению убытков ООО НП «Камская химическая компания». Лицом, заинтересованным в изготовлении письма и направлении ложной информации является ООО «Камская химическая компания»; письмо подписано Семеновой И.А., являющейся руководителем ООО «Камская химическая компания».
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что распространенные ООО «Камская химическая компания» сведения о реорганизации ООО НП «Камская химическая компания» являются ложными, не соответствуют действительности; указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом заявителю также вменяется нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании заявителем обозначений «Камская химическая компания», «КХК» в составной части своего фирменного наименования, что является актом недобросовестной конкуренции.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу ч. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках.
Согласно частям 3 и 4 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или, сходного с ним, до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Согласно п. 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Судами установлено, что в фирменных наименованиях ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» и ООО «Камская химическая компания» использован один и тот же основной элемент «Камская химическая компания». ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 1105903006274) зарегистрировано 29.12.2010, ООО «Камская химическая компания» (ОГРН 1135904023200) зарегистрировано позднее (13.12.2013), предприятия являются конкурентами на рынке оптовой торговли химическими продуктами (код ОКВЭД - 51.55), в связи с чем у ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» право на фирменное наименование возникло ранее образования ООО «Камская химическая компания».
Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств (в том числе заключения патентного поверенного Филоновой Г.Х.), оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обозначение, используемое организациями в составе собственных фирменных наименований, сходны до степени смешения.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ООО «Камская химическая компания» по использованию фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО НП «Камская химическая компания» как акт недобросовестной конкуренции, запрет на совершение которого установлен п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение патентного поверенного является недопустимым доказательством, поскольку содержит выводы о сходстве обозначений, а не фирменных наименований правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в заключении патентного поверенного произведен анализ обозначений, используемых в фирменных наименованиях обществ. В результате сравнительного анализа комбинированных обозначений (графический элемент и словесное обозначение), нанесенных на бланки ООО НП «Камская химическая компания» и ООО «Камская химическая компания», патентный поверенный пришел выводу о том, что графический элемент (три эллипса, скрещенных между собой, в центре которых размещен круг черного цвета), а также словесные обозначения («КХК», «Камская химическая компания», «Общество с ограниченной ответственностью»), включенные в состав сравниваемых обозначений, сходны до степени смешения, совпадают по смыслу и включают значительную часть тождественных элементов.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу № А50-24116/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камская химическая компания» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камская химическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2016 № 4154.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Н.Н. Суханова
Ю.В. Вдовин
