Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5869/16
Екатеринбург
17 июня 2016 г. | Дело № А07-7346/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н. В.,
судей Матанцева И. В., Лиходумовой С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Х адитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу № А07-7346/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие: представители:
арбитражный управляющий ФИО1, его представитель - ФИО2 (доверенность от 31.07.2014);
ФИО3 - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 04.04.2015).
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (далее – общество «Мостостроительное управление», должник), в сумме 188 897 руб. 68 коп., в том числе: 35 052 руб. 47 коп. - оплата больничного листа, 1694 руб. 30 коп. - заработная плата за 01.02.2011, 51 808 руб. 54 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 100 342 руб. 37 коп. - выходное пособие и средний заработок за 2 и 3 месяцы нетрудоустройства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.12.2015 (судья Гаврикова Р.А.) с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 188 897 руб. 68 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, оспаривая размер убытков, указывает на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу № А07-16235/2009 приказ от 31.12.2009 № 144 в части утверждения штатного расписания от 31.12.2009 № 1, устанавливающего заработную плату заместителю помощника генерального директора, признан недействительным, в частности, судом сделаны выводы о неправомерности значительного увеличения заработной платы в преддверии банкротства, следовательно, расчет убытков является неверным.
Помимо этого, ссылаясь на отсутствие правовой определенности в вопросе квалификации текущих требований работающих и работавших работников, учитывая буквальное толкование абз. 3 п. 2 ст. 134, 136 Закона о банкротстве, свидетельствующее, по мнению заявителя, об отнесении требований работающих работников ко второй очереди, а работавших работников - к четвертой очереди текущих требований, а также то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» опубликовано 11.07.2014, то есть после осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства, заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.
Кроме того, заявитель полагает, что задолженность перед ФИО3 возникла в связи с невыплатой при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Трудового законодательства Российской Федерации, соответственно, применяется и трехмесячный срок исковой давности, который истцом пропущен.
Конкурсный управляющий ссылается также на то, что единственным доказательством наличия задолженности может быть утвержденная Госкомстатом Российской Федерации унифицированная форма справки учета труда и его оплаты или справка об имеющейся задолженности; указанные справки суду не представлены. По мнению ответчика, представленная справка по форме 2-НДФЛ подтверждает факт оплаты больничного листа за январь 2011 года (35 052 руб. 47 коп.), компенсации за неиспользованный отпуск (45 657 руб. 87 коп.), выходного пособия (95 079 руб. 15 коп.) за вычетом подоходного налога. При таких обстоятельствах оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности не имеется.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 общество «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением суда от 17.01.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Определением суда от 03.02.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении общества «Мостостроительное управление» завершено.
Как установлено судами, ФИО3 работала в должности помощника генерального директора общества «Мостостроительное управление», приказом от 01.02.2011 № 292-к была уволена в связи с ликвидацией предприятия.
Ссылаясь на невыплату конкурсным управляющим ФИО1 причитающейся ей заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в нарушение очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как указал истец, конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства на специальном счете в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, не погасил задолженность по заработной плате перед остальными работниками, а неправомерно направил данные средства на погашение требовании залогового кредитора, минуя требования кредиторов второй очереди.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность поведения управляющего, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в ст. 138 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 названной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В этом случае он обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» со специального счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
Как установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора, а также аналогичных споров по заявлениям других работников должника (дела № А07-11711/2014, А07-11713/2014, А07-20090/2014), после несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества обществом «Мостостроительное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»)14.02.2012 было заключено генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым последнее, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на общую сумму 193 563 261 руб. 25 коп., в том числе НДС 29 526 599 руб. 16 коп.
Судами установлено, что 20.02.2012 и 18.04.2012 от залогового кредитора поступили денежные средства на сумму 38 712 652 руб. 25 коп. (32 261 002 руб. 25 коп. и 6 451 650 руб.) в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой; конкурсным управляющим ФИО1 20.02.2012 и 18.04.2012 залоговому кредитору - обществу «Стройресурс» возвращены денежные средства в сумме 29 034 489 руб. (24 195 751 руб. 68 коп. и 4 838 737 руб. 50 коп.), как излишне уплаченные за предмет залога.
При этом, как установлено судами и не оспаривается ответчиком, на момент возврата денежных средств залоговому кредитору и на момент завершения конкурсного производства у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб., что следует из справки конкурсного управляющего ФИО1
Учитывая,что ответчиком разумных объяснений относительно причин возврата денежных средств залоговому кредитору не представлено, доказательств невозможности удовлетворения в полном объеме текущих обязательств по заработной плате, в том числе, перед ФИО3, за счет средств, поступивших от залогового кредитора, не имеется, суды признали, что действия ответчика по возврату залоговому кредитору денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и повлекли причинение убытков истцу.
Кроме того, судами также принято во внимание, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление» ФИО1 производил расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очереди с нарушением установленной законом очередности (преимущественно перед платежами второй очереди), что, в частности, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05. 2014 года по делу № А07-16235/2009, а также установлено судебными актами по вышеупомянутым делам.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о доказанности в данном случае наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Проверяя обоснованность размера заявленных ФИО3 убытков, суд первой инстанции, с учетом представленных документов, обязал Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан представить заключение относительно правильности и соответствия законодательству методики расчета требуемых ФИО3 выплат (определение суда от 29.09.2015). Согласно представленному заключению Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан сумма заработной платы за отработанный день 01.02.2011 составляет 1694 руб. 30 коп., сумма выходного пособия за период с 02.02.2011 по 01.03.2011 - 31 494 руб. 97 коп., сумма среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства за период с 02.03.2011 по 01.04.2011 – 35 976 руб. 60 коп., сумма среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства за период с 02.04.2011 по 01.05.2011 – 32 870 руб. 80 коп., сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 51 808 руб. 54 коп. Также представлено решение государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Уфы», из которого следует, что ФИО3 15.02.2011 обратилась в названное учреждение и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения на подходящую ей работу.
Исследовав и оценив указанные документы, приняв их в качестве подтверждения размера убытков, учитывая отсутствие со стороны ответчика документально обоснованного контрррасчета подлежащих выплате истцу сумм, суды признали исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка ФИО1 на отсутствие, по его мнению, правовой определенности в вопросе квалификации текущих требований работающих и работавших работников, на то, что постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 было размещено на сайте суда 11.07.2014, то есть после завершения всех расчетов с кредиторами и после завершения дела о банкротстве общества «Мостостроительное управление», подлежат отклонению, исходя из следующего.
Абзацем 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, отнесена к текущим платежам второй очереди (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве). Оснований полагать, что в юридически значимый для данного спора период практика применения указанных норм была иной, у суда не имеется.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности рассмотрена судами и получила надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонена судами, исходя из отсутствия в данном случае оснований для применения ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом характера и предмета рассматриваемого спора.
Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков со ссылкой на справки формы 2-НДФЛ также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; при этом судом установлено, что фактическая выплата ФИО3 причитающихся ей сумм документально не подтверждена.
Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера заявленных убытков со ссылкой на признание постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу № А07-16235/2009 о банкротстве общества «Мостостроительное управление» недействительным приказа от 31.12.2009 № 144 в части утверждения штатного расписания, устанавливающего заработную плату отдельнымкатегориям работников, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 названного Кодекса).
Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении в суде первой инстанции исковых требований ФИО3 Свое представительство при рассмотрении дела ответчик обеспечил, при этом доводов о несогласии с расчетом размера убытков, в том числе со ссылкой на признание недействительным в рамках дела о банкротстве вышеупомянутого приказа об утверждении штатного расписания, ФИО1 суду не привел, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу № А07-16235/2009, контррасчет суммы иска, иные доказательства, подтверждающие необоснованность расчета истца не представил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 вышеуказанных доводов также не приводил.
Поскольку ответчик не был лишен возможности высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, однако своим правом не воспользовался без уважительных причин, в связи с чем эти доводы предметом рассмотрения судов не являлись, поскольку не были заявлены конкурсным управляющим, при таких обстоятельствах они не могут быть учтены судом кассационной инстанции при оценке соответствия выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предоставление ответчику возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований своих возражений против заявленных требований противоречит принципам состязательности и правовой определенности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу № А07-7346/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В.Шершон
Судьи И.ФИО7
С.Н.Лиходумова
