Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3620/15
Екатеринбург
15 июня 2015 г. | Дело № А60-18307/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-18307/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании 65 038 руб. 42 коп. страхового возмещения.
Решением суда от 07.11.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам, задействованным в восстановительных работах, в пределах нормальной продолжительности рабочего дня неправомерно, полагая, что заявленные страхователем расходы надлежащим образом не подтверждены, представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как утверждает заявитель жалобы, выплата заработной платы сотрудникам общества «МРСК Урала», производившим восстановительные работы по ремонту поврежденного имущества, в силу ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации имеет место независимо от наступления страхового случая. Спорные расходы понесены истцом в рамках действующего трудового договора, так как ремонтные работы выполнялись в пределах норм рабочего времени.
В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2011 № 11РТК1122, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в пунктах 1.3-1.4 договора.
Согласно п. 2.2 названного договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение № 3).
Страховщик взял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае повреждения, уничтожения и/или утраты застрахованного имущества (п. 3.1.1 договора от 31.12.2011 № 11РТК1122).
Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп. (п. 4.1 указанного договора).
В п. 8.2.2 договора страхования стороны предусмотрели, что восстановительные расходы включают в себя, в частности, расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей; расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения; необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно.
Договор страхования имущества заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.
Общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «СОГАЗ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, и представило документы по событию, произошедшему 29.04.2012-30.04.2012.
Общая сумма затрат, по расчету общества «МРСК Урала», составила 65 038 руб. 42 коп.
Невыплата обществом «СОГАЗ» страхового возмещения послужила основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором страхования установлена обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные для восстановления застрахованного имущества, доказанности их размера и правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их своевременной оплаты.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суды установили, что согласно п. 1.2 и 11.1 данного договора к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью, в частности, Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.
При этом п. 12.4.1 названных Правил включает в состав расходов, которые учитываются при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в случае наступления страхового случая, в частности, расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества.
Кроме того, п. 2.8.8 договора прямо предусмотрено, что в состав восстановительных расходов включаются, в том числе, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей; расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения, а также необходимые командировочные расходы (абз. 4. 5,6 п. 2.8.8).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные обществом «МРСК Урала» к возмещению затраты соответствуют условиям п. 8.2.2, 8.2.3 договора от 31.12.2011 № 11РТК1122, положениям Правил страхования имущества и факт их несения истцом в связи с наступившим страховым случаем документально подтвержден.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества «СОГАЗ» названных расходов, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчетов затрат на оплату труда работников, принимавших участие в устранении аварии (по каждому привлеченному работнику), справок о начислении и выплате заработной платы работникам, участвовавшим в ликвидации аварии. Оценка данных доказательств произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности по уплате страхового возмещения является правильным.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами процессуальных норм при оценке доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования норм ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства.
Нарушений указанных норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора, судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылки общества «СОГАЗ» на недоказанность размера понесенных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом «МРСК Урала» расходов на оплату труда, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.
Доводы кассатора о том, что расходы на оплату труда работников, привлеченных к устранению последствий страхового события, не подлежат включению в состав восстановительных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются. Из условий договора страхования (п. 2.8.8), а также положений Правил страхования (п. 12.4.1) не следует, что расходы на оплату труда, а также транспортно-заготовительные и иные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, названным договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.
Данные выводы судов основаны на надлежащей оценке условий договора страхования от 31.12.2011 № 11РТК1122, а также имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу № А60-18307/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи Л.Н. Черемных
Е.Г. Сирота
