ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2833/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука  А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»(ИНН: 7451213318,
ОГРН: 1057423505732, далее – общество «Челябэнергосбыт») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу
№ А76-10310/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность
от 01.01.2014 № 1-21), ФИО2 (доверенность от 06.06.2014 № 9-6);

открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>,
далее – общество «Златмаш») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2014
№ 32), ФИО4 (доверенность от 01.01.2014 № 60),ФИО5 (доверенность от 09.01.2014 № 138);

общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» (ИНН: 7404053787, ОГРН: 1097404001441, далее - общество
«СК «Златмаш»)  – Кузиков А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 7).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Златмаш» о взыскании
105 131 117 руб. 60 коп. задолженности за фактически потребленную в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 электроэнергию (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СК «Златмаш», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>, далее – общество «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»), открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - общество «ММЗ»).

Решением суда от 15.11.2013 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2014 (судьи ВяткинО.Б., ЛогиновскихЛ.Л., РачковВ.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябэнергосбыт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - точка поставки на ПС «Новый Златоуст». Как полагает кассатор, поскольку право собственности общества «Златмаш» на него не прекращалось, объем обязательств в местах фактического соединения с сетями общества «МРСК Урала» возможно определить по точкам поставки, ранее согласованным в договоре от 01.02.2008 № 33.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в отсутствии заключенного договора на компенсацию потерь, собственник объектов электросетевого хозяйства (владелец сети) обязан оплатить потери электроэнергии, возникших в принадлежащих ему электрических сетях.

Кроме того, общество «Челябэнергосбыт», ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года, указывает, что потребление электроэнергии при отсутствии заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила
№ 530), договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил № 530, в связи с чем электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Общество «Челябэнергосбыт» также считает ошибочными выводы судов о том, что спор вытекает из обязательства по поставке электроэнергии на нужды арендодателя и не затрагивает объем электроэнергии, потребленный на собственные нужды общества «СК «Златмаш», а также о недоказанности объема обязательств общества «Златмаш».

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассатор указал на то, что внарушение основных принципов арбитражного процесса, судамине были учтены представленные им доказательства, а также допущены нарушения требований ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Златмаш» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных  судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Златмаш» является собственником энергопринимающих устройств на ПС «Новый Златоуст».

Судами также установлено, что 01.02.2008 между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «Златмаш» был заключен договор энергоснабжения № 33, расторгнутый с 01.01.2010 по заявлению последнего.

Точки поставки электроэнергии по указанному договору были определены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности
от 07.07.2006 на ПС «Новый Златоуст», составленных между обществом ЭиЭ «Челябэнерго» ЗЭС (правопреемник общества «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго») и предприятием «Златоустовский машиностроительный завод» (правопреемник общества «Златмаш») на энергопринимающем оборудовании ПС «Новый Златоуст».

В период с января по декабрь 2011 года договор о поставке электроэнергии, составленный в письменной форме, между сторонами отсутствовал.

Общество «Челябэнергосбыт», имеющее статус гарантирующего поставщика, что следует из постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1, в период с января по декабрь 2011 года осуществлял поставку электроэнергии через энергопринимающие устройства ПС «Новый Златоуст» своим потребителям.

Услуги по передаче электрической энергии оказывались обществом
«СК «Златмаш», являвшемся  арендатором объектов электросетевого хозяйства на основании договоров аренды имущества от 27.11.2009 № 263/34, субаренды имущества от 26.12.2009 № 263/33, заключенных с обществом «Златмаш», договора аренды муниципального имущества от 02.04.2010 № 6, заключенного с МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

Полагая, что между сторонами в период с января по декабрь 2011 года сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, потребление которой обществом «Златмаш» не оплачено, общество «Челябэнергосбыт» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования сторонами в спорный период точек поставки, аналогичных согласованным в договоре от 01.02.2008 № 33, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком электроэнергии в указанных истцом объемах, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку фактические договорные отношения по поставке электроэнергии в период с января по декабрь 2011 года между сторонами отсутствовали, доказательств количества потребленной электроэнергии истцом в материалы дела не представлено, требования истца также признал не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сетьэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что для квалификации фактических отношений сторон как отношений по энергоснабжению необходимо установить наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, к сетям энергоснабжающей организации.

Иные обстоятельства, такие как: согласие абонента на принятие соответствующего энергоресурса от конкретной энергоснабжающей организации, согласование сторонами условий поставки, цены энергоресурса, в данном случае правового значения не имеют.

С учетом предмета рассматриваемого договора его существенные условия содержатся в статьях 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Таким образом, как верно указали суды, согласование точки поставки электроэнергии является одним из существенных условий договора, поскольку объем взаимных обязательств сторон определяется в этой точке.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями
ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что отсутствие в материалах дела доказательства согласования точек поставки между сторонами спора в период с января по декабрь 2011 года, влечет неправомерность расчета истца в части определения объема обязательств сторон. Помимо этого суды признали, что  указанный в расчете истца объем потребления транзитных потребителей, не подтвержден доказательствами, а также не учтен факт выработки ответчиком в спорный период собственного объема электроэнергии.

Довод заявителя о том, что объем обязательств  общества  «Златмаш»  возможно определить по точкам поставки, ранее согласованным в договоре от 01.02.2008 № 33, судом во внимание не принимается, поскольку   в спорный период поставка электроэнергии производилась обществом  «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»  по договору  энергоснабжения от 23.11.2009  по сетям общества  «СК «Златмаш», с которым  ответчиком согласованы  иные точки поставки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком электроэнергии в указанных истцом объемах в материалах дела не имеется, акты приема-передачи между сторонами не составлялись,  частичная оплата электроэнергии не производилась, суды пришли к верному выводу об отсутствии  между сторонами   фактических договорных отношений по поставке электроэнергии в спорный период, и, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Челябэнергосбыт».

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя требования истца, заявленные с ссылкой на положения ранее существующего между сторонами договора,  указанный договор сторонами расторгнут, а доказательства согласования во взыскиваемый период точек поставки между сторонами, аналогичных согласованным в договоре от 01.02.2008 № 33, отсутствуют.

Довод  заявителя  о том, что в отсутствие заключенного  договора на компенсацию потерь  именно  общество «Златмаш» должно  оплачивать потери энергии,  возникшие в принадлежащих ему электрических сетях  на основании ст. 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, также необоснован, поскольку  в  соответствии с  п. 120  Основных положений  № 530  и п. 51 Правил  № 861  бремя оплаты потерь  электрической энергии, возникающих в электрических сетях,  возложено на сетевые  организации или иных лиц,  законно владеющих  электрическими сетями.  При наличии в материалах дела доказательств передачи  сетей в аренду  сетевой организации - обществу  «СК «Златмаш»  оснований для возложения обязанности по оплате потерь на  общество  «Златмаш» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этих  доводов в материалы дела доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность. Суды при разрешении данных вопросов исходили норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества «Челябэнергосбыт», вновь приведенным в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на неверном толковании процессуальных норм права, и не свидетельствуют о незаконности выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу
№ А76-10310/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

      Председательствующий                                                  Л.Н. Черемных

      Судьи                                                                              Л.В. Громова

А.А. Гайдук