АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1281/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

         судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» (ОГРН 1027402817970, ИНН 7450001455; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу № А60-26172/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании принял участие представитель Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; далее – Управление) – Жилин А.А. (доверенность от 17.10.2014).

  Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным предписания от 28.04.2014 № С59-8-1/11177 об исключении из состава затрат на изготовление копий документов, подлежащих предоставлению акционерам, затрат на оплату труда и начисления на заработную плату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гауфлер Виктор Александрович.

         Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление лицо должно было доказать, что включение обществом затрат на оплату труда при начислении заработной платы в стоимость затрат на изготовление заверенных копий документов является излишним, чрезмерным и не соответствует цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением акционера общества Управлением проведена проверка, которой установлено, что общество по требованию акционера о предоставлении документов о деятельности акционерного общества (их заверенных копий) потребовало оплатить изготовление копий документов. В соответствии с предоставленной обществом информацией о расходах по изготовлению копий документов, данные расходы общества определены в размере 10 руб. в расчете на 1 страницу формата А4, при этом в состав расходов включены такие затраты как зарплата архивариуса/секретаря (поиск документов) в размере 2 руб. 33 коп., зарплата оператора/секретаря (копирование, удостоверительная надпись, сопроводительное письмо, подготовка к отправке) в размере 3 руб. 33 коп., а также зарплата лица, удостоверяющего копию в размере 09 коп., всего в размере 8 руб. 53 коп.

Посчитав, что данные затраты общество несет в связи со своей обычной деятельностью вне зависимости от необходимости изготовления копий документов по требованиям акционеров, Управление направило в адрес общества предписание от 28.04.2014 № С59-8-1/11177 об исключении данных затрат из стоимости услуг по изготовлению копий документов.

Полагая, что названное предписание Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание Управления является законным и обоснованным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь  п. 18.4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», ст. 38, п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», абз. 2 п. 6 ст. 6, ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 46-ФЗ), верно указали, что Служба Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, выдавая обществу оспариваемое предписание, действовала в пределах своих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) участники акционерного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации, в частности, п. 1 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ установлена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Федерального закона, кроме того, установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа право доступа имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ) документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, общество обязано предоставить им копии указанных документов с учетом того, что плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 6 Федерального закона № 46-ФЗ профессиональный участник вправе потребовать от инвестора за предоставленную ему в письменной форме информацию, указанную в п. 3 и 4 настоящей статьи, плату в размере, не превышающем затрат на ее копирование.

Приведенные нормы носят императивный характер и обязательны к исполнению всеми акционерными обществами, чем гарантируется реализация прав акционеров на участие в делах общества.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.1022 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в состав расходов на изготовление копий документов, подлежащих предоставлению акционерам, обществом включено следующие расходы: материалы – 1 руб. 03 коп., электроэнергия - 08 коп., амортизация - 06 коп., зарплата архивариуса/секретаря (поиск документов) – 2 руб. 33 коп., зарплата оператора/секретаря (копирование, удостоверительная надпись, сопроводительное письмо, подготовка к отправке) – 3 руб. 33 коп., зарплата лица, удостоверяющего копию – 09 коп.

Всего размер затрат определен в сумме 8 руб. 05 коп., отчисление с зарплат составили 1 руб. 97 коп., в связи с чем плата за изготовление копии документов установлена в размере 10 руб.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что включением в состав затрат дополнительных расходов, копий документов, не соответствует требованиям действующего законодательства и является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления является законным и обоснованным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу № А60-26172/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко