Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3307/20
Екатеринбург
11 марта 2022 г. | Дело № А50-19513/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Эльшада Наримана Оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А50-19513/2019 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Нахабина В.Ю. – Савин Е.Д. (доверенность от 30.12.2021 59АА3884407).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Алиева Эльшада Наримана Оглы – Бактыбекова Элеонора (доверенность от 13.08.2021 59АА3294694).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 Алиев Эльшад Нариман Оглы (далее – Алиев Э.Н.о., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич (далее – финансовый управляющий Петров В.Г., управляющий).
Кредитор Нахабин Виталий Юрьевич (далее – Нахабин В.Ю.) 20.07.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании из Управления МВД России по Пермскому краю сведений обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Н.Э.о. (за весь период), а также документов, на основании которых Алиев Э.Н.о. приобрел право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства.
Определением арбитражного суда от 23.07.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 23.09.2021.
Определением арбитражного суда от 13.08.2021 ходатайство конкурсного кредитора Нахабина В.Ю. удовлетворено. Из Управления МВД России по Пермскому краю сведения обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Нариманом Эльшадом оглы (за весь период), а также документы, на основании которых Алиев Нариман Эльшад оглы приобрел право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства. Из Управления МВД России по г. Перми 26.08.2021 в арбитражный суд поступили сведения о зарегистрированных за Алиевым Н.Э.о. транспортных средствах.
Финансовый управляющий Петров В.Г. 20.09.2021 поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на два месяца, мотивированное тем, что в настоящее время рассматривается апелляционная жалоба должника, а также истребуются сведения из ГИБДД о транспортных средствах должника.
Кредитор Нахабин В.Ю. 22.09.2021 повторно обратился с ходатайством об истребовании из Управления МВД России по Пермскому краю договор ЛП32 56 от 06.05.2019, на основании которого Алиевым Н.Э.о. приобретен право собственности на автомобиль, а также сведения обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Н.Э.о. (за весь период), на основании которых Алиев Н.Э.о. приобрел право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства; вынести на обсуждение вопрос о наложении судебного штрафа на Управление МВД России по Пермскому краю за повторное ненадлежащее исполнение или полное неисполнение определения Арбитражного суда об истребовании доказательств.
Кроме того от Нахабина В.Ю. поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества в отношении Алиева Э.Н.о. на три месяца.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 ходатайства об истребовании доказательств, а также о продлении процедуры реализации имущества должника оставлены без удовлетворения. Процедура реализации имущества гражданина Алиева Э.Н.о. завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) об освобождении от обязательств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 определение суда первой инстанции от 06.10.2021 отменено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Алиев Э.Н.о. просит отменить постановление апелляционного суда
от 08.12.2021 и оставить без изменения определения суда первой инстанции
от 06.10.2021.
Заявитель кассационной жалобы пояснил, что согласно пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с заявлением об истребовании у третьих лиц сведений и доказательств может обратится только финансовый управляющий, кредитор таким правом не наделен, однако суд апелляционной инстанции данным доводам не дал правовую оценку. Произвольное истребование документов, минуя управляющего, ведет к ограничению конституционных и иных прав. Податель жалобы отмечает, что в настоящее время Алиев Э.Н.о (сын должника) достиг совершеннолетия, однако ответственность за предоставление соответствующих документов суд возлагает на должника. Должник в кассационной жалобе настаивает на правильности выводов суда первой инстанции относительно намерения кредитора затянуть процедуру банкротства путем направления в суд ходатайства об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции не учтена целесообразность в предоставлении истребуемых сведений в отношении несовершеннолетнего за период выходящий за пределы сроков исковой давности. В качестве подтверждения финансовой возможности сына должника приобрести транспортное средство самостоятельно должник приложил к кассационной жалобе выписки с банковских счетов, отметив, что Алиеву Э.Н.о транспортное средство передано сыном должника во временное пользование.
Нахабин В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Должник, одновременно с поданной кассационной жалобой, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Коллегия судей, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, и посовещавшись на месте, вынесла протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 25.09.2019 Алиев Э.Н.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Нахабина В.Ю. на общую сумму
13 568 019 руб. 58 коп.; кроме того, требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в размере 5 825 593 руб. 99 коп., подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов не погашался.
В ходе процедуры банкротства должника на его счет поступили денежные средства в размере 34 751 руб. 00 коп., которые исключены финансовым управляющим из конкурсной массы и выданы должнику в качестве прожиточного минимума.
Судебные затраты на процедуру составили 11 962 руб. 38 коп. Текущие расходы погашены в полном объеме.
Непогашенный остаток составил 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего.
На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.
По итогам проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим Петровым В.Г. представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.
В дальнейшем, финансовый управляющий Петров В.Г. отозвал ранее поданное ходатайство о завершении процедуры банкротства, направив 20.09.2021 ходатайство о продлении процедуру реализации имущества должника, сославшись на обжалование должником определения арбитражного суда от 13.08.2021 об удовлетворении ходатайства кредитора Нахабина В.Ю. об истребовании сведений из ГИБДД о транспортных средствах должника.
Аналогичное ходатайство поступило 22.09.2021 от кредитора
Нахабина В.Ю.
Должник настаивал на отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества, просил суд завершить процедуру реализации имущества и применить к Алиеву Э.Н.о. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
Рассмотрев повторное ходатайство кредитора Нахабина В.Ю. об истребовании сведений из ГИБДД о транспортных средствах должника, поданное 22.09.2021, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Принимая во внимание, что все мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Алиева Э.Н.о.
от дальнейшего исполнения обязательств. Опираясь на отчет управляющего об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, суд первой инстанции заключил, что возможность пополнения конкурсной массу должника отсутствует, даже в случае установления в фактическом владении должника спорного транспортного средства. При этом суд расценил действия Нахабина В.Ю. по истребованию документов с целью выявления имущества должника, располагавшего достаточным временем для заявления соответствующего ходатайства с учетом дат поступления в суд отчетов финансового управляющего, не отвечающими требованиям добросовестности, направленными на затягивание процедуры банкротства.
Отклоняя ходатайства управляющего и кредитора о продлении процедуры банкротства должника по приводимым в них основаниям, суд первой инстанции руководствовался тем, что 26.08.2021 из Управления МВД России по Пермскому краю в суд поступили сведения обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Н.Э.о., а обжалование должником определения суда от 13.08.2021 об удовлетворении ходатайства Нахабина В.Ю. об истребовании доказательств не препятствует рассмотрению дела о банкротстве по существу, учитывая, что ходатайство об истребовании документов судом удовлетворено, истребуемые документы поступили в суд.
Отменяя определение суда первой инстанции от 06.10.2021, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела
(пункт 42 Постановления № 45).
Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.
В рассматриваемом случае Нахабин В.Ю. просил у суда содействия в получении сведений из Управления МВД России по Пермскому краю о договоре ЛП32 56 от 06.05.2019, на основании которого Алиевым Н.Э.о.
(сын должник) приобретен право собственности на автомобиль, а также сведения обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за
Алиевым Н.Э.о. (за весь период).
Как следует из материалов дела, соответствующие сведения в числе прочего были истребованы судом определением от 13.08.2021 на основании первоначального заявления кредитора, однако в составе информации, поступившей 26.08.2021 от УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, не числились, в связи с чем Нахабиным В.Ю. заявлено повторное ходатайство об истребовании от 22.09.2021, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При этом из представленной УГИБДД информации следовало, что за сыном должника Алиевым Н.Э.о. 08.11.2001 года рождения 08.05.2019 (т.е. на момент, когда Алиев Н.Э.о еще не достиг своего совершеннолетия) на основании договора ЛП32 56 от 06.05.2019 зарегистрировано транспортное средство LADA 219110 GRANTA госномер К633НУ159.
По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае – родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.
В данном случае, руководствуясь правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу
№ А56-6326/2018, принимая во внимание, что на дату заключения договора от 06.05.2019 Алиев Н.Э.о (сын должника) не достиг совершеннолетия, с учетом того, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, о возбуждении в отношении сына должника исполнительного производства 39500/20/59060-ИП от 13.02.2020 на основании акта ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения от 18.10.2019
№ 18810159191018000678, однако Алиев Н.Э.о. (сын должника), будучи несовершеннолетним, не мог управлять транспортным средством самостоятельности, суд апелляционной инстанции заключил, что требования кредитора о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем сыну должника, подлежат удовлетворению при наличии минимальных сомнений в фиктивном оформлении на него имущества несостоятельным родителем.
Апелляционным судом справедливо отмечено, что перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, не раскрыт сведения об источнике финансирования приобретения несовершеннолетним транспортного средства.
Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетнему и (или) не имеющему собственного источника дохода, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания обстоятельства приобретения транспортного средства должника, источники финансирования приобретения имущества в целях выявления приобретенного должником имущества и формирования конкурсной массы, выявления подлежащих оспариванию сделок должника, заключенных в преддверии банкротства.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правом об истребовании документов в отношении должника в силу положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделен только финансовый управляющий, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку Закон о банкротстве в пункте 9 статьи 213.9 устанавливает специальным порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, в том числе с правом получения ответов на руки, однако положения названной статьи не ограничивают кредитора обратится в суд, рассматривающий в дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, с данным ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, признавая рассматриваемое ходатайство кредитора обоснованным, исходил из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя при этом положения статьи 20.3, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве.
Иные доводы подателя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А50-19513/2019 Арбитражного суда Пермского края подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.12.2021 (операция 70), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 по делу № А50-19513/2019 Арбитражного суда Пермского краяоставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Эльшада Наримана Оглы – без удовлетворения.
Возвратить Алиеву Эльшаду Нариману Оглы из федерального бюджета
3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобе по чеку-ордеру от 28.12.2021 (операция
№ 70).
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи Ю.А. Оденцова
Н.А. Артемьева
