Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10491/21
Екатеринбург
16 марта 2022 г.
Дело № А76-52899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-52899/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – общество «АСКО-Страхование», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов за составление претензии в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.01.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области
от 02.11.2020 по делу № А76-52899/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.
Определением арбитражного суда от 15.04.2021 принят отказ истца –предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания неустойки в сумме 400 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.
Определением суда от 15.04.2021 произведена замена истца – предпринимателя ФИО1 на правопреемника – предпринимателя ФИО5
Определением суда от 15.04.2021 на основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО1
С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 просит взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 19 724 руб., расходы за составление претензии в сумме
5 000 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в сумме
15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество «АСКО-Страхование», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании судебных расходов на независимую экспертизу в сумме 25 000 руб. является неправомерным, поскольку ранее были предметом спора в Тракторозаводском суде.
По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, за составление обращения за услуги независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требования заявителя.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебные расходы являются завышенными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,16.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С4», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Рено Логан», под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2018.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «Ситроен С4» на праве собственности принадлежит ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована обществом «Страховая компания «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № 0903591846.
Гражданская ответственность ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована обществом «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 2003227576 на период с 09.11.2017 по 08.11.2018.
ФИО4 28.02.2018 обратился к обществу «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения.
Поскольку обществом «АСКО-Страхование» требование в добровольном порядке не исполнено, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу № 2-83/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 102 848 руб., штраф в сумме 51 424 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 020 руб., по оплате услуг автосервиса в сумме 204 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8 160 руб.
В обоснование исковых требований ФИО4 представлено экспертное заключение от 01.06.2018 предпринимателя ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен С4», составила без учета износа 151 989 руб., с учетом износа – 115 887 руб.
Расходы ФИО4 на составление заключения от 01.06.2018
№ 714/2018 составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии ФВ № 007181 от 19.06.2018.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска
от 12.03.2019 по делу № 2-83/2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества АКЦ «Практика».
Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «Ситроен С4» составила без учета износа
135 321 руб., с учетом износа – 102 848 руб.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу № 2-83/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в сумме 102 848 руб. 00 коп., штраф в размере 51 424 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 020 руб. 00 коп., по оплате услуг автосервиса в размере 204 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 160 руб. 00 коп
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.06.2019 по делу № 11-7371/2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу № 2-83/2019 оставлено без изменения.
Общество «АСКО-Страхование» исполнило решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.03.2019 по делу № 2-83/2019, что подтверждается платежным поручением № 000853 от 25.07.2019 на сумму 164 656 руб.
Между ФИО4 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии)
от 19.06.2018 № 81-18 ЦНО.
По условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, по расчету стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшего к обществу «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 2003227576 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.02.2018, с участием автомобиля марки «Ситроен С4», принадлежащим цеденту на праве собственности.
Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 25 000 руб., причитающихся цеденту за услуги предпринимателя ФИО1 по договору оценки № 714/2018
от 01.06.2018, а также право требования издержек и расходов.
Уведомлением-претензией, полученным ответчиком 05.09.2019, предприниматель ФИО1 уведомила общество «АСКО-Страхование» о состоявшейся уступке права, а также о необходимости возмещения убытков в сумме 25 000 руб.
Между ФИО4 (цедент) и предпринимателем ФИО1 подписан договор уступки права требования (цессии) от 08.08.2019
№ 166/201.
В соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также сопутствующих убытков с общества «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 2003227576 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.02.2019, с участием автомобиля марки «Ситроен С4», принадлежащего цеденту на праве собственности.
Цедент по договору уступает цессионарию право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.03.2018 по 25.07.2019, право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018, заключенному между ФИО6 и цедентом, в сумме 5 000 руб.
Уведомлением-претензией, полученным ответчиком 05.09.2019, предприниматель ФИО1 уведомила общество «АСКО-Страхование» о состоявшейся уступке права, а также о необходимости возмещения убытков в сумме 5 000 руб., выплате неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 21.03.2018 по 25.07.2019.
Общество «АСКО-Страхование» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов за услуги независимой экспертизы, об оплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований.
Не согласившись с отказом общества «АСКО-Страхование», предприниматель ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 22.03.2018 по 25.07.2019, возмещении расходов на юридические услуги в сумме 5 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 25 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 25.11.2019 № У-19-45266/5010-004 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С общества «АСКО-Страхование» взысканы неустойка в сумме 400 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 276 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество «АСКО-Страхование», не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 25.11.2019 № У-19-45266/5010-004, обратилось с заявлением о признании незаконным решения о взыскании с финансовой организации неустойки в сумме 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 276 руб., также в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска
от 15.06.2020 по делу № 2-2204/2020 заявление общества «АСКО-Страхование» удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 25.11.2019
№ У-19-45266/5010-004 изменено в части взыскания неустойки, с общества «АСКО-Страхование» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в сумме 102 848 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, заявление общества «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу № 2-2204/2020 вступило в законную силу 18.08.2020.
Общество «АСКО-Страхование» произвело предпринимателю ФИО1 выплату неустойки в сумме 102 848 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 5 276 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8040 от 04.08.2020 на сумму 102 848 руб., № 8041 от 04.08.2020 на сумму
5 276 руб.
Между предпринимателем ФИО1 (цедент) и предпринимателем ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 № 31-20 ЦНО.
По условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего к обществу «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ № 2003227576 в связи с ДТП от 16.02.2018 с участием автомобиля марки «Ситроен С4».
В силу пункта 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в сумме 25 000 руб., причитающихся цеденту за услуги предпринимателя ФИО1 по договору оценки 714/2018 от 01.06.2018, а также право требования издержек и расходов за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения в сумме 15 000 руб., убытков по составлению претензии в сумме 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.
Обращаясь с исковым заявлением, ФИО5 основывает требования на договорах уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 № 81-18,
от 08.08.2019 № 166/2019, от 26.11.2020 № 31-20 ЦНО.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 388, 454, 455, 929, 931, 934, 956, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, исходил из того, что проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме
19 724 руб.
Рассмотрев требованиео взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018, связанных с оплатой услуг по составлению претензии, убытков за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, исходил из того, что расходы по составлению и направлению претензии, по обращению к финансовому уполномоченному, по оплате услуг представителя являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, удовлетворил требование.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 № 81-18, от 08.08.2019
№ 166/2019, от 26.11.2020 № 31-20 ЦНО перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 16.02.2018.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей по достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим поведением.
Понесенные потерпевшим затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 19 724 руб.
Расходы ФИО4 на составление заключения № 714/2018
от 01.06.2018 составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии ФВ № 007181 от 19.06.2018.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, принимая во внимание, что проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 19 724 руб.
Рассмотрев требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. суды установили, что между ФИО4 (доверитель) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 10.07.2018.
По условиям указанного договора исполнитель оказывает доверителю услуги юридического характера, оговоренные в пункте 2.1 настоящего договора, по делу о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2018.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя досудебную претензию в страховую компанию – стоимость
5 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20.07.2018 по договору, согласно которому оказаны услуги на сумму 5 000 руб.
Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг
от 10.07.2018 ФИО4 переданы ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской от 10.07.2018.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт невыплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, необходимости составления и направления претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2018 в сумме 5 000 руб. ввиду их обоснованности и доказанности.
Рассмотрев требования о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123- ФЗ.
Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Исходя из положений статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.
Факт несения расходов по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 № 475.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование.
Рассмотрев требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ФИО6 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения от 10.12.2019.
Предметом договора является оказание исполнителем доверителю юридических услуг по взысканию убытков согласно договору № 81-18ЦНО
от 19.06.2018, № 166/2019 от 08.08.2019.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан составить уведомление об уступке права требования, досудебную претензию по договору № 166/2019 от 08.08.2019 и вручить ее ответчику; составить и направить исковое заявление; представлять интересы доверителя в суде; получить судебный акт и исполнительный лист, а также предъявить его к исполнению.
Стоимость услуг по договору определяется сторонами, исходя из проделанной исполнителем работы и стоимости.
Предоплата по договору составляет 15 000 руб.
Факт передачи денежных средств ФИО6 подтверждается распиской от 10.12.2019 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, с учетом характера и степени сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в сумме 13 000 руб. является разумной.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов на независимую экспертизу в размере 25 000 руб. является неправомерным, поскольку данные ранее были предметом спора в Тракторозаводском суде судом кассационной инстанции отклоняется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-2204/2020 вопрос относительно обоснованности решения финансового уполномоченного в части отказа во взыскании в пользу предпринимателя расходов на претензию в сумме 5 000 руб., а также относительно правомерности уменьшения расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы до 5 276 руб. по существу не рассматривался.
Данные требования и не могли быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, поскольку Законом №123-ФЗ предусмотрен различный порядок обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в случае с его несогласием.
Доводы заявителя жалобы расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, за составление обращения за услуги независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требования заявителя, об их завышенном размере являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу
№ А76-52899/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи Н.С. Васильченко
А.Д. Тимофеева
