Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10169/21
Екатеринбург
09 марта 2022 г.
Дело № А60-12578/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный бухгалтер» (далее – общество «Профессиональный бухгалтер», истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу
№ А60-12578/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства
в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
От индивидуального предпринимателя Шерстобитова Владимира Евгеньевича (далее – предприниматель Шерстобитов В.Е., предприниматель, ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен
к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Профессиональный бухгалтер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шерстобитову В.Е., потребовав расторжения заключенного с ним договора от 14.08.2020 № 202019, возврата денежных средств в сумме 8 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, а также возмещения почтовых расходов в сумме 1 267 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение по делу изготовлено судом 01.06.2021.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Профессиональный бухгалтер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали пункт 8.3.3 договора от 14.08.2020 № 202019 (в том смысле, что контроль за внешним видом ведущей в кадре возложен на заказчика), что в итоге привело
к неправомерным выводам по существу спора. Между тем в обозначенном пункте, вопреки суждениям судов, речь шла о внешнем виде продукции заказчика, в свою очередь, контроль за внешним видом самой ведущей
в видеоролике как человека условиями договора не был и не мог быть согласован.
Заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводом судов
о своевременном выполнении ответчиком работ по договору. Настаивает
на том, что срок выполнения работ, указанный в пункте 3 приложения № 2
к договору, ответчиком был нарушен. Так, ответчик должен был выполнить взятые на себя обязательства 06.09.2020, в то время как первая версия презентационного видеоролика была получена заказчиком лишь 09.06.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ выслан в адрес заказчика по почте - 11.03.2021. Суды необоснованно признали, что видеоролик в окончательной форме был изготовлен 04.10.2020, проигнорировали, что в период с 04.10.2020
по 26.12.2020 заказчик фактически не мог принять результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ в указанный период в адрес истца не поступал.
Помимо этого заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку уклонению ответчика от устранения недостатков
видеоролика, перечисленных заказчиком в мотивированном отказе
от подписания акта сдачи-приемки работ от 15.03.2021 (размазанная помада
на лице ведущей, розовые пятна, кривая цепочка на её шее, эффект «бегающих глаз») в установленный договором срок. Поскольку выявленные недостатки видеоролика являются существенными, влекут невозможность
его использования по назначению, заявитель утверждает, что его требования
о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, возврате предварительной оплаты работ являются обоснованными по праву.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шерстобитов В.Е. просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными,
а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Профессиональный бухгалтер» (заказчик) и предпринимателем Шерстобитовым В.Е. (исполнитель) заключен договор от 14.08.2020 № 202019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался
по заданию заказчика оказать услуги видеопроизводства, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
По условиям пункта 2 приложения № 2 к договору исполнитель обязался выполнить комплекс работ по производству презентационного видеоролика
на основе технического задания (приложение № 1 к договору), в формате
Full HD, из предоставленных заказчиком материалов. Стоимость выполнения работ составляет 15 000 руб. (пункт 11 приложения № 2 к договору).
В пункте 9 приложения № 2 к договору указано, что видеоролик должен быть выполнен в формате mp4, в разрешении 1080р, частота кадров 25, битрейт не ниже 14 кб/с.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги признаются не выполненными полностью или в части согласно замечаниям заказчика. В указанном случае заказчик направляет в адрес исполнителя извещение с указанием замечаний и сроков для их устранения. Исполнитель обязуется устранить замечания заказчика в разумный срок с момента получения извещения, но в любом случае в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента получения извещения, если иной срок не будет письменно согласован сторонами.
Пунктом 8.3.3 договора предусмотрено, что представитель заказчика (Бекурина С.В., директор) уполномочен от имени заказчика контролировать
в ходе всего съемочного периода на съемочной площадке внешний вид и надлежащее качество продукции заказчика, должный вид продукции при демонстрации в кадре.
Платежным поручением от 27.08.2020 № 28 на расчетный счет предпринимателя Шерстобитова В.Е. во исполнение договора были перечислены денежные средства в сумме 8 000 руб. в качестве предварительной оплаты.
Подписанный обеими сторонами договор в материалы дела
не представлен, однако факт заключения указанного договора предприниматель не оспаривал.
Сторонами не оспаривался тот факт, что 29.08.2020 состоялась съемка
в студии предпринимателя Шерстобитова В.Е.. На согласование видеоряд был направлен заказчику 09.09.2020.
Из переписки сторон по электронной почте следует, что заказчик, выявив ряд недостатков видеоролика (в том числе наличие грамматических ошибок, смазанная губная помада на лице и неровная цепочка на шее Бекуриной С.В., директора заказчика), указал на это предпринимателю 14.09.2020. В этот же день предпринимателем заказчику направлен исправленный видеоролик
с учетом выставленных замечаний, а также предложены два варианта
их устранения: переснятие блока видеоролика; размещение ведущей
за «виртуальным столом» и перекрытие неудачных кадров картинками.
Между тем заказчик 15.09.2020 заявил об отказе переснимать видеоролик.
В период с 19.09.2020 по 04.10.2020 предприниматель
Шерстобитов В.Е. монтировал видеоролик, устраняя заявленные в указанный период времени недостатки, после чего 04.10.2020 видеоролик отправлен заказчику на согласование.
В период с 04.10.2020 по 10.12.2020 заказчик не принимал выполненную работу, ссылаясь на занятость, на что указано в исковом заявлении.
Заказчик 10.12.2020 в адрес предпринимателя направил просьбу
о доступе к видеоролику в файлообменнике, после чего заказчику предоставлен 14.12.2020 соответствующий доступ. Далее заказчиком в адрес предпринимателя 26.12.2020 направлено сообщение, в котором получившийся видеоролик одобрен с указанием на отдельные недостатки - немного размазанную помаду на лице, неровную цепочку на шее Бекуриной С.В.,
а также на то, что её лицо в кадре отводит глаза то влево, то вправо.
Ссылаясь на отказ предпринимателя Шерстобитова В.Е. исправить выявленные недостатки, общество «Профессиональный бухгалтер» обратилось в суд с требованием о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 000 руб., перечисленных в порядке предварительной оплаты по договору.
Суд первой инстанции признал доказанным своевременное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ по изготовлению презентационного ролика, и не опровергнутым истцом соответствие качества работ условиям договора. В этой связи суд пришел к выводу неправомерности требований истца о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 8 000 руб., указав, что за выявленные истцом недостатки ответчик ответственности не несет.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как правильно установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли из договора от 14.08.2020 № 202019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям спорного договора исполнитель – предприниматель Шерстобитов В.Е. взял на себя обязательство по поручению заказчика - общества «Профессиональный бухгалтер» выполнить комплекс работ
по производству презентационного ролика на основе технического задания (приложение № 1), в формате Full HD, из предоставленных заказчиком материалов, стоимостью 15 000 руб. в течение 8 календарных дней с момента подписания договора.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ
от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.
Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора как
в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик
не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков также на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе
от условий договора подряда или иные недостатки результата работы
в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,
В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.
Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать
от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.
Из материалов дела усматривается, что основанием для расторжения договора явилось нарушение договора со стороны ответчика – исполнителя работ, которое, по мнению истца, выражается в некачественном выполнении работы: конечный результат (презентационный видеоролик) истцом
не получен, то есть истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.
Проанализировав условия договора (в том числе пункт 4.3 договора)
по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 14.08.2020 № 202019, приложения № 1, 2 к договору, переписку сторон, установив, что ответчиком в период с 19.09.2020 по 04.10.2020 неоднократно производилось устранение заявленных истцом недостатков, в том числе, тех недостатков, за которые в силу договора и действующего законодательства ответчик ответственности не несет, непринятие заказчиком выполненной работы в период с 04.10.2020 по 26.12.2020 со ссылкой на занятость руководителя по работе, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права применительно к рассматриваемому спору, правомерно признали выполнение ответчиком предусмотренных договором работ
по изготовлению презентационного ролика своевременным.
При исследовании фактических обстоятельств дела суды также выявили, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлен ответчиком 26.02.2021, получен истцом 15.03.2021, не подписан им с направлением в адрес ответчика отказа с указанием на то, что видеопродукт сделан некачественно без учета пожеланий заказчика, при этом в качестве недостатков в мотивированном отказе поименовано - «размазанная губная помада, неровная цепочка, бегающие глаза в кадре», при этом предложенные варианты устранения данных дефектов истцом были отклонены.
Принимая во внимание, что 26.12.2020 ответчиком были приняты меры по сдаче результатов работ истцу, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями
от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку качеству выполненных работ, суды установили, что пунктом 9 приложения № 2 к договору предусмотрено, что ролик должен быть выполнен в формате mp4, в разрешении 1080р, частота кадров 25, битрейт
не ниже 14 кб/с, при этом пунктом 8.3.3 договора стороны согласовали, что представитель заказчика (Бекурина С.В., директор) уполномочен от имени заказчика контролировать в ходе всего съемочного периода на съемочной площадке внешний вид и надлежащее качество продукции заказчика, должный вид продукции при демонстрации в кадре.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды правомерно указали, что сторонами согласовано условие о том, что контроль за внешним видом ведущей (Бекуриной С.В.) в кадре возложен именно на истца.
Суды приняли во внимание, что, несмотря на то, что в соответствии
с договором в обязанности исполнителя не входит контроль за внешним видом ведущей (Бекуриной С.В.) в кадре, ответчик предлагал два варианта устранения заявленного истцом недостатка: переснять блок видеоролика либо разместить ведущую за «виртуальным столом» и перекрыть неудачные кадры картинками.
Представленной в дело перепиской сторон подтверждается, что истец отказался переснимать видеоролик, указав на возможность перекрытия картинками, после чего ответчиком в период с 19.09.2020 по 04.10.2020 заявленные истцом в указанный период времени недостатки устранялись, в том числе перепиской сторон подтверждается размещение в ролике заказчика
за «виртуальным столом», и 04.10.2020 видеоролик отправлен истцу
на согласование. Получив в очередной раз итоговый вариант видеоролика, истец в переписке с ответчиком высказал одобрение заставок, фоновую музыку, вставок и прочее, дополнительно указав на немного размазанную губную помаду, неровную цепочку на шее ведущей, а также на отведение глаз.
Между тем, вопреки доводам жалобы, установив, что приведенные возражения не свидетельствуют о существенном и неустранимом характере нарушении качества выполненных ответчиком работ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.
Суды также правомерно признали необоснованным отказ истца
от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2021, поскольку изложенные в нем доводы об отказе от его подписания противоречат заключенному между сторонами договору и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящем случае истцом не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, учитывая факт выполнения ответчиком работ по договору, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата перечисленных в счет оплаты денежных средств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы касаются доказательственной стороны спора, по существу, направлены на переоценку доказательств
и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.06.2021 по делу № А60-12578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный бухгалтер» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.А. Суспицина
