пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8931/23
Екатеринбург
09 февраля 2024 г.
Дело № А71-8944/2023
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу Тетерятникова Дениса Владимировича (далее – заявитель, Тетерятников Д.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 по делу № А71-8944/2023
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2023по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.
Тетерятников Д.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 23.05.2023 № 241 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Банка ВТБ (ПАО).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО; далее – Банк).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тетерятников Д.В. просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы Тетерятниковым Д.В. приведены доводы о том, что судами неверно установлена действительная воля сторон при установлении обстоятельств дела; неверно истолкованы положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2.1
статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в совокупности с неверным установлением обстоятельств для применения указанной нормы
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2023
между Тетерятниковым Д.В. и Банком заключен кредитный договор
№ V625/0018-0120440, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 747 102 руб. на срок 60 мес. (далее – кредитный договор).
Одновременно с заключением кредитного договора Тетерятников Д.В. присоединен к договору страхования с акционерным обществом «СОГАЗ»: договор страхования – Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) от 19.01.2023 № FRVTB350-V62500180120440 по программе «Оптима», стоимостью
141 202 руб. (далее – договор страхования «Финансовый резерв»); договор страхования – Полис «Живи уверенно» от 19.01.2023 № 810-5081955, стоимостью 5900 руб. (далее – договор страхования «Живи уверенно»).
Согласно пункту 4.1 кредитного договора – процентная ставка на период
со дня заключения договора по 18.02.2023 включительно: 0%.
В силу пункта 4.1.1 кредитного договора – процентная ставка на период
с 19.02.2023 по дату фактического возврата кредита: 9,3%.
На основании пункта 4.2 кредитного договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 19,3% годовых к процентной ставке, установленной в пункте 4.1 кредитного договора и в размере 10% годовых к процентной ставке, установленной в пункте 4.1.1 кредитного договора, применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 мес. со дня предоставления Кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщика по Договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев со дня предоставления Кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 кредитного договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии), но не выше базовой процентной ставки по кредитам Банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учета дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте срока (далее – процентная ставка на сопоставимых условиях). Если на этот момент базовая процентная ставка, указанная в пункте 4.2 кредитного договора, окажется выше процентной ставки на сопоставимых условиях, базовая процентная ставка будет считаться установленной в размере процентной ставки на сопоставимых условиях, о размере которой Банк уведомит Заемщика способами, предусмотренными договором. В случае возобновления страхования в течение 30 дней с момента прекращения применение дисконта продолжается.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора базовая процентная ставка: 19,30%.
Тетерятниковым Д.В. 22.02.2023 направлено заявление в Банк о возврате денежных средств в размере 147 102 руб., а также убытков в виде начисленных банком процентов по кредитному договору за навязанные услуги.
На расчетный счет заявителя 28.02.2023 Банком перечислены денежные средства в размере страховой премии по договору страхования «Финансовый резерв» в размере 141 202 руб.
Тетерятников Д.В. 14.03.2023 обратился в Банк с заявлением о разъяснении ситуации и требованием о снижении ставки ввиду того, что Тетерятников Д.А. не отказывался от договора страхования и дополнительно сообщил, что ранее поданное заявление является требованием о возмещении причиненных убытков.
Ответом 19.04.2023 № 10619/485000 Банк указал, что Тетерятников Д.В. обращением от 22.02.2023 отказался от договора страхования, в связи с этим договор страхования Банком аннулирован.
Считая, что действия Банка по аннулированию договора страхования и повышению процентной ставки являются незаконными, Тетерятников Д.В. обратился в Управление с заявлением, в котором просил привлечь Банк к административной ответственности.
По итогам рассмотрения обращения Тетерятникова Д.В. Управлением вынесено определение от 23.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Несогласие заявителя с вышеуказанным определением Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, заключил, что выводы Управления об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются обоснованными, определение от 23.05.2023 № 241 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.
Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В правовой позиции абзаца 2 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2, 14.4.3 настоящего Кодекса
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.
Субъектом является юридическое лицо, его руководитель, иные должностные лица и работники, осуществившие оказание услуг населению.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.
Объективная сторона заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.
Субъектами являются должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
На основании пункта 2, 3 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу подпункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021
№ 49-КГ20-30-К6, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. В случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по заявлению Тетерятникова Д.В. о возврате денежных средств Банком произведено перечисление денежных средств в размере страховой премии по договору страхования «Финансовый резерв».
Направляя заявление о возврате денежных средств, заявитель просил вернуть денежные средства в размере 147 102 руб., которые подлежали уплате за заключенные договоры страхования, тем самым выразив согласие на расторжение заключенных договоров страхования. Из содержания заявления усматривается, что заявитель просил Банк вернуть уплаченные им денежные средства по кредитному договору за навязанные услуги и дополнительно просил возместить убытки в виде начисленных процентов.
Суды указывают, что заявление Тетерятникова Д.В. мотивировано тем, что ему со стороны Банка навязаны дополнительные договоры, при этом им не давалось согласия на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг при заключении кредитного договора, перечисление средств за данные услуги. О взыскании убытков в виде начисленных Банком процентов по кредитному договору за навязанные услуги указано дополнительно.
Исходя из содержания заявления Тетерятникова Д.В., суды обосновано заключили, что потребитель не давал согласия на заключение договора страхования, просил вернуть уплаченные по нему денежные средства, фактически отказался от исполнения договора страхования, в связи с этим Банк вернул заявителю уплаченные по договору страхования денежные средства.
Следовательно, на основании пункта 4.1.1 кредитного договора Банк правомерно перестал учитывать дисконт к процентной ставке.
Довод заявителя о том, что судами неверно истолкованы положения
части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в совокупности с неверным установлением обстоятельств для применения указанной нормы отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.
Заявитель выразил свое согласие, как с общими, так и индивидуальными условиями кредитного договора, в том числе пунктом 4 условиями кредита индивидуальных условий кредитного договора.
В пункте 4 кредитного договора приведено условие о размере процентной ставки и условиях ее сохранения. Условие приведено в доступной форме, позволяющей потребителю установить, что в случае отсутствия договора страхования либо отказа от уже заключенного, процентная ставка будет изменена.
Тетерятников Д.В., указывая в заявлении на возврат страховой суммы в размере 147 102 руб. фактически отказался от договоров страхования, в связи с этим Банк 19.04.2023 аннулировал страховые полисы и суммы страховых премий были возмещены на счет заявителя.
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено право Банка увеличить процентную ставку на 10% при отказе от страхования.
С учетом отказа Тетерятникова Д.В. от участия в программе страхования, процентная ставка увеличилась на 10% и составила 19,3%.
Следовательно, заявитель не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, что повлекло бы изменение процентной ставки по кредиту.
При заключении кредитного договора Тетерятников Д.В., поставив свою подпись, подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с каждой из дополнительных услуг, равно как и с пунктом 9 кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры.
Следовательно, Банком до заемщика доведена вся необходимая информация.
Доказательств того, что Банк ввел Тетерятников Д.В. в заблуждение при оказании услуг по выдаче кредита, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации о такой услуге (выдаче денежных средств в кредит), в материалы дела не представлено.
Судами верно указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В рассматриваемом деле потребителю предоставлена возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг. Указанным правом заемщик не воспользовался.
Изложенным и материалами дела подтверждается законность выводов об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Тетерятников Д.В. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023
по делу № А71-8944/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерятникова Дениса Владимировича – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.О. Черкезов
