АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9895/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Гипсополимер»  (далее – общество «Гипсополимер») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу                № А50-5367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прибывшему в суд кассационной инстанции представителю общества «Гипосполимер» Макаровой Е.Ю. судом на основании ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании в связи с непредставлением действующей доверенности.

Общество «Гипсополимер»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» (далее – Администрация) о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:78 сроком на пять лет.

Определениями суда от 03.04.2014, 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Росимущество), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Минприроды).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.10.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Макаров Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гипсополимер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение  судами норм материального  права.

По мнению истца, судами  необоснованно  не были применены  нормы  права,  действовавшие на  момент  изъятия  земельного  участка из  земель лесного фонда  и отвода их  правопредшественнику  истца, а именно:   ст. 4, 5, 113 Земельного кодекса РСФСР 1970  года, ст. 59, 60 Лесного кодекса РСФСР  1923  года  о смене категории  земель  в связи  с изменением  их целевого использования. Заявитель  жалобы  полагает,  что    земельный  участок площадью 3,8 га был переведен  из  одной категории земель в другую в связи с изменением основного целевого назначения «использование   под  отвал  рыхлых  и скальных  пород», что в  дальнейшем послужило основанием  для включения  его в категорию  земель промышленности  и иного специального назначения.  Выводы судов о том, что спорный земельный участок был временно изъят в целях его предоставления правопредшественнику истца в 1977 году из земель лесного фонда и что спорный земельный участок в настоящее время в силу закона относится к землям лесного фонда, а потому ответчик не может предоставить спорный земельный участок в аренду, по мнению общество «Гипсополимер», не подтверждены материалами дела.

Заявитель  жалобы ссылается  на неприменение судами  ст.  19, 117 Земельного кодекса  РСФСР 1970 года,  ч. 1  ст. 45 Основ земельного законодательства Союза ССР и  союзных  республик 1968 года, ст. 4, 5, 23, 39, 96 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, а также на то,  что  в нарушение              ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  суды не дали  оценки доказательствам и доводам об отнесении спорного земельного участка к землям запаса и о переводе его в 1993 году из категории  земель запаса в земли промышленности и иного специального назначения в существовавшем порядке.

Заявитель  жалобы  полагает, что спорный участок относится к неразграниченным землям, распоряжение которым осуществляют органы местного самоуправления; доказательств, подтверждающие отнесение спорного участка к землям лесного фонда и включение его в состав земельного участка из земель лесного фонда, не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Росимущество просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Минприроды – удовлетворить   кассационную жалобу, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и соответствует материалам дела, что между Администрацией (арендодатель) и обществом «Гипсополимер» (арендатор) 23.03.2009 был  заключен договор аренды земельного участка № 317 с кадастровым номером 59:18:3630101:78, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский р-н, Полазненское городское поселение, в районе Чумкасского карьера, общей площадью 38 008 кв. м, на срок  5 лет с 23.03.2009 по 22.03.2014.

Указанный договор заключен на основании постановления главы Администрации от 23.03.2009 № 230 «О предоставлении обществу «Гипсополимер» земельного участка в аренду».

Пунктом 1 указанного постановления право аренды общества «Гипсополимер» на земельный участок общей площадью 38 000 кв. м (3,8 га), предоставленного по договору аренды земельного участка от 11.08.1993 № 15 для отвалов пород Чумкасского карьера гипсового камня, прекращено. Земельный участок передан истцу по акту 23.03.2009.

Арендуемый земельный участок используется истцом в качестве недропользователя для отвалов пород Чумкасского карьера гипсового камня, образующихся при добыче строительного гипса, в соответствии с полученной истцом лицензией ПЕМ 01076 ТЭ и выданного изменения  от 03.04.2013 № 2 к лицензии.

Первый заместитель главы Добрянского Муниципального района Пермского края 14.02.2014 уведомил истца о необходимости возврата земельного участка 25.03.2014.

При этом до истечения срока договора, 10.12.2013 истец, ссылаясь на              п. 7.4 договора о преимущественном праве на заключение договора, обратился к ответчику с требованием о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 24.12.2013 № СЭД-01-01-21-2657 Администрация уведомила истца о направлении запроса в адрес Росимущества с целью определения управомоченного органа.

Из ответа Росимущества от 24.02.2014 № 01-23736-08, направленного в адрес главы Добрянского муниципального района Пермского края, следует, что усматривается наложение земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:78 на участки лесного фонда, в силу закона находящиеся в федеральной собственности.

Письмом Первого заместителя главы Добрянского Муниципального района Пермского края от 24.03.2014 № СЭД–01-01-21-589 истцу отказано в  заключении договора на новый срок в связи с тем, что земельный участок относится к федеральной собственности, заявка истца на заключение договора направлена в Росимущество.

Поскольку договор на новый срок заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений ст. 25.1 Закона Российской Федерации «О недрах»                от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах) (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 222-ФЗ) земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах. Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Прекращение прав пользователей недр на предоставленные им земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков осуществляется на основании решений об их изъятии по ходатайствам пользователей недр.

Порядок подготовки, рассмотрения ходатайств и принятия решений об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В п. 2.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации содержится аналогичная норма, согласно которой предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения  торгов (конкурсов, аукционов).

Поскольку у истца имеется лицензия на право пользования недрами, в целях их использования, то он может получить в аренду соответствующий земельный участок без проведения торгов.

Между тем, суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером  59:18:3630101:0078 относится к землям лесного фонда, с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судами, по запросу Добрянского районного совета депутатов трудящихся, оформленному решением от 24.11.1976 № 299, решением Пермского облисполкома от 29.06.1977 № 123б, решением Совета Министров РСФСР   от 29.06.1977 № 988-р от совхоза «Память Ленина» был изъят земельный  участок площадью 3,8 га и предоставлен Пермскому заводу гипса и гипсовых изделий (далее – Завод) во временное пользование сроком на 10 лет, по истечении срока пользования земельным участком на предприятие возложена обязанность за свой счет произвести рекультивацию и возвратить  участок в пригодном состоянии для сельскохозяйственного и лесохозяйственного пользования.

В соответствии  с  приложениями к указанным решениям участок площадью 3,8 га, предоставленный Заводу, составляет территорию лесов.

В связи с обращением о продлении права пользования земельным участком, предоставленным решением от 19.06.1977  №  988р,  исполнительным комитетом Добрянского районного Совета народных депутатов было подготовлено 17.02.1988 решение № 32, в котором у Пермского облисполкома испрашивалось изъятие земельных участков от одних землепользователей другим, в том числе земельного участка площадью 3,75  га от совхоза «Памяти Ленина»  Заводу  под размещение отвалов рыхлых и скальных пород.

Заключением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пермской области землеустроительное дело было возвращено на доработку ввиду необоснованности испрашиваемой площади (письмо                    от 13.06.1988 № 11.6-15-14).

При этом из заключения Государственного инспектора по использованию и охране земель Пермской области от 15.02.1988 также следует, что предоставленный заводу земельный участок площадью 3,75 га полностью относится к лесному фонду.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.05.1993 № 300-и на основании плана приватизации учреждено на базе Завода акционерное общество открытого типа «Гипсополимер» (в последующем –  общество «Гиспсополимер»).

Администрация, основываясь на положениях ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации,  09.08.1993  вынесла постановление  № 497 о продлении Заводу срока землепользования земельным участком  для отвода пород Чумкасского карьера гипсового камня площадью 4,2 га за счет земель запаса (бывший совхоз «Память Ленина») сроком на 15 лет.

В результате между Заводом (арендатор) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 11.08.1993 № 15, по условиям которого арендатору передан  земельный участок общей площадью 4,2 га для отвалов пород Чумкасского карьера гипсового камня.

В 2003 году истец обратился с заявлением о переоформлении пользования земельными участками площадью 3,8 и 4,2 га.

В результате в п. 1.1 договора от 11.08.1993 № 15 сторонами дополнительным соглашением от 22.12.2003 внесены изменения, указанный              п. 7 изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 3,8 га, расположенный в районе кв. 61 л. 6, 8 Камского лесничества, для отвалов пород Чумкасского карьера гипсового камня (согласно акту технического обследования от 13.08.1976). Между сторонами подписан акт приема-передачи.

Впоследствии 23.03.2009 указанный договор расторгнут.

Из письма общества «Гипсополимер» от 19.12.2003 № 1500 следует, что изменения в договор аренды от 11.08.1993 № 15 в части уточнения площади (предмета договора) инициированы арендатором со ссылкой на распоряжение, а именно  на решение Совета Министров РСФСР от 29.06.1977 № 988-р.

Согласно представленной Минприроды информации от 02.06.2014 на основании данных лесоустройства, в 1983 году квартал № 61 переименован в квартал № 56 Камского лесничества (ТОО «Уральская Нива»), лесоустройством 1993 года квартал № 56 сохранен за номером 56 Камского лесничества (ТОО «Уральская Нива»), лесоустройством 2006 года квартал № 56 переименован в квартал № 108 Полазненского участкового лесничества (СПК «Уральская Нива»).

Из планшета № 108 из лесоустройства 2006 года следует, что земельный участок с наименованием «известь»  входит в границы указанного квартала.

Из пояснительной записки к землеустроительному делу следует, что земельный участок  с кадастровым номером 59:18:3630101:78 используется для отвалов пород Чумкасского карьера гипсового камня.

Работы по межеванию произведены на основании договора, заключенного с обществом «Гипсополимер», согласование границ произведено со смежными землепользователями СПК «Уральская Нива».

Исследовав и оценив данные  доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что спорный земельный участок для отвалов пород Чумкасского карьера гипсового камня был временно изъят в целях его предоставления правопредшественнику истца в 1977  году из земель лесного фонда.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о переводе спорного земельного участка в другую категорию, обоснованные  ссылками на  выписку из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2014 № 21/007/2014-331,  свидетельствующую  об отсутствии в  реестре сведений о правах  Российской Федерации в отношении указанного земельного участка;  кадастровый план земельного участка и кадастровый паспорт от 13.02.2009   № 5918/201/09-1499, согласно которым  земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:0078 сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.03.2004 с уточненной площадью 38 003 кв. м., весь отнесен к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; информацию   Добрянского лесничества от 05.05.2014 № 421 о том, что спорный земельный участок согласно материалам землеустройства 1993 г. не входит в состав земель лесного фонда квартала 56 Камского лесничества (СПК «Уральская Нива»), оценив  их в совокупности с вышеуказанными доказательствами и установленными на их основании  обстоятельствами поступления спорного земельного участка во владение истца, с учетом отсутствия доказательств перевода указанного земельного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию в установленном в соответствующие периоды владения  порядке.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей  на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли поселений; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу положений ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации в той же редакции отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении: 1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; 2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления; 4) земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Из пункта 2 названной статьи следует, что категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) документах государственного земельного кадастра; 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (п. 8 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также судами  установлено, что  спорный земельный участок изначально предоставлялся из земель лесного фонда и составлял территорию лесов.

На момент постановки земельного участка на кадастровый учет осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о государственном кадастре).

Абзацем 5 п. 2 ст. 14 названного закона установлено, что в государственном реестре земель содержатся сведения о земельных участках, в том числе, категория земель и разрешенное использование земельных участков.

Согласно п. 2 и 4 ст. 17 Закона о государственном кадастре сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В отношении каждой категории земель применяется определенный перечень сведений о земельных участках.

Порядок определения категории земельного участка из фактического использования указанными актами не предусмотрен.

Пункт 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон о переводе земель), указывающий на возможность определения категории земельного участка из фактического пользования, на момент постановки земельного участка на кадастровый учет не действовал.

Пунктом п. 3 ст. 14 Закона о переводе земель, регулирующей переходные положения, определено то, что в случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в документах государственного земельного кадастра, и данными, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, если такие документы получены до вступления в силу  данного Закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки или документах, удостоверяющих права на землю, по заявлениям правообладателей земельных участков.

Руководствуясь указанными нормами права и приняв во внимание отсутствие  в материалах   дела акта перевода земельного участка из земель лесного фонда, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований считать категорию спорного земельного участка измененной.

Из положений ст. 4 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, ст. 3 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997, ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При изложенных обстоятельствах на основании указанных норм суды пришли к обоснованному  выводу о том, что ответчик как орган местного самоуправления не обладает полномочиями на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:78, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленных к Администрации  исковых   требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об изъятии спорного земельного участка  из земель лесного фонда, ввиду отсутствия необходимости использования его для нужд лесного хозяйства,  и изменении категории земель в связи с изменением его целевого использования в соответствии со ст. 4, 5, 113  Земельного кодекса РСФСР 1970  года, ст. 59, 60 Лесного кодекса РСФСР  1923  года,  по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, довод основан на неправильном толковании заявителем вышеуказанных норм с учетом отсутствия в материалах дела доказательств перевода спорных земель из одной категории в другую в установленном  данными нормами порядке. Сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, не являются бесспорным доказательством отнесения земель к определенной категории,  носят  информационный характер, могут быть изменены по заявлению любого заинтересованного лица.

Также являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции ссылки общества «Гипсополимер» на  неприменение судами  ст. 19, 117  Земельного кодекса РСФСР 1970  года, ч. 1  ст. 45 Основ земельного законодательства Союза ССР и  союзных  республик 1968 года, ст. 4, 5, 23, 39, 96 Земельного кодекса РСФСР 1991 года,  поскольку  факта отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:78 площадью 38 003 кв. м к землям запаса судами также не установлено. Согласно установленным судами обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, постановлением Администрации от 09.08.1993 № 497 из земель запаса в пользование Заводу был предоставлен иной земельный участок площадью 4,2 га, о владении которым одновременно со спорным земельным участком свидетельствует  факт обращения истца за их переоформлением в 2003 году.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу                              № А50-5367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Гипсополимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               М.В. Торопова

Судьи                                                                            З.Г. Семенова

А.Ю. Смирнов