АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8961/21

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А. ,

судей Савицкой К.А. , Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жултаевой Лилии Темирхановны (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу № А47-15007/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.09.2021 по тому же делу по заявлению Жултаевой Л.Т. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании Жултаевой Л.Т. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 12.11.2020 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 19.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА 111730 ФИО3, год выпуска 2012, цвет серо-бежевый, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении ходатайства должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что принудительная продажа автомобиля по решению суда нарушит права должника, так как транспортное средство является источником дохода, и исключение автомобиля из конкурсной массы является необходимостью; арендная плата за переданное по договору аренды транспортное средство является источником дохода семьи, помимо пенсии матери должника по инвалидности и получаемого должником пособия по уходу за инвалидом; возможность трудоустройства отсутствует; кроме того, арендатор взял на себя все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, предоставляет автомобиль в пользование должнику для поездок в аптеки и медицинские учреждения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ей транспортное средство является средством заработка, в настоящее время транспортное средство сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору аренды          от 09.09.2020, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Указанный договор вместе с лицензией были приобщены к материалам дела при подаче заявления в суд о признании банкротом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение спорного имущества из конкурсной массы не отвечает целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены определения суда.

При этом суды исходили из следующего.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3        статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы должника исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что стоимость автомобиля с учетом его технических характеристик и года выпуска явно превышает 10 000 руб., при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля ФИО3,   2012 года выпуска, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом отклоняя доводы должника о том, что сдача автомобиля в аренду является дополнительным доходом семьи, суды правомерно приняли во внимание, что арендная плата за автомобиль установлена в размере 500 руб. в месяц, то есть доход от его использования является незначительным, не способным пополнить конкурсную массу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами правильно; нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным доводам не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 по делу № А47-15007/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Н.А. Артемьева

Судьи                                                                                     К.А. Савицкая

В.В. Плетнева