АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6724/17
Екатеринбург
13 ноября 2017 г.
Дело № А07-2311/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Тагира Минзагитовича (далее – предприниматель, Гафаров Т.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу № А07-2311/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 25.05.2017 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает недоказанным событие вменяемого правонарушения, настаивая на том, что по истечении срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности пассажирские перевозки им не осуществлялись, транспортное средство использовалось для собственных нужд.
Также, по мнению предпринимателя, судами неверно истолкованы и применены положения ст. 13.2 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности возможно лишь в рамках процедуры проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), между тем как процедура планового (рейдового) осмотра такой возможности не предусматривает.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 23.12.2016 № 107 должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения владельцами транспортных средств установленных законами и иными нормативными актами требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
В ходе осмотра транспортного средствамарки ГАЗ 32213 государственный номер О735УО102 RUS, принадлежащего Гафарову Т.М., установлено, что предпринимателем осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении г. Белебей по маршруту № 2 «Автовокзал - 10км - Автовокзал» в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.
По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии предпринимателя составлен акт от 17.01.2017 № 18-17-103 л, которым зафиксировано, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности от 18.08.2015 № SOGX21582066380000 на принадлежащее Гафарову Т.М. транспортное средство истек 17.08.2016.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 17.01.2017 и вынесения постановления о привлечении Гафарова Т.М. к административной ответственности по ч. 1 статьи 11.31 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции посчитали выявленное нарушение установленным, вину предпринимателя в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюденным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 11.31 Кодекса осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) установлено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
В силу требований ч. 1 ст. 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.01.2017 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра должностными лицами Управления выявлено, что Гафаров Т.М. оказывал услуги по перевозке пассажиров в отсутствии действующего договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Срок договора страхования, заключенного предпринимателем 17.08.2015, истек 17.08.2016. Новый договор заключен предпринимателем лишь 24.01.2017.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о неисполнении предпринимателем в период с 17.08.2016 по 24.01.2017 возложенной на него обязанности по страхованию гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, исходя из чего, привлечение Гафарова Т.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса, является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вместе с тем, доказательств наличия неустранимых обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю принять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Доводы Гафарова Т.М. о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам нарушений, выявленных в ходе плановых (рейдовых) осмотров, правомерно отклонены судами ввиду следующего.
Как следует из положений названного нормативно-правового акта, им устанавливается общий порядок организации и проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в то время как особенности организации и проведения таких проверок, осуществления государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определяются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ).
В силу взаимосвязанных положений ст. 13.2 Закона №294-ФЗ и ст. 3.1 Закона №259-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры транспортных средств в процессе их эксплуатации по контролю за выполнением обязательных требований проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора.
Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований (далее – Порядок) утвержден Приказом Минтранса России от 03.06.2015 № 180.
Материалами дела подтверждается, что соответствующие контрольные мероприятия проводились Управлением на основании приказа от 23.12.2016 № 107, изданным начальником Управления в соответствии с утвержденным Порядком.
Согласно ч. 2 ст. 13.2 Закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего закона.
При этом, как отмечает суд кассационной инстанции, из буквального толкования данной нормы не следует, что выявленные в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушения могут являться только основанием для проведения проверки: указанное последствие является возможным, но не единственным, проведение внеплановой проверки не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора).
В данной ситуации имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а проверка автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа. Поэтому, обнаружение в рамках такой процедуры факта административного правонарушения является достаточным поводом для осуществления всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую данным Кодексом.
Учитывая изложенное, доводы предпринимателя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу № А07-2311/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Тагира Минзагитовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Т.П. Ященок
Д.В. Жаворонков
