Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6875/15
Екатеринбург
15 октября 2015 г. | Дело № А50-738/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пе рмский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 5902293805, ОГРН 1115908002594; далее - ответчик, учреждение), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ИНН 5906071680, ОГРН 1065906036460; далее - истец, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 по делу № А50-738/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
фонда - Красильникова О.В. (доверенность от 24.02.2015 № 07/588), Сисевич И.Н. (доверенность от 24.02.2015 № 07/4657).
Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края к учреждению с иском о возврате в бюджет денежных средств в сумме 10 142 162 руб. 13 коп., взыскании пени в сумме 476 984 руб. 67 коп., штрафа в сумме 7 958 799 руб. 46 коп.
Решением суда от 21.04.2015 (судья Власова О.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в бюджет фонда взысканы денежные средства, использованные не по назначению в сумме 10 142 162 руб. 13 коп., пени в сумме 476 984 руб. 67 коп., штраф в сумме 1 015 216 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 исправлены опечатки в тексте решения от 24.04.2015 по делу № А50-738/2014, а именно, абз. 5, 6 стр. 5 решения изложены в следующей редакции: «В соответствии с п. 4.10, 422 договора от 07.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений) учреждение также приняло на себя обязательство использовать полученные средства в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в порядке, установленном решением краевой согласительной комиссии по тарифам на медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию. Заключенный между сторонами договор № 07/746 является гражданско - правовым договором, который в силу ст. 309 ГК РФ должен исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».
Из абзаца второго резолютивной части решения перед словами «пени в сумме» исключено слово «взыскании», абз. 2 дополнен последним предложением «В удовлетворении остальной части требований отказать».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда изменено в части. Заявленные фондом требования удовлетворены частично. С ответчика в бюджет фонда взысканы денежные средства, использованные не по назначению в сумме 8 747 773 руб. 08 коп., пени в сумме 411 413 руб. 56 коп., штраф в сумме 656 360 руб. 63 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований фонда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что у фонда отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, полагая, что, поскольку средства обязательного медицинского страхования получены ответчиком на основании договоров, заключенных со страховыми медицинскими организациями, фонд не является стороной договора.
Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют договоры (от 23.02.1998 № 07/180, от 17.12.2002 № 07/219, от 27.12.2005 № 03/357, № 07/612), на которые ссылается суд в обжалуемом судебном акте, и которые не имеют отношения к ответчику.
В кассационной жалобе учреждение ссылается также на то, что расходы на приобретение в 2011-2013 гг. медицинского оборудования и мебели, согласовывались с учредителем, оборудование и мебель указаны в смете расходов и их приобретение необходимо для организации медицинской деятельности, и лечебно-диагностического процесса.
Кроме того, учреждение считает, что судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 874 773 руб. 38 коп., то есть на 78 973 руб. 92 коп. больше чем требовал истец.
В кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу учреждения, фонд просит оставить решение без изменения, постановление отменить в части отказа взыскания в бюджет истца денежных средств, использованных не по целевому назначению в сумме 1 394 388 руб. 33 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства не по целевому назначению в сумме 10 142 162 руб. 13 коп., штраф в сумме 1 015 216 руб. 21 коп., пени 476 984 руб. 67 коп. путем перечисления на расчетный счет фонда за счет средств учредителя и (или) платных услуг, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Фонд в кассационной жалобе ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2015 № А41-26768/2014, в котором указано, что в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют свое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое назначение.
Как следует из материалов дела, на основании подп. 12 п. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), фондом проведена плановая проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных учреждением на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.112.2013, о чем составлен акт от 11.04.2014.
В ходе проверки фондом выявлено нецелевое использование учреждением средств обязательного медицинского страхования в сумме 10 152 162 руб. 13 коп., в том числе за 2011 год в сумме 7 715 092 руб. 50 коп., за 2012 год в сумме 1 394 388 руб. 33 коп., за 2013 год в сумме 1 042 681 руб. 30 коп.
В связи с тем, что требование фонда о добровольном перечислении денежных средств, использованных не по целевому назначению, учреждением исполнено в сумме 10 000 руб., фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 142 162 руб. 13 коп., пени в сумме 476 984 руб. 67 коп., штрафа в сумме 7 958 799 руб. 46 коп.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком использования денежных средств в сумме 10 142 162 руб. 13 коп. в соответствии с целевым их назначением, однако, признав неправоверным взыскание с ответчика штрафа за 2011 год в сумме 7 715 092 руб. 50 коп., рассчитал штраф за 2011 год в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нецелевого использования учреждением средств по обязательному медицинскому в сумме 8 747 733 руб. 80 коп., и учел, что, поскольку фондом выявлено нецелевое использование указанных средств после вступления в законную силу ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ в новой редакции, должны быть применены санкции в размере 10 %, что составляет 874 773 руб. 38 коп.(8 747 733 руб. 80 коп. x 10%).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (в структуру которых в силу ст. 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации входят, в том числе бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов) и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование (ч. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 12 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (п. 6 ст. 14 Закона № 326-ФЗ).
На основании изложенного, апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика, о том, что истец не имеет право на обращение к ответчику с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 16, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья разрабатывают, утверждают и реализуют территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.
Утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации Программами государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи предусмотрено, что тарифы на медицинскую помощь, оказываемую в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, устанавливаются в субъекте Российской Федерации тарифным соглашением.
Формирование тарифов на медицинскую помощь, предоставляемую в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и исходя из нормативов, предусмотренных программой.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в 2011 году средства обязательного медицинского страхования в сумме 7 715 092 руб. 50 коп. использованы на оплату расходов, не включенных в структуру тарифов на оказание медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы.
Апелляционный суд установил, что нормативными документами, предусматривающими оплату расходов за счет средств обязательного медицинского страхования на 2011 год, не предусмотрена возможность оплаты расходов, заявленных учреждением.
Таким образом, с учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на приобретение медицинского оборудования в сумме 7 715 092 руб. 50 коп. правомерно признаны фондом нецелевым использованием денежных средств.
Кроме того, как следует из материалов дела, расходы ответчика в 2012 году в сумме 1 394 388 руб. 33 коп. признаны фондом нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку данные средства направлены на приобретение оборудования стоимостью свыше 100 000 руб. без согласования с Министерством здравоохранения Пермского края.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции, поддержавшим выводы фонда в указанной части, так как судом не учтено, что тарифным соглашением на 2012 год по ст. 300 допускались расходы на приобретение машин и оборудования, прочих основных средств стоимостью до ста тысяч рублей за единицу; приобретение оборудования стоимостью свыше ста тысяч рублей производилось в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Пермского края (утвержден приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 21.05.2012 № СЭД-34-01-06-239).
Апелляционным судом также верно отмечено, что обосновывая вывод о нецелевом характере денежных средств, суд первой инстанции установил отсутствие факта согласования приобретения оборудования с Министерством здравоохранения Пермского края, однако в деле имеется согласование расходов учреждения, направленных за приобретение оборудования, с учредителем - Федеральным медико-биологическим агентством России.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указал на то, приобретение оборудования стоимостью свыше ста тысяч рублей в 2012 году предусмотрено соответствующими нормативными документами (Тарифным соглашением на 2012 год) и производилось в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Пермского края, верно посчитав, что отсутствие согласования с Министерством само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании данных средств, а может лишь указывать на несоблюдение порядка приобретения оборудования (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 309-ЭС15-43).
В соответствии с п. 3.1. Тарифного соглашения на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов в тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в части содержания медицинской организации (по отделениям, финансируемым за счет средств обязательного медицинского страхования) по ст. 310 «Увеличение стоимости основных средств» включаются расходы по оплате контрактов, договоров на приобретение оборудования, в том числе не медицинского стоимостью до ста тысяч рублей за единицу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359.
Апелляционным судом верно отмечено, что за счет средств обязательного медицинского страхования не возмещаются расходы медицинской организации по оплате контрактов, договоров на приобретение мебели, в том числе медицинской, кухонной мебели, прочих объектов основных средств, учитываемых медицинским учреждением и не относящихся к оборудованию; по оплате контрактов, договоров на приобретение кондиционеров, холодильников, электрообогревательных приборов, приборов для приготовления пищи, стиральных машин; на приобретение текстильных, швейных изделий (шторы, тюль) жалюзи и другие предметы хозяйственного назначения.
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных положений средства обязательного медицинского страхования в 2013 году ответчиком направлены на приобретение медицинской мебели, указанных в акте, на общую сумму 1 032 681 руб. 30 коп.; при этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в 2011 и в 2013 году возможность приобретения соответствующего оборудования и мебели не предусмотрена тарифными соглашениями на 2011 и 2013 годы, обоснованно посчитав законными требования фонда в этой части.
В 2012 году возможность направления денежных средств на оплату оборудования стоимостью свыше ста тысяч рублей предусмотрена тарифным соглашением на 2012 год, при этом несоблюдение порядка согласования с Министерством, при возможности направления средств на оплату спорных расходов в 2012 году и при условии соблюдения требования о согласовании соответствующей сметы с учредителем не свидетельствует о нецелевом характере расходов.
С учетом установленных обстоятельств вывод апелляционного суда о нецелевом характере использования денежных средств в сумме 8 747 733 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела.
Средства, использованные не по целевому назначению, подлежат возвращению в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.
В соответствии с п. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.
В связи с тем, что сумма нецелевого использования определена судом апелляционной инстанции в сумме 8 747 733 руб. 80 коп., размер пени за заявленный истцом период с 26.04.2014 по 13.10.2014 исходя из 8,25 % составит 336 787 руб. 75 коп.
Статьей 54 Конституции Российской Федерации установлено, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, подлежит применению новый закон, соответственно на основании Конституции Российской Федерации, закон, улучшающий положение учреждения, имеет обратную силу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно посчитал, что, поскольку фондом выявлено нецелевое использование учреждением средств по обязательному медицинскому страхованию после вступления в законную силу ч. 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ в новой редакции, улучшающей положения лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, фонд при назначении учреждению штрафа должен применить указанную редакцию закона, а также санкции в размере десяти процентов, в связи с чем обоснованно указал на то, что фонду следовало исчислить штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования денежных средств, что составит 874 773 руб. 38 коп. (8 747 733 руб. 80 коп. х 10 %).
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования фонда частично, взыскав с ответчика в бюджет фонда денежные средства в сумме 8 747 773 руб. 80 коп., использованные учреждением не по назначению, пени в сумме 336 787 руб. 75 коп., штраф в размере 874 773 руб. 38 коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Суд апелляционной инстанции, в данном конкретном деле исследовал и оценил все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора; всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основанным на правильном применении норм права.
Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части указанного постановления.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей проверялись апелляционным судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления учреждением, фондом в кассационных жалобах не приведено.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А50-738/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П.Ященок
Судьи Е.О.Черкезов
Е.А.Кравцова
