Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ф09-8236/07-С4
08 октября 2007 г.
Дело № А50-20620/2006-Г-9
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестех» (далее – общество «Лестех») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу № А50-20620/2006-Г-99 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество «Лестех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Закамский лесхоз» о приведении разрешительного документа - лесорубочного билета № 66 от 31.07.2006 в соответствие с договором - протоколом № 13 лесного аукциона от 11.07.2006 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 28.05.2007 произведена замена ответчика - Федерального государственного учреждения «Закамский лесхоз» на Государственное краевое учреждение «Закамский лесхоз» (далее – учреждение «Закамский лесхоз») в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.06.2007 (судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены, учреждение «Закамский лесхоз» обязано привести лесорубочный билет № 66 от 31.07.2006 в соответствие с условиями протокола № 13 лесного аукциона от 11.07.2006 в срок до 01.07.2007.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 (судьи Булкина А.Н., Селянина Н.Г., Соларева О.Ф.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Лестех» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия лесорубочного билета и незаконно возложил на истца обязанность по заключению договора на создание лесных культур, неисполнение которой влечет утрату права на пользование лесным фондом.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.07.2006 Агентством лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведен лесой аукцион по продаже права краткосрочного пользования участками лесного фонда.
В соответствии с протоколом № 13 по результатам аукциона общество «Лестех» получило право на краткосрочное пользование участком лесного фонда, расположенным на территории Гайвинского лесничества Закамского лесхоза, 13 квартал, выдел № 1, 2, площадью 5,0 га.
На основании данного протокола обществу «Лестех» учреждением «Закамский лесхоз» выдан лесорубочный билет № 66 от 31.07.2006 со сроком окончания заготовки и вывоза древесины 30.07.2007. Согласно особым условиям лесорубочного билета, лесопользователь обязан в срок до 10.08.2006 заключить договор с учреждением «Закамский лесхоз» на создание лесных культур (посадка леса) в квартале 13 д. 1 площадью 5,0 га.
Полагая, что условие, обязывающее лесопользователя заключить договор на создание лесных культур, внесено ответчиком в лесорубочный билет необоснованно, в одностороннем порядке и нарушает имущественные права истца, общество «Лестех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия лесорубочного билета должны соответствовать условиям протокола лесного аукциона (ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации), внесение ответчиком в лесорубочный билет № 66 оспариваемого условия, отсутствующего в протоколе № 13, незаконно и влечет нарушение прав лесопользователя.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 42 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Одним из оснований для выдачи лесорубочного билета и (или) лесного билета является протокол о результатах лесного аукциона.
Порядок организации и проведения лесных аукционов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.04.2005 № 97.
Согласно данному Порядку по результатам проведенного лесного аукциона выигравшее его лицо в тот же день подписывает с организатором лесного аукциона протокол, имеющий силу договора, после чего обязано в установленный протоколом срок внести плату за купленную аукционную единицу и получить лесорубочный билет (ордер) или лесной билет в соответствующем лесхозе (п. 34, 35).
Положения п. 51 Порядка организации и проведения лесных аукционов обязывают покупателя в точном соответствии с выданным лесорубочным билетом, (ордером) или лесным билетом осуществить указанные в них мероприятия, очистить места рубки, провести лесовосстановительные работы, а также выполнить другие обязанности, установленные лесным законодательством Российской Федерации.
Обязанность лесопользователей по осуществлению лесовосстановительных мероприятий в сроки и на условиях, указанных в лесорубочном билете, установлена ст. 83, 90 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ.
Обязанность участника лесного аукциона заключить договор с лесхозом на возмещение затрат по подготовке участка лесного фонда на лесной аукцион и лесовосстановлению предусмотрена Извещением о проведении 11.07.2006 лесного аукциона как одно из условий участия в данном аукционе.
Таким образом, оснований полагать, что условие лесорубочного билета № 66 от 31.07.2006, обязывающее лесопользователя заключить договор с учреждением «Закамский лесхоз» на создание лесных культур (посадка леса), незаконно и противоречит протоколу № 13 лесного аукциона от 11.07.2006, у суда не имелось.
Доказательств того, что спорное условие нарушило имущественные права общества «Лестех», не позволив ему своевременно воспользоваться предоставленным лесным фондом, истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества «Лестех» о приведении разрешительного документа в соответствие с договором удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, изложенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку выводов суда. Между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу № А50-20620/2006-Г-9 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестех» – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лиходумова
Судьи П.А. Азанов
Т.С. Мальцева
